Обсуждение

звучит как прожект. В одиночку они его не вытянут, а остальным-то оно нафига?

А вот в рамках революции - это сигейтовские HDD с Ethernet вместо SATA и штатной поддержкой swift'а. Если учесть шебуршение вокруг сети, то, возможно, скоро мы увидим чистый decoupling компонент по их ролям, причём не декларируемый (на базе generic),  а с сильной специализацией. Но (и это важно!) совершенно стандартными API.

"Совершенно стандартные API" -- я и пишу, что застой кончился. Ибо эти API многоуровневые, и API нижних уровней (определяющие архитектуру) будут переделаны. И эта переделка коснётся и верхних уровней. Когда-то значительный процент от исполняющихся в мире инструкций занимали команды Барроуз, ДЕК и т.д.. А языком был Кобол. И они считались такими же незыблемыми, как сегодня интеловские инструкции и Питон. Ничего, всё ещё будет.

и более традиционная Linux++ как промежуточный вариант для плохо переучиваемых программистов-старперов Проблема-то не только в переучиваемости и точно не в старперстве, а в куче уже написанного софта. Кто его переписывать-то будет под новую ОС?

Медленно и печально, как когда-то кобол-программы.

Поглядите: разгон для машинного обучения NVIDIA заботит явно больше, чем разгон для многих и многих других типов задач (хотя тут может быть и просто тот факт, что раньше в этом направлении просто не думали, а сейчас вдруг озаботились. просто удобная для пиара тема хотя конечно нейросетки очень жручие до выч мощностей, что уж там говорить грузить их выстлениями можно до бесконечности - в том смысле, что увеличивать требования к производительности можно быстрее, чем эти требования будут удовлетворяться но, на самом деле, это означает, что подход не очень-то эффективный :)

Абсолютно согласен: там только-только начали что-то считать, до оптимизации по факту руки ещё ни у кого не дошли. Будет, конечно, как всегда: сначала отдача "на счёт" куда-нибудь в далёкий кластер на пару недель, а потом в смартфоне один из чипов левой пяткой будет решать такую задачу в ходе диалога, а вся вычислительная мощь железа на этом смартфоне будет обычно в idle. Разве что приложения немного поменяются. Другое дело, что появится процесс "думания" (какой-нибудь unsupervising learning, просто для лучшего понимания окружающего мира, запросы в мировую паутину с попыткой предугадать хотелки пользователя и закешировать ответы заранее -- по принципу Google Now и т.д.). Но это только когда появятся сверхмощные батарейки, чтобы не нужно было экономить процессорные такты (впрочем, не такты. Всё будет весьма и весьма асинхронно и неритмично в архитектурах будущего, разве что верхнеуровневые такты будут -- типа мозговых ритмов). Но это я уже за пределами десяти лет гадаю.

Некоторые ученые вроде как начали думать на тему создания специальной математики для нейросетей. Ибо обсчитывать их напрямую на компах затрахаешься. Я конечно в это не очень верю, но наверняка побочные результаты будут интересными :).

IBM победила конкурентов, дав всем возможность клепать под IBM. Интел удерживается "у руля" большей частью экосистемой PC, ибо если бы не оно - ну был бы у нас ещё один забавный вендор. (см судьбу IBM PS/2, которая должна была заменить плебейский IBM PC). Даже интел не смогла пропихнуть всем из себя офигенный (кроме совместимости) itanic. Если HP не будет иметь комьюнити, она сможет окучить несколько энтерпрайзов и на этом всё загнётся. А что HP даст другим на этом "новом рынке"? Наверняка, всё будет намертво запечатано патентами/наухау. По поводу API. Тут происходит нечто очень серьёзное - абстрактирование orchestration от конкретных компонент. Вот когда эту проблему решат по человечески, и под эту модель будет критическая масса софта (easy fail, easy spawn, servers are cattle, not pets) - то случится тихая революция (громкая её часть прошла со словами "облака"). Но всё это очень сырое и требует гигантской кооперации на всех уровнях. С учётом того п-ца, который у HP творится уже давно (инсайд: корпоративное "всем пофигу"), уж кто точно инновации не подвинет, так это они.

Поглядим, поглядим. Чтобы рынок начал переходить на что-то новое, нужно обеспечить превосходство характеристик на 30%, как учат маркетологи. А тут будет в несколько раз. С вашими примерами было всё совсем не так и преимущества были сомнительными. С другой стороны, у Intel когда-то тоже были проблемы с организацией на ровном месте "второго поставщика", это мы тоже помним. Тут такая же может случиться ситуация. Когда архитектуры меняются, то бывшие империи падают именно потому, что они становятся "бывшие". Это ведь мы не переход с процессоров моторолы на процессоры интел обсуждаем, а совсем другое.

Это хороший вопрос: 30% чего? Ну, то есть какую часть компьютеров можно улучшить на 30%? Если учесть, что каждая характеристика компьютера - это целое семейство кривых "производительность/цена" (сами кривые - разные форм-факторы и энергопотребление), то куда тут можно сунуться с цифрой 30%? Я даже не про конкретную эту технологию, а "вообще". 30% чего? Скорости доступа к памяти? Скорости однопоточных вычислений? +30% ядер? -30% от цены?

HP has stated that a Machine-like computer could offer six times the performance requiring 80 times less power. -- вот этой неопределённостью и будут торговать. Метрики найдутся, за этим делом не станет.

Ох... Я что, старее вас? Вроде нет... Но опечататься в таком месте :-) Таки все же 640 кБ. :-) И, что забавно, он был прав. До сих пор очень мало программ, в которых "payload" занимает больший объем. Остальные 5-6 гигабайт - это фреймворки, обработки исключений, утечки памяти, библиотеки... У Билла есть намного более интересная и важная цитата, которую он сам опроверг намного раньше, чем программы переросли 640 кБ памяти: "There's nobody getting rich writing software that I know of". Edit: Вы успели исправиться :-) Но 640 кБ памяти действительно достаточно для всего. Я в свое время сумел упихать гигабайтного размера трехмерную матрицу и вычисления на ней в 32 килобайта доступной памяти :-) (За одно, пока упихивал гигабайт в 32 кБ, еще и сэкономил пару недель времени расчетов)... А сейчас бы такая мысль бы в голову даже не попыталась бы заглянуть. Зачем пытаться что-то оптимизировать, если оперативной памяти петабайты?

В наше время до оптимизации руки уже точно не дойдут :-( Зачем? Памяти - петабайты. Производительности - петафлопсы. Просто за десяток лет эти петабайты и петафлопсы упихают в корпус процессора мобильника. Я бы бы дорого заплатил за "Нокию 3310" на современных технологиях процессоров, памяти, батареек и пластиков. Телефонный аппарат, который бы при весе 50-70 граммов позволял бы ставить его на зарядку раз в пол года... Но... Кто ж его такого сделает?

Совершенно с вами согласен, что память расходуется как-то неправильно (и даже говорить при этом, что "зато считается всё быстро" нельзя -- бегать по памяти очень даже дорогое в плане времени удовольствие). Я попрограммировал в свое время на ассемблере (а иногда и в машинных кодах) на объемах в несколько Кбайт на самых разных машинках и в самых разных доинтеловских системах команд, так что ощущение правильных размеров у меня "в пальцах" )))

Itanic - хорошая шутка. Главная часть шутки в том, что он был чисто и изначально заточен под "корпоративные приложения". С соответствующей ценой процессора, стоимостью средств разработки под него, и, следовательно, соответствующей запредельной ценой ПО. Т.е. в Itanic, прямо в процессе разработки, встроили систему самонаведения на ближайший айсберг. А потом еще десять лет мужественно накачивали в него денег в надежде, что это ему придаст плавучести. Поставили бы ему цену 100 долларов, и 25 долларов за чипсет... Почему архитектура IBM PC захватила мир? Очень просто. В момент ее появления комплекты для самостоятельной сборки любительского 8-ми битного домашнего компьютера стоили почти тех же денег, что и готовый 16-ти битный компьютер.

Чего? PC была безумно дорогой. Были десятки более дешёвых решений - коммодор, спектрум и т.д. они стоили сотни долларов, а PC - тысячи, и не малые.

Кстати, когда у Билла Гейтса спрашивали, почему у него такая плохая операционная система, он неизменно отвечал "зато она у меня самая дешёвая" и похихикивал в сторону дорогущего Unix.

Кстати, когда у Билла Гейтса спрашивали, почему у него такая плохая операционная система, он неизменно отвечал "зато она у меня самая дешёвая" и похихикивал в сторону дорогущего Unix.

Да, помнятся еще рассказы про программирование на компьютере, у которого память данных была 15 слов... Да и Буран можно вспомнить, про его бортовой компьютер, который в какие-то маленькие единицы килобайт (по слухам) памяти помещал траекторию спуска и программу управления, которая Буран по этой траектории на посадочную площадку успешно вывела...

Ну не сказал бы я, что "немалые". Вспомните, выбор был между: 8-битным коммодором в 1982-м за "небольшие" сотни долларов, или PC за 1500 долларов в 1981-м... Или... рабочей станцией за не очень небольшие десятки тысяч долларов. При этом IBM PC комплектовался монитором за свои 1500 долларов... Т.е. разница была не "в три раза", а меньше, чем в полтора.