Обсуждение

"сроки уже все прошли, а мы продолжаем экспериментировать и думать. " - были ли эксперименты перехода на единый язык терминологии теории множеств при отображении/классификации статики (т.е., не динамики/процессов/функций)? Если да, то где можно их увидеть, обсудить?

jak40 в конце 70-х сделал один из двух в мире компиляторов языка теории множеств SETL. Но что-то этот "универсальный язык сверхвысокого уровня" так и не пошёл нигде в реальное дело. Язык теории множеств в чистом виде нигде нами не использовался. То, что у нас будет в публичном доступе, рано или поздно будет выложено и всем доступно. Ещё никто не жаловался, что у нас мало материалов. Материалов много, их даже не все читать успевают.

Для компиляторов - это дело его 70-х, мы сейчас про классификацию 21-вековых (т.е., соблюдение транзитивности). При классификации использовать не пробовали? Много ли материалов именно по данному направлению?

Неинтересно использовать в чистом виде. ISO 15926 использует, но в другом языке (не теории множеств, хотя суть примерно та же) и со многими разными оговорками.

А для чего множить то, что по сути примерно то же? Это имеет смысл, если переобозначение сути чем то лучше. Тогда чем? Транзитивность, каким образом обеспечивается? Где можно увидеть готовую классификацию (как, например, у Википедии, у Викисловаря в виде иерархии категорий/множеств)? Или разрабатывается только инструмент, самой классификации нет?

Вы давно поднимаете этот вопрос. Вот когда вы это сделаете, опубликуете, уговорите всех попользоваться, тогда будете давать ответы на эти вопросы. А так вы вопрошаете в воздух, а я точно не буду заниматься тем, что вы предлагаете. Я вам это много раз писал.

"Это" это что? Вместо часть/целое, содержит/имеет/входит и т.д. использовать Подмножество/Множество/Надмножество? Так это нужно только в описании того, по какому принципу строится классификация. Один из примеров - та же Википедия. Если не согласен с её классификацией - пожалуйста, делай свою. Меня же просто интересует у кого уже есть готовая классификация, чтобы не делать мартышкин труд. Может у вас уже давно классификация есть, а я только время терять буду. Если она удовлетворяет требованиям транзитивности (т.е., теория множеств там явно присутствует, использовать её термины даже и не нужно), то было бы любопытно глянуть хоть на часть её (понятно, что коммерческая тайна и всё такое) - есть ли требуемый результат или на данном этапе всего лишь инструмент для получения результата.