Обсуждение

Не обязательно дожидаться синтезированных вирусов. Можно много интересного сделать, например, с существующей технологией антигормональных вакцин (когда имунный ответ уничтожает в организме один из его родных гормонов), вот например ветеринарный препарат на этом принципе: http://www.pfizerah.ru/preparats/pigs/other/improvak.ivp Добавить к такой рекомбинантной вакцине трансферриновый вектор для прохождения из крови в мозг, и можно избирательно выключать определенные нейропептидные системы мозга, модифицируюя поведение. Причем одного укола достаточно для эффекта на годы вперед.

Вирусы очень специфичны и сделать вирус, опасный для 100% людей практически не возможно. Так что за цивилизацию можно не бояться. К тому же биологические "белые шапки" не стоят на месте. PS Если смотерть в биологическую сторону - рекомендую иммуногогию. Это одна из самых сложных систем позвоночных несколько напоминаюшая системы корпаративного управления. И картинок красивых там много, ребенка заинтересует.

> К тому же биологические "белые шапки" не стоят на месте. Я, например, не опасаюсь массовых эпидемий просто потому, что в Холодную Войну готовились в том числе и к биологическому оружию.

Все еще впереди ;-)

Если уж для вас "как-то быстро"...

Интересно, что он думает по поводу того, что ДНК - исходный код организма (изменение продолжительности жизни, старения и т.д.), про закономерности эволюции, её направления, синергию и т.д. (если, конечно, уже знает это)

>Если смотерть в биологическую сторону - рекомендую иммуногогию А еще в радикальное продление жизни. Тут и для себя есть шанс извлечь практический результат

Вот разбираться в этих технологиях мне и не хочется. Две строчки -- и жуткое количество терминов, каждый из которых при их рассмотрении тянет ещё десяток других. Моя голова не выдержит, я ведь ещё и собственной работой довольно занят, она тоже не очень простая.

Пока у него медленно происходит склейка того, что ДНК=гены=программа и вирус=программа (но не гены=вирус). Иногда он демонстрирует чёткое понимание этого, а иногда непонимание. Серьёзных-то материалов он на эту тему не смотрел (читает он, увы, мало -- знание залезает в него через видео), только детский научпоп.

Да, там ему уже кинули комменты про иммунологию. То, что лейкоциты мигом съедят и его бактерию и его вирусы -- он понял вмиг, про лейкоциты он знал. Что первая же его идея вырубить его бактериями и вирусами лейкоциты (и оставить тем самым организм вообще без защиты) не слишком хороша, он тоже понял. Теперь пытается разобраться, какие бывают лейкоциты: заклятый друг организма детектед, и теперь дитятко соображает, как на это отреагировать, какие виды лейкоцитов бывают, и что там вообще с этой иммунологией.

Имело бы смысл сразу вводить (чтобы потом не тратить ресурсы на переучивание) правильную таксономию/иерархию (извините, но от этого термина никуда не деться, и даже онтология без него не обойдётся) терминов (по-Вашему, склейку): ДНК - это разновидность/вид/тип (биологический) исходного кода Ген - это единица (часть) биологического исходного кода Вирус, бактерия, клетка, вообще любой биоорганизм - реализации биологического исходного кода) И т.д. Ничего, если позадаю ему наводящие вопросы? Пока есть "потенциальная энергия" (интерес/импритинг к этой области знаний), её нужно использовать *потом она иссякает и остаются одни "Маугли" по данной тематике - нет возможности "загрузить" нужные сведения/знания).

Конечно, задавайте вопросы. Пусть попыхтит, поотвечает. Там с вирусом мелкие проблемы. Он всё-таки ещё не совсем организм, хотя и чуть больше чем код (там есть ещё белки-ферменты для растворения мембран клеток, ещё некоторые другие белки, и собственно носитель "кода" -- нуклеиновые кислоты). Трудно это всё. Сразу много деталей, а сама область науки эта меняется стремительно (и тем самым меняется таксономия).

Для построениия таксономии (т.е., графа не типа решётки, дерева без срастания веток) необходимы соответствующие определения. Например, по одним определениям квадрат получается омоним (попадает и в ромбы и в прямоугольники), по другим ромбы, прямоугольники и квадраты - подмножества 1 множества. Поэтому важно так дать определение термина живой организм, чтобы там были элементы множества, а не подмножества со своими элементами. Организм - омоним. Под термином (живой) "организм" можно подразумевать представителя самого мелкого таксона (вид, затем разновидности - штамм/сорт/порода и т.д.) биосистематики (биотаксономии). Т.е., если есть в систематике, значит можно относить к (живому) организму. Компьютерный вирус - тоже (виртуальный) организм, но в систематике он не указан.

Про таксономии я всё-таки воздержусь комментировать. С вами почему-то это непродуктивно получается.

"Развитие любого оружия массового поражения заканчивается тогда, когда оно оказывается способным уничтожить всю биосферу. Ядерное и химическое оружие подошли к этому рубежу в своем развитии в 1950-х годах. Развитие биологического оружия пока не ограничено таким барьером, и от него последует немало весьма неприятных сюрпризов в будущем. " ну да, ну да

необязательно делать вирус опасный для людей как организма, можно прицелиться на археи или цианобактерии

Это скучно. Для человека - интереснее.