Обсуждение

«Но мне представляется важным определиться: поборник ли я аналога теории "витализма" в искусственном интеллекте? ... или всё буйство интеллектуальной работы банально вычислимо?»

Вроде такой дилеммы нет: есть или нет это самый "таинственный и неведомый ингредиент", все равно не покидая границ науки мы вынуждены оставаться в пределах логики. То есть ваше самоопределение равносильно выбору: наука или ненаука. В терминах науки никакой "неведомый ингредиент" не формализуем. А как только будет формализован перестанет быть "неведомым" :) А про "логику" для музыкантов, на мой взгляд, это сильный перегиб - они же не музыковеды, не теоретики музыки, :)

Я вообще недавно пришел к выводу что всякая теология описывается в логических терминах. По сути, на основе логики открывается возможность создать некий новый унифицированный метод познания, не чисто научный но и не тупо иррациональный.

Но мне представляется важным определиться: поборник ли я аналога теории "витализма" в искусственном интеллекте? Считаю ли я, что есть какой-то внелогический, требующий особых физических основ, таинственный и неведомый ингредиент в интеллектуальности, или всё буйство интеллектуальной работы банально вычислимо (в логическом смысле этого слова, а не в смысле численных методов)? я дык лично не парюсь, а рассматриваю сие как modus operandi ну типа действуем как будто бы это было так ну и если посмотреть в целом то это приносит всякие полезные плоды

А со мной любят прийти и поругаться на эту тему: типо как никаким компьютером интеллектуальности не добиться, и даже пытаются это "логически обосновать". Вот я и вынужден чётко прописать свою позицию. В принципе, я тоже не парюсь, о чём и текст :-) Но те, кто парится, может пойти и почитать указанную литературу, ну и там далее по ссылкам в той литературу, и так далее.

>а новый вебсайт просто поломан Более чем характерно для такого рода мыслителей.

Там полный политех таких мыслителей, им выделили кусочек на сайте политеха, а потом каждый раз забывали извещать о крупной смене политики администрирования. Я с крупными клиентами это регулярно прохожу: штаб квартира меняет движок, а огромные разделы сайтов низовых организаций в других городах вдруг отваливаются :-)

> Так, он предлагает неполиткорректный "патерналистский" ход на выправление тренда гуманитаризации образования в древнем риме считалось, что римлянин должен учить право и прочую социологию (штобэ править), а всякая там математика - удел покоренных греков (раз уж они ниасилили построить себе общество, способное захватить достаточное число рабов). поднимите руки, кто хочет быть греком?

тут есть довольно интересный смежный вопрос. человек - существо неидеальное, мыслит корявенько, допускает типичные ошибки в типичных ситуациях. Насколько сильно должен "искусственный интеллект" симулировать все эти "сбои мышления" и что останется от человека, если все эти "сбои" как-то исправить/нейтрализовать?

Вопрос объявляю неинтересным: я всё время говорю о "слабом искусственном интеллекте", при этом интеллектуальность машины обсуждается (как оценка того, какие задачи машина может решить), а "человечность" не обсуждается в силу бесплодности таких обсуждений. Все обсуждения по сравнению с человеком проводятся только в режиме "конкурса": кто лучше решит какую-то конкретную задачу -- команда людей или программа? Далее придумываем алгоритмы, умощняем хард и т.д. -- пока не выигрываем у какого-нибудь очередного чемпиона мира (по jeopardy!, шахматам, игре на рояле и т.д.). Но не задаёмся вопросом про "что останется от человека".

при такой постановке вопрос снимается. (программа для игры в шахматы или на фортепиано не обязана умиляться котиками и младенцами)