ailev.ru

Обсуждение

В архиве: 3 комментария.

Читать и комментировать в ЖЖ ↗

Имя не сохранено · 29 декабря 2012

Комментарий

Увы, эта "простота" временами чрезмерна. Так, вместо того, чтобы сказать "онтология" или хотя бы "мета-модель", говорится о common ground. В плане понятности этот хрен редьки не слаще: даже если сопровождать это слайдом, где все программные инженеры стоят на одной кочке в болоте вместо того, чтобы стоять на разных кочках, понимания это не добавляет. Мне лично очень трудно продираться сквозь любымые Ivar Jacobson (предводитель команды разработчиков) маркетинговые blah-blah-blah про "поиск оснований", "универсальность", "важность того, что это будут использовать много разных людей" и т.д.. Ибо если вместо слова "онтология" приводить красочные метафорические описания, становится не столько понятней (ибо нет непонятных слов, ура!), сколько туманней (ибо вообще не остаётся никаких слов, за которыми стоят хоть сколько-нибудь устойчивые значения, которые можно подсмотреть в словаре). Вот мне тоже думается что надо прямо сказать - разработка софта это дело сложное, а точнее даже очень сложное (см к примеру Ф Брукс Мифический человеко-месяц). Все кто пытаются это завуалировать, по сути уходят от проблемы и пудрят моск (вешают лапшу на уши). Впрочем, у маркетологов работа такая, но тем не менее.

Анатолий Левенчук · 29 декабря 2012

Комментарий

Даже сложным вещам нужно как-то учить, а работу команды как-то организовывать. Так что стандарт (не умаляя, кстати, сложности) всё одно полезен.

Ответ на комментарий

Имя не сохранено · 3 января 2013

Комментарий

"следует за" - и что потом с этим "следует за" делать? Зачем что-то такое придумывают, а не используют термины той же теории множеств? Там порядок элементарно задаётся вложенностью подмножеств. Там же хоть опреации над множествами можно производить. А от "следует за" какой толк?