Обсуждение

В архиве: 11 комментариев.

Читать и комментировать в ЖЖ ↗

Имя не сохранено · 10 сентября 2012

Комментарий

Алгоритмика развита в силу того, что это по сути императивка - доминирующий нонче подход в программировании. А "эээ... даже названия не могу подобрать" - по сути декларативка, которой в массе внимания уделяется гораздо меньше. Уверен, что сие распределение весов вызвано исключительно историческо-образовательными причинами. Т.е. каких-то принципиальных ограничений, чтобы человеку сложнее давалась декларативка, нежели императивка, я лично не вижу - проблема исключительно в традиции. Которая вроде даже потихоньку пересматривается (все-таки производительность труда в случае декларативки заметно (а иногда и на порядок) выше выходит во многих сферах). А в "массовом" случае мне думается BORO - это все-таки "наше все". Грубо говоря, можно худо бедно сделать апгрейд с базаданческого и с ОО мышления на боровское. А вот куда еще можно относительно несложно сделать апгрейд - мне навскидку не видно. Я конечно имею в виду массового человека, отдельные индивиды могут апгрейдить моск разными способами одновременно, это я по своему опыту знаю :).

Имя не сохранено · 10 сентября 2012

Комментарий

Нет, все это очень слабые альтернативы, ни разу не радикальные :) Только полный отказ от объектного подхода и переход к процессному ("все - процессы, объектов не существует") может спасти отцов мировой демократии :) Прототипы, блендинги - это все лишь паллиативы :)

Имя не сохранено · 10 сентября 2012

Комментарий

Вот ковыряю сейчас гамбургерный подход Wim Gielingh. Там основные понятия - конструкция (объект) и функция (процесс). Выделил два направления-правила для описания систем: 1) переход от конструкций к функциям. хорош когда надо описать существующее систему, так-как объекты существуют в пространстве времени дольше чем процессы, их заметить, выделить, легче, потому и удобней с них начинать описывать. для изучения. 2) функции -> конструкции. применяется когда надо создать новую систему. нам то надо чтобы оно что-то конкретное сделало (функция), и только потом под это подбираем альтернативы. для создания. Второй подход можно применять после первого, когда есть из чего собирать конструкции. То есть когда понятно какой тип задачи, тогда и решать какой тип решения пользовать.

Ответ на комментарий

Анатолий Левенчук · 10 сентября 2012

Комментарий

Хитрее. Функция -- это работа, видимая "снаружи". А есть ещё работы конструкции, видимые изнутри. И они непереводимы друг в друга. К тому же Gielingh про особое понимание систем в инженерии: модульность (взаимозаменяемость по функции).

Ответ на комментарий

Имя не сохранено · 10 сентября 2012

Комментарий

Работать надо с тем, что воспринимает (и идентифицирует!) человеческое сознание. А это: объекты, процессы, события, потоки, локации, ... Здесь нет одного универсального подхода. Хотя правильный дизайн структур данных облегчает переходы между множеством подходов, необходимых в конкретной ситуации.

Ответ на комментарий

Имя не сохранено · 13 сентября 2012

Комментарий

\\нежели эээ... даже названия не могу подобрать -- работа с языковыми типами, моделирование данных Вот интересно, что нонче предлагаемый как силвербулет функциональный подход может для этого предложить...

Имя не сохранено · 17 сентября 2012

Комментарий

Достаточно разделить на процесс и результат процесса (кинетическая и потенциальная энергия, динамика и статика, переход количества в качество)

Ответ на комментарий

Имя не сохранено · 17 сентября 2012

Комментарий

Подобные разделения не работают за пределами микротеорий. Что для одной процесс, то для другой статика.

Ответ на комментарий

Имя не сохранено · 17 сентября 2012

Комментарий

Можно для наглядности привести пример? Или речь идёт про системы отсчёта (в одной мы двигаемся, в другой - стоим)?

Ответ на комментарий