Обсуждение

Как-то человечество масштабно забило на борьбу с предполагаемыми несчастьями, судя по развитию космонавтики, больше о счастье здесь и сейчас думают, по идее вся экономика только на это и работает.

-- беспокойство по поводу наличия несчастья (я что-то делаю, чтобы ушли мои тревоги), -- беспокойство по поводу отсутствия счастья (я что-то делаю, чтобы получить желаемое). Исходить можно из того, что существуют люди разной степени перехода (стадий) от "психологии опухоли" к "психологии организма". Отсюда будут разные (относительные) счастья\несчастья\желаемое\тревоги.

Стоит заменить «несчастье» на «страдание» - получим буддизм.

Вы правильно поняли суть моего постинга.

Это уже детали. Я про сам принцип.

"Страдание" в буддизме -- весьма специфический термин, очень криво переведенный на русский. По значению он как раз наиболее близок как раз к "беспокойству" :-)

«Мотивом, побуждающим человека действовать, всегда является некоторое беспокойство»

Беспокойство не является мотивом - его недостаточно для начала действия: человек может очень-очень беспокоится, но при этом не сдвинуться с места. Беспокойство - это лишь намек, повод задуматься о необходимости действовать. Действие начинается с фиксации возможного результата действия. И вот тут различия вариантов беспокойства ("по поводу наличия несчастья" и "по поводу отсутствия счастья") нивелируются. Человек побежит будет выполнять одно и то же действие (в магазин за бутылкой, в клуб за сексом и пр.) независимо от вариантов исходного беспокойства: я залью свое несчастье или напьюсь и буду счастлив. Или так: я пойду покупать телевизор, чтобы избежать несчастья одиночества или чтобы получить счастье от просмотра сериалов - но действие-то одно "покупка телевизора". Беспокойство - это лишь ощущение неопределенности, несогласованности состояния человека и среды. Далее идет интерпретация беспокойства согласно типовым психотипам: я хочу чего-то избежать или я чего-то хочу. То есть возникает вопрос о чем-то конкретном. И вот только когда появляется ответ - желаемый результат - начинается действие, которое вполне может быть одним и тем же для разных психотипов.

В биологической классификации есть два разных принципа: один на внешнем сходстве, а другой на генетической похожести. Их регулярно пытаются совместить, но лучше иметь две разных классификации для двух разных целей. Для моей цели различение науки-инженерии и искусства-гедонизма важно, а у вас отличие важно (с точки зрения моей классификации) для описания разных drugs (дофаминовых и опиатных -- ага, допущение, балансирующее на грани допустимого ;-)

Общефилософские рассуждения про буддийское "беспокойство/страдание" или праксеологическое беспокойство возможны всякие, в том числе уходящие в "психологизмы" -- как у вас, исходя из психотипов. Можно добавить зависимость от "культурного уровня", религиозных установок, и ещё тысячу других рассуждений: у кого что болит, тот о том и говорит. Меня же волнуют различения по типам деятельности (наука и инженерия против sex, drugs, and rock-n-roll) и классификация от праксеологических оснований к этим различениям.

>В биологической классификации есть два разных принципа а совместить их довольно просто - достаточно посмотреть на гены как на молекулярную морфологию :) проблемы там глубже - например, кладистика vs фенетика, т.е., различные способы увязывания признаков дело не только в drugs, там например дальше в статье: "У денег колоссальный want-импакт. При очень умеренном like. Люди совершают огромное количество поступков за монетарное поощрение, масса замечательных вещей делается ради денег. Ну, и не очень замечательных, конечно, тоже. А также совсем не замечательных. Всякое делается. Разное. То есть потребность большая. Прекрасный мотив. Мощная движущая сила. Но непосредственное удовольствие, получаемое из денег и через деньги, - довольно скромненькая, никакого сравнения. Можно сравнить, например, с пищевым поведением. Объективное удовольствие от вкусной еды очень велико, но как движущий мотив- так себе. Конечно, потребность в питании велика, это физиология, но мы говорим именно об относительном балансе want и like. Вряд ли кто-то пойдет на уголовное преступление, или даже просто на неблаговидный поступок, ради самого шикарного стейка и самого прекрасного вина, а ради денег- запросто. " у вас идет речь о стратегии vs тактике: кто-то want делать like как можно дольше, а кто-то want конкретный like

Вот вы опять в психологию уводите. А у меня не психологическое, а праксеологическое рассмотрение. Поэтому ваше like-want меня не греет, а деньги меня интересуют тоже только праксеологически, а не психологически.

я не увожу, а строю морфизмы, чтобы "на макроскопе" тему можно было проследить от гена до социума и обратно только системный подход, только хардкор!

Я согласен с идеей "макроскопа", но там ведь разные теории на каждом из уровней, и разные пути (по разным составам теорий-уровней). Ну, и традиционная проблема incommensurability теорий между уровнями. Так что я брал бы сейчас один интересный уровень, а кого интересуют другие деятельностные уровни -- пусть они придумывают какие-то теории и соответствующие классификации для них. Меня интересует праксиология и выход на классификацию деятельностей. Меня не интересует генетика и выход на классификацию генов, увязанную с классификацией деятельностей...

Я только недавно столкнулся с "научным" подходом к организации своих исследований и мне очень пригодился принцИп того, что ученые хоть и предполагают конечный результат исследования, но при этом не притягивают за уши реальные результаты экспериментов к своим предположениям. Ученые - это исследователи и им интересно как есть, четко отдавая себе отчет в том, что они чего-то не знают. Предсказывание будущего и производство прогнозов - верная дорога к разочарованию!

Я вел рассуждения сугубо в рамках вашей классификации - без добавления каких-либо "общефилософских психологизмов", кроме тех, что ввели вы сами. Я именно хотел показать, что указание вами двух типов беспокойства и есть психологизм, который никак не влияет на выбор типа деятельности: станет человек заниматься наукой или сексом не зависит от наличия несчастья или отсутствия счастья. На мой взгляд это вы примешали к праксиологии психологизм оценки беспокойства, который не имеет никакого отношения к "различению по типам деятельности".

Я ж не на факт наличия-отсутствия счастья/несчастья указываю. Тут модальное рассуждение, плюс блендинг (классификации ведь всегда связаны с блендингом).

«Я ж не на факт наличия-отсутствия счастья/несчастья указываю.»

Так и я не читаю у вас "факт наличия-отсутствия" :) Я указываю, что ваши модальные рассуждения не могут приводить к различению видов деятельности: вы вводите излишний психологизм - ощущение счастья/несчастья, который с одинаковым успехом может привести как к науке и инженерии, так и к sex, drugs, and rock-n-roll. Повторю: я не вношу никаких своих решений, лишь отмечаю, что введенный вами психологизм ощущения счастья/несчастья есть лишь индивидуальная оценка беспокойства, и он не может однозначно стимулировать какой-либо вид деятельности. Классификации могут быть различные, но в вашем случае есть лишь классификация по психотипам - по реакции на беспокойство (оптимистическая и пессимистическая) - которая никак не коррелирует с видами деятельности.

Ощущения -- это как раз психологизм. А у меня про мотивы, интенцию, цели. И никаких ощущений.

Но буддизм не учит бороться против источника страданий.