Обсуждение

я бы назвал это дискурсом самолета, как все тексты (в широком смысле), относящиеся к обьекту в жизненном цикле. латуровская книжка про арамис как пример.

Меня прежде всего интересует индивид самолёта (из атомов и молекул), а не описание самолёта. Дискурс -- это абстрактный объект (не имеющий пространственно-временного протяжение), а гипер-самолёт -- конкретный объект (имеющий пространственно-временное протяжение/экстент, занимаемый атомами и молекулами).

это вопрос тонкий имеется ли индивид помимо его описаний, но латур на которого я сослался, описывал вполне конкретный обьект в вашем смысле. в моем смысле (и виtтгенштейна и пары других) - дискурс это the only конкретный обьект.

Это давний спор онтологов: онтология соответствует реальным объектам, или тому, как мы описываем реальные объекты. ISO 15926 описывает реальные объекты, и тамошние авторы обвиняют DOLCHE, что та описывает то, как говорят об объектах, а не сами объекты -- и поэтому инженерам работать проще с ISO 15926, а не DOLCHE. Я придерживаюсь различения мира и описаний: архитектуры и архитектурного описания, онтологии и онтологического описания. Хотя метонимия в речи немедленно убирает слово "описание", я бы предпочёл не путать дискурс и конкретный объект -- витгенштейну и (много большему числу людей, чем) паре других просто не нужно было заниматься инженерией и разговаривать с инженерами: они предпочитали обходиться мысленными экспериментами.

в метре книжка лежит: Изображение — открыть источник

Ой, да прот сестринский дом даже несколько книжек написано -- это я как-то не отследил. На одной из тусовок на меня как раз начал наезжать Никола Гуэрино (автор DOLCHE), как раз приводя пример дома и его архитектуры -- вот откуда это откуда могло быть :-) Тем не менее, консорциум современных технологий по капитальному строительству FIATECH выбирает ISO 15926 для работы по интеграции современных строительных САПР и PLM. А сама традиция различать архитектуру и архитектурные описания для нестроительных объектов пошла из IEC 1474 (ныне ISO 42010). То есть нельзя сказать, что линия на "дискурс -- это наше всё" победила. Нет, дискурс это наше многое, но не всё.

http://ru.wiktionary.org/wiki/гипер- при добавлении к существительным образует существительные со значением «превышающий какую-либо норму». Самолёт, больший по массе, размеру, дальности полёта и т.п.? У самолёта не может быть жизненного цикла. Жизненный цикл может быть у ДНК (модель, по которой происходит упорядочивание атомов). Можно считать, что она практически не меняется (если не считать деметилирования и т.д.). Есть модель самолёта (существует в абстрактном пространстве), по которой упорядочиваются атомы в физический объект (материальное пространство). Термин "Самолёт" применим только к тому физическому объекту, который "сам" "летает".

Ага, "гипер-" у самолёта -- превышение его нормы рассмотрения в 3D, переход к 4D. Меня волнует системная инженерия, в которой единственный способ рассмотрения самолёта -- это в контексте его жизненного цикла. Системных инженеров поэтому мало волнуют соображения других дисциплин, желающих приватизировать термины. Да, "жизненный цикл" пришел в системный подход из биологии, но это было в прошлом столетии. Жизнь не стоит на месте. Почитайте учебники системной инженерии, или поглядите какие-нибудь видео (у меня несколько вариантов видео "введения в системную инженерию" выложено в Сеть, разной длительности). Мы тут об инженерии, а не биологии.

3D - это понятно (измеряется расстояние). А в 4D? "рассмотрения самолёта" - что именно в конкретный момент рассматривается? Модель самолёта - самолёт? Часть самолёта - самолёт? При "переносе" термина из одной области в другую нужно действовать очень аккуратно (т.е., чтобы сохранялся смысл, точность обозначения). Иначе у нас будет и экология сознания и космонавтика пищеварения, что увеличивает общую энтропию.

Можно рассматривать стадии проектирования, создания и эксплуатации самолёта

А чем плох МЕТАсамолет?

Слово "мета" очень многосмысленно, я встречал статью, в которой у него шесть разных смыслов. И его использование никак не связано с переходом на рассмотрение во времени (скорее, с абстрагированием или причинно-следственными связями, или с правилами морфизма, или с рефлексией).

Возможный вариант: использовать префиксы T, X и I. X-самолет - 3D самолет, самолет привязанный к пространственной координате, конкретная временная часть Т-самолета. T-самолет - 4D самолет, самолет на жизненном цикле, частное воплощение I-самолета. I-самолет - идеальный самолет (в документации) - одна из моделей самолетов.

Skywalker's X-wing = x-spaceship =)

какие то поддавки у вас получаются, и виттгенштейн и другие (тот же процитированный латур) разговаривали с инженерами и занимались инженерией. собственно та же книжка про арамис как раз про то как интеграция современных (на тот момент) инженерных знаний с их же дискурсом - провалилась. с тех пор считать что fiatech "выбирает" и тем самым "решает" - мне кажется немного наивным. то есть конечно же есть большое пространство где 15926 будет иметь смысл, а что делать с другими пространствами? а с их пересечениями? но это таки мои проблемы, вам они вполне могут быть нерелевантны (хотя куцый тогда жизненный цикл получается имхо).

У меня реальные проблемы начинаются каждый раз тогда, когда требуется показать деятельность по пропихиванию системы по её жизненному циклу. Эта деятельность глубоко (во много уровней) паттернирована, в ней много коммуникации, и поэтому приходится заниматься и дискурсом тоже (хотя и в немного другой терминологии), и думать об ограничениях ISO 15926 (а их немало). Удивительно, но FIATECH именно "выбирает" (ага, вполне возможно, что даже совсем неинженерно -- а каким-нибудь голосованием в своих комитетах) и люди там "решают" (ага, сознательно принимая решение и фиксируя его в письменном виде) -- и далее много людей в фирмах-членах используют технологии, развитие которых было профинансировано после этих "выборов" и "решений". Не учитывать этого в работе нельзя, это же человеческая деятельность, а не игры в "правильные теории" на деньги государственных грантов.