Обсуждение

а как вы относитесь к его идеям? например, к тем, которые процитированы здесь

Намерен изучить поподробнее.

Все этого Лефевра хвалят, а у меня внутреннее нежелание его читать. Ну, прочитал вот кусок про талибов, который ты выложил. Так ведь уверен - почти все лажа. Уверен, что никто не выращивал талибов в расчете на их будущую любовь к Америке; более того, талибы вовсе не были анти-американцами - это американцы были анти-талибскими. Ну и кто он, если на пустом месте сам аккуратно соорудил себе банановую кожуру, чтобы немедленно на ней поскользнуться?

Так ведь в таких случаях все равно -- кто к кому "анти". И рассуждение его не про "анти-направленность", а про способы реагирования в рамках двух этик.

Пассаж про талибов очень слабый и неудачный, по моему ощущению; тем не менее, в нем есть два, как я понимаю, верных замечания: 1. Талибы жили в лагерях беженцев в Пакистане, которые лагеря существовали благодаря американской помощи. 2. Талибы предоставили убежище бин Ладену и его организации, позволив им подготовлять теракты. Таким образом получается, что талибы проявили черную неблагодарность, к тому же во вред самим себе. Причем этот вред был вполне просчитываем и предсказуем. По-моему, такая ситуация требует какого-то объяснения. Кстати, что ты скажешь об этом тексте -- http://www.reflexion.ru/Library/Lefebvre_2002_2.htm -- там где про Рейкьявик, Ближний Восток и т.д.? Мне кажется, довольно убедительно.

Да лажа полнейшая в этом пассаже. Включая его имплицитную теорию о существовании террористических и анти-террористических организаций.

Заметь, что между проживанием в лагерях и оказанием помощи Ладену прошло достаточно много времени. То есть это все укладывается в традиционнейшие паттерны - страна А поддержала страну Б, а через десять лет страна Б оказалась со страной А в конфронтации. Примеры нужны? Заметь также, что политика талибов была, похоже, вполне рациональна. Мне кажется, они до последнего момента рассчитывали использовать Ладена как разменную карту в торге с американцами за признание - и пойди американцы на диалог с ними как на равных, сдали бы Нагруженное Ведро как миленького. Как мне кажется, причина раздоров между американцами и талибами кроется прежде всего в талибском "фундаментализме" в женском вопросе и связана с тем, что клинтоновская администрация шла на поводу у феминистского лобби. Точно так же, идя на поводу у негритянского лобби в Конгрессе, это администрация организовала бесстыжую блокаду Гаити и посадила туда Аристида, разрушившего страну окончательно. Насчет данной тобой ссылки - не впечатлен. Видно неумеренное самомнение Лефевра, приписывающего себе тектонические последствия (очень забавно, что Мэтлока, с которым ему удалось встретиться, он считает более важным, чем Рейган, с которым он встретиться не смог). Его теории разбиваются простейшим историческим анализом. СССР многократно шел на компромиссы именно в "американском" (по Лефевру) духе - можно начинать с любой точки: тут тебе и Берлин-48, и Австрия-55, и соглашения об ограничении вооружений, и соглашение по Берлину. Так что никакого противостояния этик не наблюдалось. С другой стороны, успехи рейгановской дипломатии связаны прежде всего со сменой партнера (Горбачев вместо сталинских старичков) и сменой ситуации партнера (кризис вместо прочности). Теперь о Ближнем Востоке. Да, клинтоновский план не удался. Но ведь картеровский план египетско-израильского урегулирования вполне удался. Более того, оба плана на самом деле были не американскими, а израильско-египетскими и израильско-палестинскими. Роль американцев была второстепенной, ритуальной. В заключение - мысль о том, что дипломатия есть искусство такого соглашения, при котором каждая из сторон может максимальным образом демонстрировать свою победу, тоже, мягко говоря, не нова. Это не новость, а самая азбука дипломатии, истории международных отношений.