Обсуждение

Не думаю что "эмерджентный переход" можно как "проекцию описать".

Это межхолонный переход? Запросто. С эпистемами полно безэффектных операций, то есть проекций. Одно дело сам межхолонный переход (groundingHolon), другое дело эпистема его описания. Я могу иметь описание, которое описывает молекулы в составе глины, которая в составе кирпича, который в составе стены, который в составе здания (вот это предложение предлагаю считать примером такого описания), и всё в одном языке. Потом смотрим на здание и предлагаем другую нарезку на объекты, например, нету стен, просто здание из кирпичей, а кирпичи из молекул (никто ж не знает, что стены и глину/керамику можно считать промежуточными системными уровнями, это ведь не про мир, а про то, как мы описываем мир, выделяем фигуры из фона).

Такой подход подменяет онтологию (как устроен мир/система) эпистемологией (как мы это описываем).

Кирпич не меняется физически, но у него меняется контекст ограничений. В стене кирпич теряет 6 степеней свободы. Эмерджентность — это не магия внутри кирпича, это появление связи (constraint), которая сама по себе является объектом.Если FPF выкидывает «модуль» как объект, где живут правила валидации и ограничения этого модуля?
Эмерджентное свойство (например, "текучесть" воды) не существует у молекулы H2O. Оно существует только у ансамбля. Если FPF не имеет объекта "Ансамбль" (Модуль), к которому приписано свойство "Текучесть", то это свойство повисает в воздухе.

Окей, мы выкинули Архитеорию как объект. Но пользователю нужно работать с понятием "Стена". Если это просто view, то гарантирует ли FPF, что этот view каузально замкнут? То есть, могу ли я предсказать поведение Стены, глядя только во view Стены, или мне всё равно придется лезть в кишки (граф трансдукций), чтобы понять, почему она упала? Если придется лезть вниз — абстракция течет, и view не работает как инженерный инструмент
 Боюсь, что мы теряем инкапсуляцию поведения. Если "Модуль" — это просто пассивная проекция (фильтр), то куда мы запишем законы, действующие только на уровне Стены?

Эмерджентный переход — это не просто "смена зума" (как в Google Maps), это смена онтологии взаимодействия. На уровне молекул действуют силы Ван-дер-Ваальса, на уровне стены — сопромат. Если выкинуть "Архитеорию" как место, где живет этот самый "сопромат" (правила высокого уровня), не придется ли нам описывать прочность стены через силы Ван-дер-Ваальса в каждом view? Не станет ли модель слишком сложной для использования, хоть и "чистой" архитектурно?

В FPF есть много паттернов, которые разруливают мереологию и операторы композиции. Но обсуждение не ведётся в терминах "модуль", в том числе "модуль FPF". Обсуждение модулей — это архитектурное обсуждение, этот viewpoint про совсем другие свойства, нежели эмерджентность. Может быть на какие-то объекты множество разных view с разных viewpoint. Термин "модуль" не встречается там, где обсуждается "эмерджентность", там встречаются термины "часть", "целое", "холон", но не "модуль". А где встречается "модуль", там другие слова рядом: "слот", "интерфейс" и т.д. Если у меня принципы высокого слоя (необязательно это "уровень"), то это слои специализации, а не части-целого. Принципы специализируются, а не являются частями друг друга. Другой тип отношения, другие виды вопросов (inquiry, другие дисциплины для обсуждения — и не про модули, и не про холоны).