?

Log in

No account? Create an account
Лабораторный журнал
 
[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends]

Below are the 20 most recent journal entries recorded in Anatoly Levenchuk's LiveJournal:

[ << Previous 20 ]
Monday, May 21st, 2018
2:14 am
lytdybr
У вьюноша началась "зачётная неделя" -- вчера сдал переводной экзамен по физике, во вторник переводной экзамен по математике. Потом неделя паузы и экзаменационный спурт по ОГЭ: русский, физика, математика, информатика. Затык в том, что это ни-ко-му не нуж-но, кроме той же школы. Даже в какие-нибудь полезные летние лагеря с хоть каким-то конкурсом спрашивают не средние баллы на экзамены, а хоть что-нибудь для портфолио. Оценки в школе вообще не интересуют, факты сдачи-несдачи экзаменов не интересуют, аттестат любого вида-сорта не интересуют ни-ко-го. Интересует ссылочка на GitHub или любой другой репозиторий (например, если речь идёт о каком-то агрегате, то видео с демонстрацией этого агрегата плюс всё одно ссылочка на чертежи-модели этого агрегата). И лучше бы речь шла об участии в командном open source проекте: командный это чтобы показать, что "может работать в коллективе, а не ботан-нелюдим", а опенсорс, чтобы не было никаких проблем с доступом к артефактам для "посмотреть качество работы". Но вся школа настроена на то, чтобы выесть максимальное количество мозга именно для экзаменов: мощная административно-пропагандистская машина из учителей и примкнувших к ним родителей типа моей жены. А сразу после окончания же девятого класса возникает проблема с пристраиванием отличников экзаменационной подготовки: всё их время ушло на вызубривание ненужного и демонстрация странных умений непричастным к реальным делам людям.

Потенциальным работодателям нужно сегодня другое, совсем-совсем другое. И для того, чтобы летом вьюнош где-нибудь смог в приличном месте поработать, нужно как-то победить школу, жену и далее самого вьюноша -- чтобы у него появилось время не на бесконечные повторения перед экзаменами, а на какие-то интересные проекты для портфолио. Да, полно дома стандартных поделок из многочисленных паяльных кружков, но этого пока маловато будет. А двухбитный микропроцессор на Verilog (на FPGA) он ещё не доделал -- и то, это кружковая поделка, а не его собственный проект. Как я не любил школу в своём детстве, так я продолжаю ненавидеть школу в детстве своего вьюноша.

Времена изменились, и изменились сильно, а школа не меняется. И, увы, родители не меняются. Они ж помнят, какую школу заканчивали! и хотят, чтобы дети эту опупею повторили даже лучше, чем они сами -- ну ровно как моя жена. А потом удивляются, что с трудом полученные ими на школьной ниве результаты никому не нужны, а нужны ровно те результаты, на которые времени не хватало из-за школы. 6 июня экзамены закончатся, числу к 10 полностью закончатся все кружки и отсылки ЗФТШ, 15 июня ему стукнет 16 лет и появится официальная возможность трудиться, и вот в этот момент жена наверняка захочет пристроить вьюношу куда-нибудь поработать на лето. Тут-то она и узнает, что все эти экзамены по физике гарантируют вьюношу физический труд, а для получения работы мозгами нужно было меньше всего эти мозги тратить на экзамены. И союзник в вопросах воспитания у меня появится только с этого момента. А пока у меня дома филиал школьной администрации (а в родительском чатике идут разговоры, из которых понятно, что ровно все такие -- за очень редкими исключениями). Ничего, и тут прорвёмся.

Неделька выдалась перегруженная:
-- Лебедевские чтения с моим там докладом ("Предпринимательство: кейс NVIDIA. Часть вторая", слайды -- http://g-l-memorial.ice.ru/files/745636/levenchuk_2018.pptx, на видео я третий вот тут: https://vimeo.com/270892198),
-- запуск моего нового шестидневного тренинга в новом варианте (http://system-school.ru/sms), и запуск нового вебсайта Школы (от этого вебсайта продолжает идти дым, но это правка полностью нового содержания -- http://system-school.ru/),
-- работа с несколькими менти (это, кстати, очень сильно мотивирует: когда видишь, как системное мышление двигает проекты и продвигает самих людей, то это оправдывает все усилия по созданию курсов. Результаты есть! Другое дело, что ими публично не похвастаешься: это совсем не опенсорс проекты).
-- куча разных других разговоров и дел, плюс ещё и комментирование в самых разных чатах и соцсетях (вроде как отвлекаешься на три минуты, а улетает обычно все пятнадцать).

В результате всю неделю никаких кизомба-вечеринок и даже занятия пропускал. Вот в компенсацию видео одной кизомба-пары: https://www.youtube.com/watch?v=Ej5-O2AyaOo, https://www.youtube.com/watch?v=YrO2rMqqW7Q. Не танцевать самому, так хоть смотреть. Вот такой кизомбы до сих пор не было. И вот -- есть. Стилей кизомбы чуток добавилось. А вот они же, но чуток в другом стиле -- музыка другая, и танец совсем другой: https://www.youtube.com/watch?v=0ezkCF9PR0M. А вот это они "обычные" -- https://youtu.be/21FeIBolS4w. Кизомба, она очень разная, что в ней меня и привлекает.

Зато я танцевал кизомбу на прошлой неделе, и там меня даже на видео сняли -- хотя и качество видео, и качество моего танца сильно похуже, всё одно можно в темноте разобрать, что там я танцую (https://www.instagram.com/p/BixQik2l5gr/):


А вот тут я мелькаю на три секунды в самом начале ролика и на три секунды в самом конце -- https://vk.com/video-58747720_456239217. Примечательное видео: тут мой первый кизомба-опенэйр (совершенно восхитительный был, кстати, вечер).

А ещё нужно срочно прочесть свежекупленную книжку https://www.amazon.com/Book-Why-Science-Cause-Effect-ebook/dp/B075DCKP7V/ -- это, наконец, вышла "The Book of Why: The New Science of Cause and Effect" от Judea Pearl. Там про революцию причинности: "Correlation is not causation." This mantra, chanted by scientists for more than a century, has led to a virtual prohibition on causal talk. Today, that taboo is dead. The causal revolution, instigated by Judea Pearl and his colleagues, has cut through a century of confusion and established causality--the study of cause and effect--on a firm scientific basis. His work explains how we can know easy things, like whether it was rain or a sprinkler that made a sidewalk wet; and how to answer hard questions, like whether a drug cured an illness. Эх, дайте мне ещё 24 часа в сутки, и я буду все эти допчасы не писать, а читать -- честное слово!
Saturday, May 19th, 2018
11:52 pm
Опубликованы материалы четырнадцатых Лебедевских чтений
19 мая 2018 года прошли четырнадцатые Лебедевские чтения.

Программа и слайды докладов: http://g-l-memorial.ice.ru/742839

Видеозаписи докладов:

Первый коллоквиум:
-- Григорий Сапов, "Геннадий Лебедев на выборах 1990 года".
-- Анатолий Кушниренко, "Кооперативное программирование: работа коллективная, а ответственность индивидуальная" (слайды: http://g-l-memorial.ice.ru/files/745635/kushnirenko_2018.ppt).
-- Анатолий Левенчук, "Предпринимательство: кейс NVIDIA. Часть 2" (http://g-l-memorial.ice.ru/files/745636/levenchuk_2018.pptx).
Видео (https://vimeo.com/270892198):


Второй коллоквиум:
-- Виктор Агроскин, "Личность в цифровом мире" (http://g-l-memorial.ice.ru/files/745638/agroskin_2018.pptx).
-- Егор Рыжиков, "Систединг и другие компоненты новой machinery of freedom" (http://g-l-memorial.ice.ru/files/746574/Ryjikov_2018.pdf).
-- Валерий Кизилов, "Рыночные реформы в Греции 50-х" (http://g-l-memorial.ice.ru/files/745639/kizilov_2018.ppt).
Видео (https://vimeo.com/270892282):


Третий коллоквиум:
-- Александр Куряев, "Когда слово "либеральный" приобрело политическое значение" (http://g-l-memorial.ice.ru/files/745640/kuryaev_2018.pptx).
-- Марлен Мартиросов, "Идея свободы в теории права" (http://g-l-memorial.ice.ru/files/745641/martirosov_2018.pptx).
-- Григорий Сапов, Александр Куряев, "Адамс, "Влияние налогов на становление цивилизации". Презентация книги и анализ одного заблуждения" (http://g-l-memorial.ice.ru/files/745643/sapov_adams_2018.docx).
Видео (https://vimeo.com/270892366):


Четвёртый коллоквиум:
-- Александр Ковалёв, "Спонтанные порядки: два частных кейса" (http://g-l-memorial.ice.ru/files/746220/kavaliou_2018.pptx).
-- Вадим Новиков, "Опыт российской антимонопольной реформы в 2013-2016" (http://g-l-memorial.ice.ru/files/745645/Novikov_2018.pptx).
-- Фарид Хусаинов, "Структурная реформа железнодорожного транспорта в России:
достижения, проблемы и перспективы (1998-2018)" (http://g-l-memorial.ice.ru/files/745647/Khusainov_full_2018.pptx).
Видео (https://vimeo.com/270892483):


В докладах делались отсылки к материалам прошлых (тринадцатых) Чтений. Эти материалы (видео и слайды) можно найти тут: https://ailev.livejournal.com/1348413.html. Все материалы на официальном сайте Чтений: http://g-l-memorial.ice.ru/.
Wednesday, May 16th, 2018
12:58 am
Системный менеджмент и стратегирование v2 -- уже в это воскресенье!
Первый поток шестидневного курса "Системный менеджмент и стратегирование v2.0" начнётся уже в это воскресенье, 20 мая 2018 -- http://system-school.ru/event/kurs-sistemny-menedzhment-i-strategirovanie-v2-20052018/2018-05-20/, по одному полному дню раз в две недели, причём между днями курса нужно будет читать литературу и выполнять домашние задания.

В этой новой версии курса:
-- по операционному менеджменту будет более чётко разделён материал управления жизненным циклом и управления работами (https://ailev.livejournal.com/1396452.html): уже невозможно терпеть, как люди в этом путаются!
-- стык менеджмента с системной инженерией, в том числе работами по стратегированию и разработкой концепции продукта будет проговорён более чётко (в том числе будет согласование материала с соответствующими курсами).
-- чётче будет говориться про сервис-ориентацию, чётче будут проговариваться ситуации, когда нужно менять людей (например, при продажах нужно не только обеспечить логистику продукта и денег, но и поменять часть головы примерно шестерых человек: покупатель, плательщик, принимающий решение о покупке, бенефициар и т.д. -- представьте, например, ситуацию покупки игрушки или одежды ребёнку. Или при организационных изменениях, включая задействование нового софта, нужно ещё и людей менять).
-- учтены последние полгода наработок по содержанию фундаментального образования: https://ailev.livejournal.com/1427073.html. Менеджмент и стратегирование будут даваться в явном виде на уровне концептуальной дисциплины, проработаны стыки с материалами новых курсов (онтологики, моделеориентированной разработки концепции продукта), задействовано как интуитивное, так и формальное мышление.
-- По системному мышлению будет больше упражнений: нет боязни что-то упустить из изложения материала для менеджерской части курса, ибо теперь есть учебник и даже онлайн курс (http://systemsthinkingcourse.ru/)/ Раньше этой роскоши не было, можно было полагаться только на конспект. Кривая обучения должна стать более пологой, чем в прошлой версии курса. Впрочем, это касается только части системного мышления, по менеджерской части и стратегированию учебник ещё не написан.
-- на материал по определению и воплощению системы отведено больше времени (особенно для разбора критических для понимания требований и архитектуры ошибок, типа затрагиваемых в https://ailev.livejournal.com/1361765.html).
-- добавлен материал по творчеству в системном мышлении на основе работы с противоречиями (https://ailev.livejournal.com/1425331.html).
-- будет больше Архимейта, а ближе к концу курса должно будет быть готово Соглашение о моделировании в Архимейте, общее для менеджеров и инженеров.
-- ... много чего ещё интересного.

И будет дополнительно доступно менторство, как всегда.

А в остальном это тот же флагманский курс Школы системного менеджмента, самое компактное из доступных сегодня на русском языке изложений материала системного мышления и менеджмента на уровне коцептуальной дисциплины, отлично выполняющий задачу "вывалиться из колеи и оглядеться по сторонам", позволяющий после него проще структурировать сложные задачки, так как становятся очевидными хорошие решения и даже "договориться со всеми на работе" (вот тут небольшой обзор того, что говорят про результаты предыдущего курса: https://ailev.livejournal.com/1414462.html).

Поглядеть 250 слайдов по менеджменту и стратегированию в прошлой версии курса (дни 3-6 в версии девятого потока) можно тут: http://system-school.ru/material-kursa-sistemny-menedzhment-i-strategirovanie-potok-9-2018/. Хотя эти слайды и будут непонятны без объяснений, но они дадут какое-то представление о затрагиваемых темах. В новой версии курса, конечно, мы эти слайды тоже поменяем, но многое останется.
Tuesday, May 15th, 2018
10:59 pm
Программа четырнадцатых лебедевских чтений, 2018
Москва, отель "На Казачьем" (http://redstar-hotels.ru/hotels/moscow/otel-na-kazachem/), суббота, 19 мая 2018г.

9:30 Начало регистрации участников

10:00 - 10:40 Григорий Сапов, "Геннадий Лебедев на выборах 1990 года".
10:40 - 11:00 Анатолий Кушниренко, "Кооперативное программирование: работа коллективная, а ответственность индивидуальная".
11:00 - 11:30 Анатолий Левенчук, "Предпринимательство: кейс NVIDIA. Часть 2".

11:30 - 12:00 Перерыв, кофе

12:00 - 12:40 Виктор Агроскин, "Личность в цифровом мире".
12:40 - 13:20 Егор Рыжиков, "Систединг и другие компоненты новой machinery of freedom".
13:20 - 14:00 Валерий Кизилов, "Рыночные реформы в Греции 50-х".

14:00 - 15:00 Обед

15:00 - 15:40 Александр Куряев, "Когда слово "либеральный" приобрело политическое значение".
15:40 - 16:20 Марлен Мартиросов, "Идея свободы в теории права".
16:20 - 17:20 Григорий Сапов, Александр Куряев, "Адамс, "Влияние налогов на становление цивилизации". Презентация книги и анализ одного заблуждения".

17:20 - 17:40 Перерыв, кофе

17:40 - 18:20 Александр Ковалёв, "Спонтанные порядки: два частных кейса".
18:20 - 19:00 Вадим Новиков, "Опыт российской антимонопольной реформы в 2013-2016".
19:00 - 19:40 Фарид Хусаинов -- "Структурная реформа железнодорожного транспорта в России:
достижения, проблемы и перспективы (1998-2018)".

19:40 Фуршет

Вебсайт чтений: http://g-l-memorial.ice.ru/ (регистрация: http://g-l-memorial.ice.ru/167689).
Event в фейсбуке: https://www.facebook.com/events/922519477920467/
3:13 am
Роботы появляются, а робототехники исчезают
Робототехнику перестали называть робототехникой, она теперь просто "искусственный интеллект в мобильных применениях". Разговоры про старую робототехнику, которая сдохла везде, кроме "образовательной робототехники", ряда госпроектов и случайных нескольких других резерваций уже по факту прекратились.

Про образовательную робототехнику даже не знаю, что сказать. Вы эта... того... Деньги у вас есть, так что держитесь там. С моей точки зрения вы учите деток, как добраться до Луны путём залезания на всё более и более высокие деревья. Для меня это как учить разводить проявители для цветной фотобумаги из оригинальных химикатов в кружках фотографии в 2018 году, в масштабах кружков фотографии всей страны.

Новая робототехника полностью поменяла состав своих практик, старые спецы заменились новыми -- и только небольшая часть переквалифицировалась. Ключевые технологии, как всегда (и я этому учу на своих курсах) пришли из практик, которые были развиты где угодно, кроме самой робототехники.

Большинство этих новых практик из области AI, печатаются не в робототехнических журналах, а в журналах по AI, новости появляются не в робототехнических лентах (все эти ленты в соцсетях заглохли! это хороший показатель состояния дел: сдулась тусовочка, рок-н-ролл ушёл в другие места), а в лентах по AI, типа https://vk.com/deeplearning. Нынешним поколением роботов занимаются не "робототехники", а профи в совсем других дисциплинах -- прежде всего deep learning, reinforcement learning и прочих неведомых ранее робототехникам дисциплин. Если робота не учат, то это старый антикварный автомат или манипулятор, которого и роботом-то не назовёшь.

Вместо "робототехники" (слово, которое раньше говорилось с придыханием и жирным намёком на фронтирность и элитарность, уникальность и даже цеховость) обычная системная инженерия сложной киберфизической системы: требования, архитектура, управление конфигурацией, испытания -- только с учётом того, что часть системы не делают, а учат. Вот я всего три года назад писал (https://ailev.livejournal.com/1205999.html): "для этой инженерии искусственных нейронных сетей (artificial neural networks engineering, ANN engineering) и основанных на них систем всё одно потребуется системноинженерное мышление". Вот мой доклад ещё 2015 года " "Прорыв в архитектуре киберфизических систем: выучивание зрительно-двигательной (visuomotor) координации": https://incose-ru.livejournal.com/53902.html, вот доклад на SECR'16 про практики жизненного цикла систем машинного обучения https://ailev.livejournal.com/1308520.html.

Прошло три года, и основанные на нейросетках роботы появляются в количестве -- это и становится современной робототехникой. А старая робототехника во всём её разнообразии стремительно сошла уже на нет, как сошло на нет проектирование с кульманами и логарифмическими линейками, как сошла на нет химическая фотография, как сошёл на нет вызов такси путём выбегания на дорогу и махания руками всем проезжающим авто.

Для меня новая робототехника даже не в свежих роликах "иконы стиля" Boston Dynamics (это где робот Atlas бегает -- https://www.youtube.com/watch?v=vjSohj-Iclc, робопёс гоняет по коридорам и лестницам в автономном режиме -- https://www.youtube.com/watch?v=Ve9kWX_KXus, робот Atlas делает сальто назад -- https://www.youtube.com/watch?v=fRj34o4hN4I). Это верхушка айсберга, бегающие рекламные картинки. Хотя факт вывода шагающего робота-собачки в широкую продажу может быть интересен: для такого робота не нужно иметь ровный пол, не нужно убирать любые порожки и ступеньки, не нужно думать, что делать с лестницами. Мобильность становится мобильностью хорошо обученного животного, а не мобильностью хорошо запрограммированной колёсной тележки. И это круто меняет дело. В 2019 году в Boston Dynamics будет продано сто штук SpotMini для коммерческих применений: https://www.cnbc.com/2018/05/11/boston-dynamics-spotmini-going-on-sale-next-year.html. Цены этих ста штук наверняка будут космическими, но это экспоненциальные технологии -- цены упадут быстро. И мой пойнт тут в том, что "животный кремниевый мозг" оказывается недорогим, а ещё и не таким уж запредельно трудоёмким в обучении. И у Boston Dynamics будет конкурентов больше, чем она может представить. Что будет делать человечество с ордой дешёвых механических ослов, лошадей, собак и даже людей? Немного, ох немного. Но наверняка и немало: логистика последних метров может быть довольно большим массовым рынком. Но и экзотики тоже может набежать разной немало.

Вот где фронтир сегодняшней робототехники, вот с чем можно знакомиться уже сегодня -- ибо вряд ли вам дадут сегодня почитать про устройство роботов Boston Dynamics:
-- самыми сложными роботами пока выглядят роботакси, и вот мой большой текст про работу NVIDIA с вычислительной платформой для авторынка: https://ailev.livejournal.com/1384766.html. Я ожидаю, что NVIDIA продолжит предложение GPU с малой потребляемой мощностью для мобильных применений, Xavier для робототехники можно ожидать уже этой осенью (и отметьте: я это говорил ровно год назад в https://ailev.livejournal.com/1347215.html, и там же говорил про robot definition как важную часть такой работы). Очень много технологий роботакси переносимо на рынок самых разных других "робо": везде там много компьютерного зрения, моторов, безопасности и т.д.. Когда будут сертифицировать роботов на требования безопасности (а их будут сертифицировать, куда тут деться!), окажется важным создание их по требованиям безопасности не ниже авиационных и автомобильных. Вот тут и вспомнят, что NVIDIA создаёт свой вычислительный стек для роботов сертифицированными. Какой мой пойнт? NVIDIA не классическая робототехническая компания, но она на рынке робототехники пришла и осталась: прогресс принесла она в виде GPU и софтового стека для него, а не классические робототехники!
-- моделирование движения в виртуальном мире с переносом его на физического робота, Sim-to-Real: https://arxiv.org/abs/1804.10332 (видео https://www.youtube.com/watch?v=lUZUr7jxoqM). Тут тоже NVIDIA GPU для роботов (Jetson TX2), но уже используется robot definition по стандарту Unified Robot Description Format (URDF), о чём я и писал год назад. Четырёхногую платформу научили ходить и рысью, и галопом в виртуальном мире, а затем просто перенесли программу на "железную" платформу -- и воспроизвели и рысь, и галоп. Вот он, текущий мейнстрим локомоции. В конце статьи пишут, что зрение и сложный рельеф подключат на следующем такте. Да, это ровно то же самое, что сделала Boston Dynamics, и уже видно, что не боги эти горшки обжигают, а простые смертные. Да, немного непривычный жизненный цикл получается, но вполне понятный. Этому уже можно учить. Не задавайте вопрос, где этому учат, где это включают в учебные программы.
-- 27-граммовый нанодрон с нейросеткой для автономной навигации, нейросетка потребляет 94mW на обработке 12 кадров в секунду, это 1% от энергопотребления квадрокоптера: https://arxiv.org/abs/1805.01831. Вот он, и всё искусство "робототехника" оказалось в засовывании больших нейровычислений в маленькое железо (использовали GAP8, https://greenwaves-technologies.com/en/gap8-versus-arm-m7-embedded-cnns/) -- собственно "робототехники" в проекты были не ключевыми людьми:


Вот я в Сан-Хосе рядом с одной из скульптур, которая создавалась примерно полгода (читать о ней https://www.nbcbayarea.com/news/local/Artist-Hopes-San-Joses-Latest-Burning-Man-Sculpture-Based-on-the-Female-Buddha-Will-Inspire-Peace-478898913.html):


Берём ещё три года таких темпов изменений в бывшей робототехнике, и очередная подобная скульптура:
-- будет сначала сгенерирована (generative design, например, от Autodesk -- https://ailev.livejournal.com/1416291.html) в компьютере в виде robot definition и поселена в виртуальном мире.
-- в виртуальном мире будет тело, а мозг на базе GPU будет рядом -- будет работать платформа NVIDIA навроде Drive Constellation (https://www.nvidia.com/en-us/self-driving-cars/drive-constellation/), только там будет не Drive, а Robot Constellation, и алгоритмы научения и верификации/валидации наученного будут другие. У NVIDIA уже эта работа идёт, но пока там только робот ISAAC, но через три года это будет произвольный робот.
-- дальше произойдёт обучение танцам и пению, а также сочинению танцев, музыки и песен. Всё это через три года будет на раз-два. Помним, что уже сегодня робот Atlas делает сальто и бегает по пересечённой местности. Через три года такой робот сможет и танцевать, не вопрос. Про пение человечьим красивым голосом тоже не вопрос: Microsoft уже выкатывает на рынок пользовательский Voice Cloning (https://cris.ai/Home/CustomVoice), через три года это будет общим местом, и не только для речи, но и для пения.
-- изготавливаем "в железе" (возможно, печатаем. Возможно, варим. Возможно, собираем роботами же: примерно как собирают сегодня стул из IKEA, только будет это в разы быстрее, ведь пройдёт ещё три года: https://www.nytimes.com/2018/04/18/science/robots-ikea-furniture.html).
-- засовываем в мозги реальной скульптуры обученную нейромодель, и скульптура оживает. Она сочиняет песни, а потом играет их за все инструменты, а также поёт и танцует-импровизирует под собственное пение. Ещё три года потом уйдёт на то, чтобы отсертифицировать её безопасность, но это уже предмет другого рассказа. Что потом это чудо техники обтянут силиконовой кожей и будут продавать на рынке секс-рабынь (или рабов, это ведь нетрудно устроить), и появятся нормы безопасности для объятий роботов -- это вообще третья история.

Главное, что всё это происходит быстро, старая робототехника и её спецы тут вообще не при делах. Ну, может быть ROS используют, но и это не факт -- какую-нибудь автомобильную операционку быстрее к делу приспособят, через три года с этими real time операционками для мобильных применений искусственного интеллекта будет попроще, выбор побогаче. Хотя операционки и отстают безбожно, но не они тут будут тормозить прогресс. Механика -- так какие-нибудь производители карбюраторов быстро освоят выпуск деталек сложной формы для роботов, им ведь всё равно, что 3D-печатать.

Всё быстро. А образовательным робототехникам я предлагаю заняться историей робототехники. Вот философы вместо философии повсеместно преподают историю философии и никого не учат собственно философствованию. Это в том числе потому, что реальные философские прорывы идут сейчас от инженеров, математиков, физиков и всех остальных, а не от философов -- что толку учить философствовать, если для получения реальных значимых философских результатов нужно быть хотя бы мат.логиком или data scientist, а не философом! Но это не мешает кафедрам философии процветать на государственной обязаловке по части учебных программ. Если содержанием образования по робототехнике сделать историю робототехники, а уровень господдержки оставить тот же, то и бывшим робототехникам хватит на свой кусок хлеба с маслом на много-много лет. А новые и называться-то будут по-другому, все по-разному, хотя вместе (в том числе вместе друг с другом и вместе с роботами) они и будут замысливать, разрабатывать, изготавливать и учить роботов.

Именно так: роботы будут, а робототехников не будет. В домах тепло, а печники только в деревнях остались, и то не везде. Посуды в домах полно, а гончары только в художественных лавках обитают. Это не впервые у человечества, никто пропажи робототехников и не заметит.

UPDATE: обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10212941034414653
Sunday, May 13th, 2018
5:24 pm
Онтика онтологизации
В данном тексте я хочу уточнить концепты онтологизации (предметная область, онтика, дисциплина, онтология, описание), чтобы потом как-то соотнести с онтологизацией определение и описание системы (метод описания/viewpoint, интерес/concern, частное описание/view, модель и т.д.). Это я делаю для прояснения связей между материалом курсов системного мышления (его онтика тут: http://ailev.livejournal.com/1278600.html) и онтологики (онтика тут: https://thpectrum.livejournal.com/8785.html), а также продвигая обсуждение проблем, поднятых в "концептуализации и возможных мирах: что там с терминами" -- https://thpectrum.livejournal.com/9845.html.

DISCLAIMER: не нужно считать, что данный текст даёт какой-то глоссарий и понятия тут задаются их определениями. Нет, в тексте не приводятся определения, хотя некоторые места в нём и выглядят похоже на эти определения. "Определения это гробик для умершей мысли" (с), разъяснения см. в тексте "Об определения системного подхода и системность определений", https://ailev.livejournal.com/1365963.html. Ну, и не считайте, что текст будет понятен неподготовленному читателю (например, тому, что не читал BORO book и мой учебник "Системное мышление").

Пространство смыслов
Мышление человека (и машин) основано на концептуальном пространстве -- многомерном пространстве смыслов. Это vector space, latent space, feature space и прочие пространства для презентации/representations из representations learning, частью которого является deep learning -- https://ailev.livejournal.com/1045081.html. В лингвистике говорят о conceptual spaces -- см.книгу "The Geometry of Meaning: Semantics Based on Conceptual Spaces", Peter Gärdenfors, http://b-ok.org/book/2514718/f34e5e.

В этом многомерном пространстве можно выделить области, репрезентируемые разными знаками, обозначающими предметы из предметных областей (domains). Мы считаем, что все рассуждения в конечном итоге опираются на наши представления о предметах физического мира и их взаимодействии, хотя они и абстрагируются потом на много уровней абстракции. Но это абстрагирование всегда рассуждений о физическом мире, мы не отрываемся от реальности. Подробности -- см. книжку про 4D экстенсионализм: Chris Partridge "Business Objects: Re-Engineering for Re-Use" (BORO book), 2000г., (http://www.brunel.ac.uk/%7Ecssrcsp/BusObj.pdf). Эта книжка выросла из длинного ряда философско-логических традиций https://ailev.livejournal.com/952930.html.

Эти означенные (т.е.помеченные знаками) области являются значениями (думайте тут о словарных "значениях", не слишком привязанных к ситуациям), они изучаются семантикой и статичны, берутся из культуры (заданы множеством употреблений разными деятелями, "среднестатистичны"). Значения тем самым уже даны ещё "до опыта" конкретной деятельности. Эти значения затем в ходе деятельности и размышлений используются как priors, постепенно уточняемыми деятелями/agents путём экспериментов и размышлений с учётом конкретной ситуации ("онтологии и бибинарная модель мышления", https://ailev.livejournal.com/1305176.html).

Какое-то место в пространстве смыслов называют концептом (concept, иногда понятие). Есть множество разных вариантов определения концептов, из которых самый популярный на сегодня и принятый у нас в курсе по умолчанию -- теория теорий/theory-theories (https://plato.stanford.edu/entries/concepts/, http://www.iep.utm.edu/concepts/).

Концептуальные представления о части мира (предметной области/domain), выраженные как какая-то структура в пространстве смыслов мы будем называть онтиками. Нюансы различений относящихся приблизительно к одному и тому же месту пространства онтик можно обсудить потом: для одной и той же части пространства смыслов можно обычно предложить множество вариантов структуры, множество онтик.

Мы будем обозначать области этого пространства терминами из разных дисциплин, показывая что они относятся с разной степенью вероятности к примерно одной области пространства, указывая их через слеш: например, логическое рассуждение/вывод/inference. Не то чтобы это всё были синонимы (лингвистическое отношение тождества терминов), но мы понимаем это просто метки/знаки/символы/теги, обозначающие одни и те же области пространства смыслов с какой-то степенью неформальности.

Если мы указали ряд терминов разных дисциплин через слеш, то это не обязательно точное совпадение помечаемых ими разных областей пространства смысла, это означает просто некоторое перекрытие этих областей пространства. Это перекрытие в свою очередь трудно определить, потоку как границы этих областей пространства не резкие, а размытые -- речь идёт о плотностях вероятности выражения какого-то смысла (точки в пространстве смыслов) термином. Особенно чётко нужно понимать, что в каждой конкретной ситуации значение термина как priors уточняется, и обозначаемый этим термином смысл как точка пространства смыслов чуть-чуть меняется, уточняется с каждым тактом рассуждений.

Онтики существуют в головах людей и компьютеров как коннективистские модели. Если речь идёт о выражении онтик в виде, в котором их можно обсуждать и делать какие-то операции над ними, то нужно говорить о рабочих продуктах -- онтических описаниях (descriptions), выражаемых знаками на каких-то носителях.

Чтобы меньше путаться с похожими словами, выбранными как термины разными авторами, пытающимися рассказать о своих дисциплинах, мы будем уточнять, из какого пространства имён (namespace) концептов взят тот или иной термин. Уточнения пространства имён мы будем давать префиксами имён авторов (например, авторов книг, откуда взят термин, или автора словарного определения) или названий дисциплин через знак :: и для наших собственных предпочитаемых значений будем указывать префикс пространства имён sys (от system). Например, Gruber::ontology/sys::discipline означает, что речь идёт примерно об одном и том же. Ровно как Kossiakoff::компонента/Clements::модуль.

Спектр формальности мышления и онтологизация
Мы принимаем существование спектра формальности мышления ("спектр мышления по одной дисциплине" из https://ailev.livejournal.com/1425003.html). Неформальность задания онтики обычно означает, что помечаемая термином область пространства смыслов довольно велика, а связи между областями пространства смысла определены не слишком точно. Возможно, в этой области другие онтики будут различать десяток разных подобластей, обозначаемых другими терминами. Возможно, что эта же онтика потом будет определена более формально: распределение вероятностей отнесения разных точек пространства смысла к концептам онтики станет много уже, и рассуждения станут однозначнее.

Онтологизация (ontology engineering/conceptual modeling/domain modeling) является практикой по повышению уровня формальности/строгости концептуальных представлений о мире. Обычно исследования (research, "наука"), в которых пытаются выяснить, как именно устроен мир, не относят к онтологизации. Онтологизация обычно -- это оформление результатов исследования в такой форме, в которых этими результатами можно с кем-то поделиться. Скажем, есть какие-то интуитивные догадки про устройства мира, невыразимые никак ("мысль изречённая есть ложь", "дао, высказанное словами -- это ненастоящее дао" и т.д.). Приведение этих "невыразимых никак догадок/инсайтов" в выразимую как-то вовне форму (оформление, формализация) и есть онтологизация. В ходе её определяют концепты как места в пространстве смыслов и дают этим концептам имена-термины.

Мы говорим, что онтика определяет (define) свою предметную область. Концепты онтики фокусируют внимание на какой-то части мира: онтика содержит концепты, позволяющие отобрать из мира те предметы и их взаимодействия, которые обозначены концептами онтики -- и тем самым онтика задаёт предметную область, вырезая её лучом внимания из всего становящимся при этом фоном мира. Онтика определяет (define) те предметы мира, которые присутствуют в нашем мышлении -- то, на что направлено наше внимание. Остальное -- фон, хаос, находящийся далеко влево по уровню формальности в спектре мышления.

Когда в ходе онтологизации для определения мира из хаоса и рассеянного внимания появляются концепты и обозначающие их слова-термины, определяющие предметы (появляется определение/definition этих предметов), мы называем это опредмечиванием. А когда мы уходим от концептуальных/знаковых представлений 1:1 (один предмет -- один коцепт), пытаясь определять предметы пространными описаниями из многих концептов или непосредственным указанием в реальном мире -- это будем называть распредмечиванием.

Результат практики онтологизации -- это всегда движение от неформальности и хаоса к строгости и порядку математического формализма, всегда максимальное опредмечивание. Н в ходе самой онтологизации может быть множество самых разных операций по формализации/деформализации множества онтик, шагов опредмечивания и распредмечивания ("откуда берутся полезные дисциплины" и "откуда берутся полезные мировоззрения" из https://ailev.livejournal.com/1425003.html).

Кроме связанных с приписыванием каким-то чётким местам в пространстве смыслов меток/концептов, чтобы к ним было легко обращаться, в онтологизацию входит и структурирование пространства смыслов на части: составление из мелких частей этого пространства каких-то бОльших частей, обозначающих тем самым бОльшее число предметов мира означает абстрагирование/обобщение, а деление больших областей-концептов этого пространства на отдельные части-концепты, указывающие более специфично какие-то конкретные предметы мира, называется конкретизацией/специализацией.

Схемы, схемоиды и их разворачивание
Формальное описание структуры онтики (какие в ней концепты и какие связи этих концептов), сделанное по мотивам "теории теорий", обычно называют концептуальной схемой (https://ru.wikipedia.org/wiki/Концептуальная_схема), менее формальное -- схемоидом (как "гуманоид" -- "не человек, но на человека похож", так и тут "не схема, но на схему похож"). Схема или схемоид могут быть выражены и графической схемой, но это совершенно необязательно -- схемы часто представляются текстами (на этот счёт есть большая дискуссия о "визуальном мышлении", см литературу в https://ailev.livejournal.com/1418832.html). Перевод графического (часто очень краткого и неполного) изображения схемы в текстовую форму на естественном языке с прописыванием в том числе и производных (опосредованных какими-то элементами или даже определяемых в других схемах) отношений между элементами схемы называется разворачиванием схемы. Чаще разворачивают даже не схемы, а схемоиды -- и в ходе разворачивания пытаются делать дополнительный шаг по формализации.

Можно считать, что данный текст представляет собой разворачивание схемы онтологизации (несмотря на то, что графическое изображение этой схемы опущено -- но легко его представить). В даном тексте, равно как и других текстах по системному мышлению и онтологике мы не претендуем на формальность и строгость предлагаемых концептуальных схем, а ограничиваемся схемоидами и их разворачиванием: мы стараемся работать в комфортной для человека зоне, где рассуждения не слишком трудоёмки, громоздки и узкоприменимы, как в случае жёстких формализаций (даже самые умные люди явно не калькуляторы), но и не в зоне произвольных фантазий, где любое слово может означать всё что угодно, и вероятность ошибочных выводов велика (поэтам нельзя доверять строительство мостов и запуск ракет).

Иногда мы будем называть формализацию деформализацию онтик движением по спектру мышления вправо и влево соответственно. Почему нельзя говорить просто о формализации и деформализации, но нужно вводить понятие спектра формальности мышления? Потому что нас интересует не только текущее положение той или иной онтики на спектре, т.е. уровень формальности/строгости онтики. Нас ещё интересует и диапазон мышления -- т.е. диапазон, в котором мы можем представить какую-то онтику для того, чтобы размышлять о её предметной области. Ибо кроме онтологизации (получения онтики) нас интересуют полезные рассуждения/логический вывод/inference с полученными в ходе онтологизации онтиками: этот вывод может делаться с разной степенью уверенности в верности результата на разных участках спектра мышления, а то и затрагивать целый диапазон формальности концептуальных представлений -- и схемоиды, и схемы.

В онтологизацию кроме формализации/деформализации (выражения схемами и схемоидами), обобщения/специализации (работы с уровнями абстракции от реальности) онтик могут входить и иные типы работы -- слияние нескольких онтик в одну, терминологическая работа по подбору точных слов для выражения содержания онтик, иногда включают работы по верификации и валидации онтик (проверки того, насколько соотносятся с реальностью рассуждения, сделанные по этим онтикам) и т.п..

Мышление и коммуникация
Онтологизация (получение более-менее формально определённых priors для смыслов) и рассуждения по результирующим онтикам с уточнением этих priors какими-то свидетельствами из предметной области вместе по большому счёту и представляют собой основные практики мышления, с тем уточнением, что эти практики выполняются а) коллективно и б) с участием экзокортекса (сначала памяти в виде записей, а сегодня и компьютеров, берущих на себя какую-то часть и онтологизации, и рассуждений).

Тем самым мышление никогда не ассоциируется с мышлением одного человека или одного компьютера, в мышлении нет птолемеевских моделей человека (https://ailev.livejournal.com/1390574.html). С мышлением нужно разбираться не в ситуациях "я сижу и размышляю", а в ситуациях совместного действия.

Тем самым мышление (и онтологизация, и рассуждения) оказываются тесно связанными с коммуникацией: передачей онтик от одних людей и компьютеров другим. Результатом коммуникации является то, что пространство смыслов у участников коммуникации (людей и компьютеров) оказывается размечено концептами примерно одинаково, в этом случае говорится, что участники коммуникации разделяют (share) онтики, т.е. примерно одинаково понимают схемы и схемоиды, по которым идёт мышление -- и дальше можно как-то надеяться, что результаты рассуждений на основе этой разметки тоже будут одинаковыми или хотя бы совместимыми и взаимно понимаемыми участниками мышления.

Коммуникация тесно связана с онтологизацией: чем хуже выполнена онтологизация, тем хуже организована коммуникация. Если чушь неудобно писать, то её всегда можно нарисовать. Если неудобно говорить, то её всегда можно спеть (и даже станцевать). Но тем и отличаются художественные произведения, что они очень плохо передают смыслы: для качественной передачи смысла нужно использование схем и схемоидов, то есть должна быть выполнена онтологизация -- и чем лучше она выполнена, тем короче может быть передаваемая информация без потери смысла. Онтологизация представляет собой сжатие информации о предметной области, оставление во внимании только важного для какого-то дела и игнорирование неважного (подробней см. "Жми, господь!", https://ailev.livejournal.com/1414038.html).

Дисциплины
Онтики бывают самые разные -- и разные виды онтик (ontic kinds) имеют свои названия, концепты для этих видов онтик занимают какие-то подчасти в общей для всех онтик части пространства смысла (границы этих частей и подчастей вероятностны! Это не чёткие дискретные границы!). Когда говорится об онтике, то не делается никаких предположений о каких-то её свойствах: в общем случае, рассуждения/выводы/inferences по онтике могут приводить к противоречиям, а могут и не приводить, она может относиться к предметам и взаимодействиям в небольшой части мира (domain, предметная область), но этим domain может быть и вся вселенная.

Микротеория (microtheory, http://www.cyc.com/wp-content/uploads/2015/07/Microtheories.pdf) или часто просто теория -- это онтика, по которой возможны более-менее формальные, непротиворечивые рассуждения в рамках какой-то строгой (по схеме и математически однозначно определённым правилам) или менее строгой (по схемоиду и правилам, определённым не столь однозначно) логики. Вампиры не существуют в научной микротеории/теории, а в микротеории/теории городских легенд они вполне существуют. Никаких противоречий в понимании высказывания "Граф Дракула -- вампир" (пример Дугласа Лената): в одной микротеории оно неверно, в другой верно, а две микротеории вместе не применяются.

Дисциплина (учебная, научная, инженерная, менеджерская и т.д.) -- это микротеория, которая рассматривается как онтика какой-то предметной области и связанные с ней мышление и коммуникация, которым можно/нужно кого-то научить для адекватного моделирования мира в рамках какой-то практики/целенаправленной деятельности по изменению мира. Всё мышление оказывается тесно связанным с понятием деятельности, но мы в данном тексте этого вопроса не будем касаться (при этом помним про посылку открытого мира: что не сказано, то просто ещё не сказано,

Поскольку дисциплинам обучают, то появляется социальный критерий признания онтики дисциплиной: дисциплины разделяются (shared) группами людей. Это в какой-то мере соответствует дополнению, принимаемому в определении онтологии по Gruber: Gruber::онтологией/sys::дисциплиной называется не любая формальная концептуализация мира, а shared (”An ontology is a formal specification of a shared conceptualization”, Tom Gruber -- http://tomgruber.org/writing/ontology-definition-2007.htm). Конечно, sys::дисциплина может определяться как формальной схемой, так и схемоидом: никаких замечаний по формальности определения дисциплины не делается.

Если говорят, что предметная область (domain, буквально набор предметов мира) определяется своей дисциплиной (всё верно: дисциплина ведь онтика!), то часто эту дисциплину называют "учебным предметом", хотя правильней было бы "дисциплина, определяющая предметы". Подробней см. метонимию, в онтологизации это главный источник путаницы -- https://ru.wikipedia.org/wiki/Метонимия. Ещё один пример метонимии: онтику, определяющую какой-то предмет в предметной области, называют определением (definition) этого предмета (а не "онтикой, определяющей этот предмет" -- онтика называется по имени связи, соединяющей онтику и объект).

Разные люди воспринимают в мире одни и те же предметы (буквально: они видят/слышат/ощущают одни и те же 4D индивиды, как-то выделяемые ими из фона -- нейронные сетки людей, несущие в себе ту или иную дисциплину, обращают внимание людей на предметы и их взаимодействия, определяемые концептами и связями соответствующей дисциплины. Но, конечно, это восприятие вероятностное -- речь не идёт о полном совпадении восприятий).

Конечно, нас больше всего интересуют не просто онтики или даже микротеории, свежепридуманные отдельными людьми, но дисциплины, которые достаточно удачны, чтобы ими пользовались целые группы людей для моделирования мира при осуществлении своей деятельности. "Проектное управление", "системное мышление", "управленческий учёт" -- нас интересует прежде всего это. Дисциплины входят в практики наряду с инструментами для поддержки этих дисциплин. Люди давно уже не работают руками, они в своей деятельности/практике обязательно используют дисциплину в голове и развёрнутые в физическом мире инструменты -- и осознанно меняют предметы мира и взаимодействия этих предметов.

Онтологии
Онтологией (ontology) называется разделяемый (shared) многими разумными существами или веществами (agents) набор микротеорий, который имеет правила по проведению в них непротиворечивых рассуждений. Онтологии выявляются (discover, о них избегают говорить "разрабатываются", ибо их не "придумывают" и затем "пропагандируют", чтобы они стали shared) для того, чтобы обеспечить максимально общие priors, применимые для старта мышления в максимальном числе ситуаций -- сама цель получения в ходе онтологизации не просто онтики, а онтологии -- максимизация числа ситуаций и максимизация числа предметов мира в онтологии. В пределе: все предметы всего окружающего мира и все рассуждения о мире, хотя это принципиально недостижимо. Максимально общие priors нужны для того, чтобы максимально непротиворечивое рассуждение разных людей могло проходить через объекты нескольких разных дисциплин, быть "междисциплинарным" и требовать как можно меньше выходов в реальность для свидетельствования о безошибочности своих выводов.

Выходя в социальную плоскость -- онтология это множество дисциплин и правила проведения непротиворечивых междисциплинарных рассуждений, объединяющих предметное/дисциплинарное мышление различных людей в одно коллективное мышление. Онтика онтологики (сокращённое обозначение общей дисциплины для онтологии как дисциплины, изущающей имеющиеся в мире предметы и логики, как изучающей правильные рассуждения, https://thpectrum.livejournal.com/8785.html) и онтика системного подхода (набор концептов и правил рассуждения с ними, дающими способ борьбы с мыслительной сложностью ситуаций по изменению мира -- http://ailev.livejournal.com/1278600.html) как раз дают системную онтологию.

В основе системного подхода лежит 4D экстенсиональная онтология, в которой все предметы/объекты мира делятся на индивиды (имеющие экстент/занимаемый объём пространства-времени в физическом мире), и абстрактные объекты (не занимающие экстента, чисто мыслительные конструкции): классы/типы (множества индивидов) и классификаторы (классы классов). Подробней см. уже упомянутую выше BORO book.

Абстрактные объекты-определения (definitions) в мире представляются их описаниями (descriptions), которые могут быть найдены в мире как рабочие продукты-индивиды (work products). Например, определение системы представляется описанием системы, онтология -- онтологическим описанием, а дисциплина -- описанием в рабочих продуктах-учебниках.

Проблема возникает тогда, когда в мышлении начинают работать с концептами, которые плохо онтологизируются. Например, понятие модели из по сути стандарта структурирования системных описаний ISO 42010 (https://en.wikipedia.org/wiki/ISO/IEC_42010): "M is a model of S if M can be used to answer questions about S. This statement has two important consequences: (1) Every model has a subject. (2) A model can be anything: (i) a model can be a concept (a “mental model”); or (ii) a model can be a work product.". Модель тем самым может быть с какой-то вероятностью онтикой-абстрактным объектом, а с какой-то вероятностью физической моделью-индивидом.

Ровно такое же затруднение происходит в понятием альфы (alpha) из OMG Essence (http://www.omg.org/spec/Essence/): альфы определения и воплощения системы имеют разный статус присутствия в мире -- определение системы абстрактно, воплощение системы имеет экстент.

В какой-то мере понятие "практики" тоже плохо онтологизируется: в его состав входит и "дисциплина" (онтика, абстрактный объект), и инструменты (рабочие продукты, индивиды).

С этой ситуацией "теория теорий" плохо работает, но неплохо справляются другие теории концептов (теория прототипов, например). Но в случае теории прототипов и других альтернативных теорий концептов очень тяжело становится с непротиворечивой и ясной логикой и правильными рассуждениями.

Интересным ходом тут является то, что определения понимаются как части мозга/вычислительной системы, реализующей мышление с этими определениями -- и тем самым про абстрактные объекты становится возможно рассуждать так же, как про индивиды. Но этот мыслительный ход не всегда оказывается успешен, хотя и помогает в некоторых ситуациях.

В общем случае, противоречий стараются избегать и как-то их преодолевать (про это см. "творчество в системном мышлении", https://ailev.livejournal.com/1425331.html), но для многих классов задач можно существенно сдвинуться от жёстких формализов к мене формальным представлениям, представить классы, включающие и абстрактные объекты, и индивиды -- и проводить далее рассуждения с такими понятиями, помня обо всех возможных проблемах. "Можно делать всё, если понимаешь, что делаешь, и каковы последствия в данной ситуации" -- совершенно необязательно поддерживать общность мышления для всех ситуаций в мире, которые были, есть и будут в будущем, можно ограничиваться каждый раз качественным мышлением для какого-то класса ситуаций.

Ещё про онтологии нужно всегда помнить: в литературе онтология очень часто это синоним онтики, а ещё очень часто онтологией называют онтологическое описание. Так что при встрече слова "онтология" нужно всегда пытаться понять, что имеет ввиду собеседник.
* * *
Следующий текст будет обсуждать онтику системных описаний (stakeholder, actor, concern, viewpoint, view, model, system и т.п.) в контексте онтики онтологизации из данного текста.
Thursday, May 10th, 2018
4:10 pm
Цепочка "Фундаментальное образование"
Чтобы стать хорошим инженером по требованиям, мало освоить курс "Практика JTBD" или "Практика Use Case 2.0". Нужно иметь фундаментальное образование: знать концептуальную дисциплину "инженерия требований", для чего как-то уложить в голове "системную инженерию" в целом, а для этого бегло владеть "системным мышлением", что требует какого-то мастерства в "онтологике". Тем самым компетенции в практиках инженерии требований будут не только прикладными, но и глубокими. А совместное владение неформальным и формальным мышлением сделает эти компетенции широкими. То же самое относится к любым другим компетенциям. Так, для хорошего владения практикой "Управление буфером проекта" недостаточно освоить перед этим концептуальную дисциплину "управление проектом/операционный менеджмент", но тоже нужно иметь поставленное системное мышление, для чего опять потребуется обратиться к онтологике. Про "стейкхолдерское мастерство", чтобы хорошо играть свою роль инженера по требованиям или операционного менеджера тут разговор отдельный. Проблема в том, что для разговора о глубоком и широком фундаментальном образовании, которое нужно, чтобы прикладное образование перестало быть поверхностным и мелким, не хватает языка, нет структурного представления о содержании образования. Сегодня разговоры ведутся лишь о форме: интерактивность, проектность, визуальность и т.д.. Но какое содержание должно быть облачено в эту великолепную современную проектную, визуальную, смешанную (blended) и т.д. педагогическую форму?!

В настоящем посте собраны ссылки на цепочку (sequence) моих постов марта-мая 2018 по теме "фундаментальное образование". В эту цепочку добавлены и несколько более ранних текстов, важных для понимания. Это немало, по этим ссылкам вы найдёте в пересчёте на книжный формат более сотни страниц текста, а если смотреть и содержание комментариев и интересоваться материалами по ссылкам, то объём чтения легко потянет на книжку в 200 страниц.

По сути, эти тексты являют собой "проектную документацию" для создания системы фундаментального образования в Школе системного менеджмента (http://system-school.ru/). Так что это не "попсовые" тексты для случайного читателя. Для уверенного их понимания нужно сначала разобраться с материалом моего курса "Системное мышление" (http://systemsthinkingcourse.ru/), и желательно ещё и курса онтологики (http://system-school.ru/kurs-ontologitcheskiy-fitnes/).

Рекомендованный порядок чтения:
В данную цепочку не вошли материалы по кинестетическому мышлению и образованию в части культуры/социальности, материалы по фундаментальному образованию программистов и многие другие. Фокус этой цепочки -- это показ необходимости в фундаментальном образовании учить работать максимально широко по спектру мышления и максимально глубоко по уровням абстракции.

Предыдущая моя цепочка постов по образованию называлась "Подстрочник рассказа о тренажёре клуба одиноких мозгов сержанта Солта" и была посвящена теме развития беглости мышления с опорой на тренажёры -- путём выполнения многих мелких заданий, как в физике, математике, информатике, но только набор предметов другой, начиная с системного мышления: https://ailev.livejournal.com/1287293.html.
Wednesday, May 9th, 2018
9:06 pm
Фундаментальное образование: глубокое и широкое
Содержание образования и его макроструктура
Удивительно, но современные предложения в образовании взрослых (да и детей тоже) отказываются обсуждать вопрос о содержании образования. "-- Куда едет ваш автомобиль, куда он меня привезёт? -- У него мощный мотор, мягкие кресла, в салоне присутствует аниматор, который будет поддерживать ваш интерес в ходе путешествия! -- Так куда едем-то? -- Это неважно, но интерактивность поездки гарантируем, никакой теории и карт, только практика передвижения в точку назначения! -- Так а какая точка назначения? -- Уникальная! Практичная! Вам понравится!". Ещё можно понять, когда такой разговор ведётся при вербовке на курс новичков. Но ровно такой же разговор получается и при попытке профессионального разговора: предъявить онтику курса мало кто может, и эта онтика обычно оказывается ad hoc, а содержание образования предъявляется названием предмета. Последний пример из профессионального образования -- это два часа ухода от обсуждения содержания знаний и умений проектного управления, которые сертифицируются IPMA (я писал подробней об этом тут: https://ailev.livejournal.com/1423246.html).

И я даже могу понять причину: никакие прикладные знания не идут впрок, если они не опираются на какое-то развитое базовое/фундаментальное мышление. Никакие практики вы не сможете выбрать, если у вас нет мировоззрения, которое позволит как-то оценивать эти практики как годные или негодные, совместимые между собой, или несовместимые.

Так что мало обсуждать содержание какого-то прикладного знания, а хоть и дисциплины практики проектного управления -- микросодержание одной онтики. Придётся рассмотреть всю конструкцию знания, в том числе и того знания, которое позволяет быстро оценить и потом быстро освоить заданную онтику. Придётся рассмотреть макроструктуру знания, где единицами являются не отдельные понятия, а онтики, онтологии, микротеории, дисциплины, мировоззрения, концепции и т.д. из длинного и длинного ряда неформально похожих друг на друга понятий (добавьте туда viewpoints, concerns, models из ISO 42010, и вы сразу поймёте, о чём я говорю). Нужно развить язык, позволяющий обсуждать содержание образования на уровне макроструктуры, чтобы не тонуть в деталях отдельных дисциплин. Рассуждения типа "предметная область машиностроения" это 4D индивиды в деятельности машиностроения, описываемые некоторым прикладым мировоззрением/концептуальной дисциплиной "машиностроение".

Концепции и концептуальные описания
И тут важно выделить ещё концепции и концептуальные описания, которые я сформулирую как архитектурные потребности, архитектурные требования и архитектурные ограничения -- то есть такие потребности, требования, ограничения, которые существенно влияют на архитектуру, как важнейшие решения по устройству системы.

Концепции тут не нужно путать с концептами, понятиями, классами. Концепция продукта или сервиса (сoncept of operations) это явно не "концепт" -- так же, как определение системы (system definition) не словарное определение.

Разница между концепцией и концептуальным описанием (description) -- та же, что между архитектурой и архитектурным описанием, онтологией и онтологическим описанием. Концепция это definition, а описание это рабочий продукт.

Почему я говорю не про архитектуру, а про "архитектурные ограничения" при разговоре о концепции продукта или сервиса? Потому как в концептуальных описаниях вовсе необязательно прописывать всю архитектуру, равно как и все требования и все потребности. Только основное, что существенно повлияет на архитектуру. Выработка концепции сначала, или логически перед инженерией требований, или в составе инженерии требований, по возможности оставаясь в рамках работы по reverse engineering системного окружения целевой системы (или инженерии использующей системы, если готовим концепцию подсистемы для субподрядчика). А инженерия системной архитектуры -- оставим её на потом, но дополнительно учтём архитектурные ограничения.

И вот дальше в тексте, когда я говорю о компетенциях (знаниях какой-то дисциплины, навыках, умениях какой-то практики с использованием этой дисциплины, и т.д. -- мы тут не будем привередничать в этих различиях "компетентностного подхода" и работы с ЗУНами, всё рассуждение данного текста находится довольно далеко в левой части спектра мышления, за текстом стоит отнюдь не жёсткая формальная схема, а весьма расплывчатый схемоид), то я буду применять то же значение слова "концептуальный" -- внешнее знание об архитектурных потребностях, требованиях и ограничениях данной компетенции. Да, ограничение это знание внутреннее, я понимаю. Но это ещё не полная архитектура, и я хотел бы зафиксировать неокончательный характер описания компетенции.

Опять же, "компетенцию" я довольно легко представлю как целевую систему: это ж обычно обученная мокрая нейросетка и исполняющийся на каких-то компьютерах софт, так что с 4D индивидами тут легко навести порядок и остаться адекватными, привязаться к реальности физического мира при разговоре о знаниях. Если я зарапортуюсь и начну говорить о несбыточных фантазийных "компетенциях", можно всегда будет привести примеры экземпляров мокрой нейросетки и софта из реального мира и показать, в чём была ошибка. Это традиционный ход при работе со знаниями как системами: система не само знание, а знание (модель) и её интерпретатор -- либо человек, либо софт, либо оба двое сразу.

Глубокие технологические стеки
Мировоззрение не продашь, продаётся только прикладное знание. Мировоззрение протаскивается с ним "в нагрузку". И это общая характеристика всех технологических стеков: продаются прикладные уровни, а инфраструктура на много уровней вниз дешёвая и продаётся в нагрузку. Выжить "инфраструктурщики" могут обычно только потому, что самые разные прикладники вынуждены пользоваться их инфраструктурой.

Вот, например, интеллект-стек (http://ailev.livejournal.com/1356016.html): деньги идут сверху, на прикладные задачи, а весь низ стека стремительно становится commodity, и как устроены эти нижние уровни хорошо понятно только специалистам. Ужас и в том, что специалисты на каждом уровне свои, и знают они только на уровень вверх и уровень вниз от своего. Ну, а весь стек держат только фирмы-гиганты (и то, оказывается, что не весь: нынешние технологические стеки очень глубоки):


Глубина и широта мышления
Я утверждаю, что в образовании нормальный думающий и творческий человек тоже собирается из нескольких платформенных слоёв в своих навыках: нижние слои мировоззренческие. Я обсуждал это в https://ailev.livejournal.com/1425003.html как простую формулу "фундаментальное образование: полезное мировоззрение + полезные прикладные дисциплины". Тут же я хочу сказать, что в этой формуле не всего два уровня ("цивилизационной мыслительной платформы", как он был обозван в учебнике "Системное мышление", или "полезное мировоззрение", как в только что приведённой формуле -- и сразу прикладные дисциплины).

В этой формуле скрыто много уровней: знаниевый стек оказывается глубоким (deep, ровно в том же смысле, в каком deep learning отличается от shallow learning в нейросетях: больше двух уровней абстракции/уровней нейросети, больше deep). И, конечно, каждый уровень занимает полный спектр мышления -- мышление с использованием формальных схем и много менее формальных схемоидов или даже метафорических/мифологических представлений каждого уровня. Текст по ссылке в этом абзаце как раз разбирает эту "ширину захвата спектра мышления" по возможно большему числу дисциплин как характеристику фундаментальности образования. Данный текст затрагивает то, как организованы между собой эти мировоззрения и прикладные дисциплины.

Тем самым я могу обсуждать глубину образования в какой-то прикладной области как владение крепким мировоззрением, некоторую целостность в картине мира, понимание ситуаций на нескольких уровнях абстракции их описания -- в привязке "сверху" к этой прикладной области, а снизу -- к общим для всех прикладных областей мыслительным навыкам логичного, системного, научного мышления. А широту образования я могу вводить как широту владения спектром мышления на каждом уровне абстракции при этих описаниях. Вот так определённую широту и глубину можно даже как-то замерять.

Мировоззрения/концептуальные дисциплины разных уровней (от фундаментального "есть ли бог" до прикладного "не верю я в ваше управление проектом по буферам") описывают архитектурные потребности, требования, ограничения (ограничения -- то есть залезают внутрь!) для прикладных практик. Этот концептуальный уровень, отсылка к важнейшему/архитектурному должна быть, чтобы практики оказались применимыми в общем контексте самых разных проектов. Нужно, чтобы нейронные сетки наших мозгов учились дисциплинам практик не с нуля, а с каких-то разумных priors, чтобы учился уже неглупый и культурный в части мышления человек, а не натаскивался тупица, который всенепременно сделает ошибку при малейшем несоответствии учебника и жизни, то есть всенепременно сделает ошибку: жизнь и учебник ведь совпадают только в самых общих чертах, "малейшие несоответствия" там есть всегда! Мировоззрение/концептуальная дисциплина -- это набор хороших priors, который даёт возможность компактных общих суждений об объектах самых разных практик.

Коммуникационные практики (а они важны) тут рассматриваются ровно в той мере, в какой нужно уметь передавать содержание на том или ином уровне фундаментальности/абстрактности в стеке в той или иной позиции спектра мышления. Коммуникация при этом сразу тут имеет сложный предмет, она не "вообще" -- и немедленно при этом приходится в коммуникации решать проблему с inferential distance (понятийное расстояние, https://wiki.lesswrong.com/wiki/Inferential_distance), так как разрыв в коммуникации часто бывает не на каком-то прикладном уровне, а на уровне мировоззренческом.

"Понятийные расстояния" и сопутствующие проблемы по коммуникации часто затрагивают довольно глубокие уровни. Мой любимый пример тут -- экономика, где почти сразу дебаты австрийских экономистов и мейнстримовцев превращаются в спор о методе, и разговор идёт не столько о конкретном прикладном экономическом вопросе, сколько сразу о концептуальной дисциплине экономики, и после выяснения несогласия уже в этой точке спор переходит к более глубоким мировоззренческим уровням. И вот тут оказывается, что праксеологический уровень, рассуждения о природе науки мейнстримовцы не тянут, нужно идти по разногласиям ещё глубже! А потом и онтологический/эпистемологический мейнстрим поменялся: править бал начал прагматизм, а оценки моделей стали делаться по Байесу. Логика науки оказалась байесовской, как было показано в работах E.T.Jaynes -- и это уже 21 век. Так что без (современного! 21 века, а не середины 20 века!) фундаментального глубокого образования лезть в разборки по экономике, праксеологии и многие другие подобные разборки оказывается нельзя.

Мировоззрение -- это не догма
Отдельное замечание про деонтический статус подобных схем с "мировоззрениями", даже state-of-the-art: насколько они обязательны к применению, насколько их нужно/должно считать "объективными", "абсолютной истиной". Если кратко, то тут рулит не деонтика, а утилитаризм: эти "мировоззрения" применяются в силу их полезности. В этом плане они вполне "научны" -- это просто довольно абстрактные модели действительности, которые могут быть заменены на модели получше в любой момент, когда будет подозрение об их неприменимости. И чёткое понимание, что это подозрение будет скорее раньше, чем позже. Все эти "мировоззрения" по большей части не классическая "наука", а набор хороших эвристик. Так что caveat emptor. Это не значит, что нужно мировоззренческие и концептуальные дисциплины игнорировать и сразу переходить к "практическим дисциплинам", то есть сугубо прикладным. Нет, они крайне полезны. Хотя отвечать на вопросы о полезности фундаментального глубокого и широкого образования нелегко, это можно делать.

Объективация этих "мировоззрений", "концептуальных дисциплин", превращение их в объекты первого класса, которые можно обсуждать в части их освоения в ходе образования, позволяет быстро отвечать на вопросы о "сектантстве" или "неверных воззрениях, которые вы хотите вбивать в головы несчастным завербованным вами ученикам". Конечно, все эти дисциплины имеют статус state-of-the-art, которые:
-- всего лишь priors, которые потом уточняются по ходу дела вновь открывающимися обстоятельствами. Это не догмы! Это не "вечные объективные онтологии".
-- вполне себе сменяемы, как версии прошивок. Да, перепрошивка мировоззрения/концептуальной дисциплины хлопотная и трудоёмкая процедура, но она вполне инструментальна, у неё нет сакрального характера, нет никаких особенностей по сравнению с любым другим обучением. Это просто какая-то удобная онтика, набор упражнений для её освоения, это отнюдь не "встроенная в мозг конструкция", необратимо влияющая на жизнь, как принятая вера.

Беда ещё и в том, что говорящий про "неверность воззрений" часто как раз имеет широкое, но очень неглубокое, при этом совсем не state-of-the-art образование (скажем, полученное в конце 20 века, по нынешним меркам допотопное). С ним поэтому очень трудно разговаривать, коммуникационная проблема налицо.

Пример: глубокое и широкое образование по инженерии требований
Вот пример моего стека с инженерией требований как примером прикладного уровня:

-- конкретные практики инженерии требований, поддержанные инструментарием (от JTBD и Use Case 2.0 до MPV из ТРИЗ+). Это прикладной уровень. Ученик в конечном итоге получит свои деньги за skills в инженерии требований. Если он компетентен в инженерии требований, то он сможет разработать требования.

-- прикладное мировоззрение (или концептуальная дисциплина -- это уж кому как ближе) "инженерия требований", как она обычно даётся системным инженерам. Это не более чем "прикладное мировоззрение". Мировоззрение не поможет осуществить какую-то деятельность, ибо для этого нужно знать дисциплины конкретные практики и уметь пользоваться инструментами этих конкретных практик. Прикладное мировоззрение/концептуальная дисциплина "инженерия требований" даёт основные принимаемые решения по тому, как думать о конкретной практике инженерии требований в контексте окружающих её практик системной инженерии, менеджмента и предпринимательства. Это нужно для того, чтобы ученик смог выбрать нужную конкретную практику, разобраться с ней досконально, выделил достаточно времени в силу понимания необходимости достижения беглости в целевой практике инженерии требований, а то и нескольких практиках. Если нет этого "прикладного мировоззрения", то получим практика-от-сохи по инженерии требований, который будет испытывать огромные трудности в своей конкретной практике при малейших изменениях трендов в инженерии требований и при малейших изменениях в жизненном цикле, т.е. изменениях в системном окружении его практики. Подробно я писал про инженерию требований как про прикладное мировоззрение тут: https://ailev.livejournal.com/1425741.html

-- "системная инженерия" как ещё один, более абстрактный уровень прикладного мировоззрения/концептуальной дисциплины, общий для концептуальной инженерии и инженерии требований, инженерии системной архитектуры и изобретательства, управления конфигурацией и изменениями, проверки и приёмки. Это отдельный вопрос: рассматривать ли системную инженерию как просто набор всех прикладных мировоззрений/концептуальных дисциплин её практик, а всё общее считать "системным мышлением", или есть набор понятий самой системной инженерии, который более специализирован, чем системное мышление, но всё-таки менее специализирован и поэтому вынесен за скобки из состава дисциплин системной инженерии. Вполне может оказаться, что так понимаемая системная инженерия сведётся к управлению жизненным циклом: определению того, как именно из разных практик собирается целое инженерного проекта -- при этом определяющий жизненный цикл системный инженер не должен смущаться, пришли ли отдельные практики из software engineering (как JTBD), из ТРИЗ+ (как MPV) или из какой-нибудь железной инженерии с их традицией писать неатомарные требования страницами.

-- мировоззрение (или мировоззренческая дисциплина) системного мышления: способ мегамоделирования окружающего мира, помогающий управлять вниманием через привязку внимания и самых разных моделей к определённым объектам в окружающей действительности. Отличные чеклисты, проверяющие качество вашего моделирования мира в условиях коллективной деятельности. Онтика системного мышления была приведена в http://ailev.livejournal.com/1278600.html, хотя сейчас эту онтику нужно было бы доработать: часть этой онтики относится больше к следующему слою образовательного стека: "онтологике".

-- онтологика, как сокращение от "онтологии и логики". Это больше историческое название, можно было бы сочинить и что-то более современное, рискуя остаться непонятым -- какая нибудь "байесианская логика и прагматика" или "инструментальная эпистемология". Онтика этого мировоззрения получена тут: https://thpectrum.livejournal.com/8785.html (и сами понятия domain, ontic, prior, evidence и т.д. как раз отсюда).

Платят за умение делать требования, а самое тяжёлое в освоении тут -- онтологика. Пятьдесят часов на постижение какой-то практики инженерии требований для выдачи приемлемого результата и пять тысяч часов на постижение онтологики и системного мышления. Не верите? Попробуйте научить за пятьдесят часов инженерии требований пятиклассника. Не получается? Вот у него пробелы в тех самых мировоззренческих, концептуальных дисциплинах. Более того, нынешних пятиклассников прямо этим дисциплинам никто не научит с того самого пятого класса и вплоть до прикладного курса по инженерии требований. Не стоит поэтому удивляться, что прикладной курс не пойдёт впрок: ошибки будут не из-за невыполнения свежевыученной практики инженерии требований, а из-за отсутствия фундаментального образования: неряшливое ad hoc, недисциплинированное, некультурное мышление. Талантливые люди впитывают мировоззрение из окружающей культуры, но а) не все гроссмейстеры и поэтому не все могут определить, что именно впитывать, плюс б) если ты фундаментально образован, то у тебя есть шанс работать с такими же. А если нет, то шанс попасть в такое место, где ты впитаешь хорошее мировоззрение минимален. И ещё в) поскольку никто-никто не занимается вопросами целостности и полноты мировоззрений/концептуальных дисциплин, контролем использования полного спектра мышления, контролем системного творчества (подробней про преодоление противоречий как творчество в системном мышлении -- https://ailev.livejournal.com/1425331.html).

Проще всего понять, зачем нужно прикладную дисциплину (в данном случае -- дисциплины прикладных практик инженерии требований типа JTBD) обязательно рассматривать в составе технологического стека, задав вопрос: как мы можем обеспечить выполнение архитектурных требований к мышлению в ходе выполнения практики JTBD? Как мы можем гарантировать абстрактность, рациональность, осознанность, адекватность мышления исполнителя практики JTBD? Ответ прямой: дать ему фундаментальное (глубокое и широкое!) образование, которое будет фокусировать его мышление в прикладной практике.

Глубина и широта -- это гиперупрощение, образование не прямоугольно
Конечно, такой стек это очень-очень грубое изображение только одного из маршрутов довольно хитрого графа знаний-умений-навыков, природу которого нужно обсуждать отдельно. Так, кроме системного мировоззрения aka системного мышления есть ещё и научное мышление, и много других мышлений. А уж прикладных практик -- так их просто пруд пруди, равно как прикладных концептуальных дисциплин. То есть кроме глубины и широты сразу же нужно вводить какое-то измерение, в котором можно различать разные прикладные дисциплины.

В deep learning довольно быстро сообразили, что речь идёт не столько об обучении "слоёной нейросети", сколько о полноценном программировании, в котором выделить "слои" уже затруднительно -- даже пришлось менять имя на differentiable programming (первый абзац в тексте https://ailev.livejournal.com/1398216.html, а пару лет назад уже активно обсуждались end-to-end differentiable architectures, третий-четвёртый абзацы в https://ailev.livejournal.com/1398216.html).

Так что нужно глубже понимать макроструктуру знаний-умений-навыков или компетенций, или чего там ещё, уметь как-то её представлять, и понимать. У меня был некоторый текст с заходом на эту проблему, "ситуационное сведение знаний: требования и нормативные акты, curriculum, метод" -- https://ailev.livejournal.com/1208826.html. Вот curriculum и метод там очень близки к тому, что требуется для обсуждения глубокого образования, но я очень и очень не уверен, что вопрос о глубине (и тем более широте) образования решается так просто по мере перехода к более глубоким мировоззренческим уровням.

Схему -- в жизнь. Концептуальные дисциплины
Схема является основанием для действия. Нижними (мировоззренческими) и средними (концептуальных дисциплин) уровнями фундаментального образования мало кто занимается. И беда в том, что даже шикарное фундаментальное образование стоит ноль, если оно не даёт выход в практику, если у него нет прикладных уровней.

Это та же проблема, которая случилась у NVIDIA, пытающейся продать свои суперкомпьютеры автомобильной промышленности: никто из автопроизводителей не хотел брать их новую незнакомую вычислительную инфраструктуру, и им пришлось разрабатывать самим полный стек роботакси -- https://ailev.livejournal.com/1384766.html. И то же самое происходит с универсальной вычислительной инфраструктурой -- https://ailev.livejournal.com/1416697.html. Так что их решением было доведение из стека до прикладного уровня, просто чтобы показать качество и широту функционального охвата глубоких фундаментальных уровней.

У Школы системного (чего системного? а всего! системное мировоззрение/мышление лежит в основе многих и многих концептуальных дисциплин!) та же проблема: показать мощь системного мышления можно только в том случае, если будут продемонстрированы люди, отлично владеющие прикладными дисциплинами на базе фундаментального широкого и глубокого образования, которое обеспечивает Школа. И тогда будет много желающих надстроить свои прикладные курсы над тем глубоким и широким образовательным фундаментом, который даёт Школа. А пока нижние уровни наши, образовательные институты тормозят и отказываются обсуждать содержание своего образования в части его глубины и ширины.

Ну, мы облегчим им задачу: дадим образец полного стека фундаментального образования, выпустим какой-нибудь публичный документ (не стандарт, мы ж не организация по стандартизации). Можно будет наладить сертификацию соответствия чьих-то прикладных курсов этому публичному документу, обычная практика корпоративной (не государственной!) стандартизации. Зачем? Гарантия компактности подачи и гладкой стыковки с содержанием других курсов, отсутствие терминологического дребезга. Это означает, что люди с современным фундаментальным образованием получат свои компетенции быстрей и надёжней, и будут понимать, как их встроить в обширный контекст своей деятельности.

Пара фундаментальных уровней у нас уже как-то сделана. Мой курс "Системный менеджмент и стратегирование v2" (http://system-school.ru/event/kurs-sistemny-menedzhment-i-strategirovanie-v2-20052018/2018-05-20/) -- это как раз уровень концептуальной дисциплины, мировоззрения в области менеджмента, положенный на основание мировоззренческого курса системного мышления. Я в части менеджмента и стратегирования упоминаю множество практик, но даю их дисциплины не очень глубоко и подробно. Уж точно не до той степени подробности, в которой можно пойти и сразу что-то сделать. Зато курс даёт знаниевую платформу, позволяющую спланировать своё развитие в прикладных областях, а также лучше понимать прикладные занятия окружающих людей в сложных ситуациях (один из самых частых результатов после моего курса -- "выскочил из колеи, спланировался и договорился со всеми").

Постановка задачи на концептуальный курс инженерии требований (https://ailev.livejournal.com/1425741.html) -- это движение в том же направлении, заход на мировоззренческий курс, концептуальную более-менее универсальную дисциплину инженерии требований, а не на сугубо прикладные практики, специфические для каждой предметной области, каждого размера проекта, особенностей каждой проектной команды. Конечно, в курсе могут быть для примера и какие-то конкретные прикладные практики, а хоть и JTBD или Use Case 2.0. Но это как раз будут примеры, а не окончательное образование в области инженерии требований: при переходе из проекта в проект не будет никаких проблем с освоением на базе уже имеющегося мировоззрения/концептуальной дисциплины и других практик, причём за короткое время и с избеганием многих и многих ошибок.

Ещё этот заход будет использован для попытки закрепить опыт подготовки других мировоззренческих курсов по практике получения полезного мировоззрения манипулированием с позициями на спектре мышления, описанной в https://ailev.livejournal.com/1425003.html. Ведь именно так были подготовлены и курсы системного мышления, и курс онтологики, и именно так предполагается готовить другие концептуальные/мировоззренческие курсы.

"Концептуальное моделирование продукта в системной инженерии" -- это тот же ход на концептуальную дисциплину, и тоже там будут примеры прикладных практик.

"Системное лидерство" -- то же самое, была выполнена работа по получению концептуальной дисциплины и указаны некоторые мировоззренческие/фундаментальные/глубокие практики, которые необходимы для работы по этой дисциплине, а также даны примеры прикладных практик, позволяющих немедленно оценить результат образования в приложении к жизни.

И вот после прохождения уровня предлжения концептуальных дисциплин можно будет либо давать какие-то свои курсы по прикладным дисциплинам, либо рассчитывать на многочисленных других провайдеров образования (включая предприятия, которые имеют свои практики и хотели бы получить фундаментально образованных людей, чтобы потом быстро обучить их своим уникальным прикладным практикам).

Кавалерийского наскока тут не получится. Фундаментальное образование, увы, занимает не месяцы, а годы. Но уже не десятки лет, порядок величины мы тут выигрываем! А заодно понимаем, что его качество можно как-то прогарантировать, обсуждая его глубину и ширину. Ну, и предметный охват на прикладном уровне -- но это уже не относится впрямую к фундаментальности.

UPDATE: обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10212906545512452
Tuesday, May 8th, 2018
2:19 am
Подготовка к лебедевским чтениям: продолжу предпринимательский кейс NVIDIA
В этом году Оргкомитет предложил мне сделать сообщение с продолжением предпринимательского кейса NVIDIA, ибо за год много чего интересного произошло (и продолжает происходить). На мой взгляд, конкуренция за новую вычислительную инфраструктуру только-только начинается, причём эпицентр проходит пунктиром через все уровни интеллект-стека. Это и есть главный поворот с прошлогодних Чтений: технологический стек платформ NVIDIA оказывается в основе своей даже не интеллект-стеком с нейросетками в основе, а универсальным вычислительным стеком (я писал об этом в "NVIDIA как поставщик универсальной вычислительной инфраструктуры", https://ailev.livejournal.com/1416697.html).

Изменения происходят стремительные. С одной стороны, глубокие нейросетки становятся просто особым родом программирования -- differentiable programming, как пытается сделать очередной после deep learning ребрендинг этой полянки LeCun. Это он не очень давно, с января 2018 -- поглядите средний раздел его огромной свежей презентации (видео -- https://www.youtube.com/watch?v=7R0NH3Szj-s). Или очень давно, сейчас ведь год за пять лет в этой области идёт, так что полгода -- это уже "старьё". С другой стороны, и кроме differentiable programming много чего нужно делать с параллельными вычислениями: мир моделировать для предсказаний, входные потоки данных обрабатывать.

NVIDIA опубликовала сегодня очередной пузомерный (главным образом с TPU) пост про скорость работы по обработке изображений нейросетями -- https://devblogs.nvidia.com/tensor-core-ai-performance-milestones/. Можно смело скипать весь текст, но выделить только один кусочек, на который должны делать ставку все инвесторы в NVIDIA. Предпринимательский кейс именно в этом: там упомянута разработка DALI (Data Augmentation Library), задача которой делать всякие обработки изображений, а не обучать сетку. Вот картинка для привлечения внимания -- внимание нужно обращать на то, что нейросети уже давно в GPU, а сейчас были перенесены не имеющие к ним отношения вычисления:

Это и есть главный козырь NVIDIA перед многими и многими проектами конкурентов: на GPU с CUDA можно сдвинуть расчёты не только из интеллект-стека. На GPU сейчас сдвигают всё, что медленное. Медленно диспетчировались контейнеры в облаке -- сдвинули программу этого диспетчирования (Kubernetes сегодня могут работать в GPU, очень быстро). Медленно преобразовываются картинки -- передвинули на GPU и это, что и показано на картинке.

Предпринимательский кейс тут в том, что на другие чипы для искусственного интеллекта все эти вычисления не сдвинешь, они более специализированы именно на нейро. Поэтому-то мы и ничего не слышим про победное шествие всех других чипов всех других фирм, что они реализуют стремительно устаревающие модели нейровычислений, и уж точно не реализуют самые разные другие необходимые для полного жизненного цикла интеллект-стека вычисления. Новость, новость! Сюрприз, сюрприз! В интеллект-стеке и вокруг него оказываются отнюдь не только нейросетки! И нужны не только нейроускорители! Вот и тормозят конкурирующие проекты, не спешат с выходом на рынок.

Я ж говорю: NVIDIA хочет съесть весь компьютерный мир, аппетита достаточно. Другое дело, что контрходы конкурентов в таких ситуациях могут быть ещё более крутыми, причём от тех конкурентов, которых мы ещё не знаем. И входная цена в подобные решения -- суммы порядка $3-5млрд. на разработку чипов. И добавьте чуток побольше на разработку софта, пример AMD чётко показывает, что одних чипов маловато будет. Так что съесть весь мир NVIDIA съесть, да кто ж ей даст! Но откусить большой кусок -- это, похоже, получается.

Мой доклад про NVIDIA на 13 Чтениях -- https://ailev.livejournal.com/1348413.html (это в конце первого же видео, плюс доступны слайды).

Как это всё отличается от российских государственных потуг в цифровизации!
* * *
Приём докладов к (уже четырнадцатым) Чтениям продолжается. Мы будем формировать окончательную программу в следующий вторник, не прозевайте срок присылки тезисов -- http://g-l-memorial.ice.ru/. Портфель уже не пуст, но всегда рады интересным работам. А сами чтения пройдут в 19 мая 2018, в субботу, в бывшей гостинице "Алроса", а ныне отеле "Звезда" на первом Казачьем переулке.

UPDATE: обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10212896360017821
Monday, May 7th, 2018
7:43 pm
lytdybr
Выдал в ЖЖ за прошедший месяц множество программных постов, а 10 мая сделаю об этих исследованиях доклад в Сообществе школы. В Школе среди преподавателей идёт голосование: не поменять ли название школы? Лидером в голосовании пока является "оставить как было", остальные голоса разделились между "Школа системного мышления" и "Школа системного". Я бы вообще выступал за вариант "Школа радикального системного". Есть же радикальный конструктивизм! Вот и мы будем школой радикального системного. Чего системного? А всего системного!

Долго вспоминали сегодня дома, что такое ПИУ и СИУ в школьной программе. В очередной уже раз вспоминали, ибо с первого раза запомнить не удалось. Кодируем помаленьку, ЛПЧ. Наука, панимаишь, развивается -- нужно школьные программы к науке новой адаптировать, ага. Кстати, в Китае в экспериментальном порядке в 40 школах (для начала) начали изучать AI. Это не плохо и не хорошо, это просто произошло уже. Судя по описанному, это очередная трансформация предмета "информатика" про "компьютер состоит из системного блока и клавиатуры", только в новой инкарнации: "компьютер состоит из системного блока, клавиатуры и нейронной сетки" -- http://www.scmp.com/tech/china-tech/article/2144396/china-looks-school-kids-win-global-ai-race. Детей только жалко, и русскоговорящих, и китайскоговорящих. У нас ведь тоже такой предмет по факту ввёлся, и даже не в 40 школах, а повсеместно. "Учебная робототехника" -- это про роботов, у которых внутре неонка (и больше ничего робототехнического. Современное робототехническое -- это вот это: https://arxiv.org/abs/1804.10332, как научить робота двигаться в виртуальном мире, а потом перенести это знание в реального робота.

В занятиях кизомбой я начал как-то чистить технику (шестая позиция, а не стариковская третья, вес на передней части стопы, а не на пятках, осанка прямая, а не "как всегда" и т.д. -- легко накидать штук тридцать моментов, у меня есть такой списочек в todo). А пару недель назад заметил за собой, что как-то самопроизвольно использую не хипхоповские футворки урбанкиза, и не сембовские футворки традиционной кизомбы, а какие-то свои собственные, идущие от тэп-данса. То есть у меня не кики, а фляки. Ну да, я когда-то развлекался тем, что вальс чечёткой крутил. Ну, и кизомбу теперь могу чечёткой. Вот он, "мой индивидуальный стиль", который попробуй-повтори )))

Видео с одного из занятий кизомбой у Алёны Фортуновой попало в Сеть -- https://vk.com/video-54374187_456239205. А ещё сегодня я решил сходить на на пару кизомба-фестивалей (киззафро и IMYDJ осенний), я ж ещё ни на одном фестивале ещё не был. Они по выходным, а у меня по выходным обычно самого тренинги. Да и в режиме 72 часа танцев нон-стоп у меня организм уже десятки лет не умеет работать. Нужно будет начать с того, что просто туда "заходить в гости" часа на три-четыре в день. А пока ходить на занятия и на вечеринки. Ах, я ещё и на опенэйрах не был. Тоже нужно будет сходить этим летом. Я ведь никуда не тороплюсь с этой кизомбой, там много чего интересного есть, чего я не пробовал ещё.
1:56 am
Инженерная и ремесленная педагогика сегодня и завтра
Я поднял тему противопоставления инженерного и ремесленного подходов к образованию (и тем самым косвенно -- к учительским проектам как инженерным или ремесленным) в слайде 4 презентации по системному развитию личности -- https://ailev.livejournal.com/1425622.html (там и слайд и видео с обсуждением). Основная идея в том, что мастера работают чаще всего с ограниченным числом моделей (ибо им не нужно разделять мышление с командой), а инженеры работают прежде всего с моделями, ибо им нужно координировать работу команды инженеров -- да и проекты бывают довольно сложны, с которыми мастер явно не справится. Сложнейший проект по изменению ученика -- по идее, его давно должны бы делать в условиях явного разделения труда, но командообразование с явным разделением стейкхолдерских ролей, общим issue tracker и прочими признаками "инженерства" почему-то маргинально. Да, парочку-троечку примеров на планету можно привести, но обычно паттерн "учитель-ученик" -- коллективные ролевые (это важно!) образовательные машины с чётко обозначенными практиками в ходе какого-то внятного жизненного цикла образования рассматриваются редко.

Я понимаю, что гуманитариям (ага, это наезд, как говорят, "пассивная агрессия") такие обсуждения не нравятся. Они предпочитают кушать аппетитный стейк, а не кусок убитой электрическим током мёртвой коровы, подвёргнутый тепловой обработке. С образованием то же самое: тёплое ламповое вкусное образование в таких обсуждениях вдруг делится на неаппетитные части с нетёплыми транзисторными названиями -- и даже если результаты получаются лучше, осадочек остаётся. Так сказать, "мы против образовательно-модифицированных продуктов, что бы там при этом ни улучшалось. Во избежание и на всякий случай, тринадцать раз сказать число тринадцать и плюнуть через левое плечо, ибо с человеками дело имеем, а это звучит гордо и требует soft skills. Так что не нужно нам ГМО, природа безопасна, учителя-одиночки безопасны -- в отличие от ваших восьми нянек с их непонятными моделями, у которых наше дитя обязательно будет без глазу".

Эту тему затронули вчера-сегодня в парочке интернет-дискуссий: https://www.facebook.com/shperk/posts/10160254320745153 и https://www.facebook.com/alx.kornilov/posts/2056540074557551. Я там тоже сказал пару слов, вынесу их сюда:

Про обучение человеков можно так же противопоставлять: типичный учитель сегодня это ведь точно мастер своего дела, то есть ремесленник. Он не инженер человечьих душ или даже мозгов. Меня всё время удивляет, что образование птушников и вузовское стремительно сливаются: "проектный подход" в исполнении многих и многих вузов делает их неразличимыми. Мастера воспитывают мастеров в проектах, а не инженеры инженеров.

А ведь история превращения "мастера" в инженера проходится сейчас в самых разных сферах, в сфере технологий это общее уже место. В машинном обучении с data scientists и data engineers прямо сейчас будет распадение на множество отдельных специальностей, появление специнструментария для разных практик. До этого показательным примером было произошедшее с вебмастерами, которые были вебмастера на все руки, распавшиеся потом на целую бригаду дизайнеров, верстальщиков, программистов бэкенда, редакторов, контент-менеджеров и т.д..

Если учителя работают как инженеры, то сразу вылезает целый спектр разных стейкхолдерских позиций -- тьюторы, педагоги, культуртрегеры и т.д.. Один в поле не учитель.

Раньше была легенда о том, что умственная деятельность не может быть разделена -- думать команда-то не может, думают отдельные люди. Системное мышление оказалось способом, которым можно думать и командой. И умственная деятельность тоже отличненько начала разделяться-объединяться.

Технологии сбора команды тоже существуют. В американских операционных шесть-семь человек, делающих операцию на открытом сердце, знакомятся перед операцией между собой. Ибо встречаются впервые, а коммуникация улучшается, если люди формально хотя бы познакомились. Нормально, операция проходит, хотя раньше считалось, что только лично хирург-божьей-милостью может удерживать в голове все тонкости и аспекты этого сложнейшего действия. Оказалось, что даже анестезиологов на операции аж двое работают.

И так во всём. Один "пилот" самолёта быстро стал "экипажем", и так по мере сложности того объекта, с которым имеем дело, везде. И экипажи вполне слаженно работают, потому как каждый работает по ролям и специализируется на своей роли, а не хватается за всё подряд. В коллективе, занимающемся образовательными проектами, либо нужно признать, что проект простой и ремесленника-умельца хватит, либо нужно признать, что проект сложный и работать слаженной бригадой.

Пока же педагогика и не командна и не инженерна. Редчайшие исключения тут даже не капля в море, а диковины из кунсткамеры. Разделение педагогического труда ещё иногда вяло обсуждают, объединение -- очень редко.

Но меня, конечно, интересует даже не объединение труда (это дело сегодня нехитрое). Меня интересует автоматизация. Вот я писал в 2016 (https://ailev.livejournal.com/1244491.html) :
Для меня разговор о разделении труда не самый продуктивный, ибо разделение труда можно понимать, но его нельзя задавать. Как-то не очень деятельностно получается, хотя рай для аналитиков: это разделение труда вечный источник новостей, за огнём, проточной водой и углубляющимся разделением труда можно наблюдать вечно.

Для меня главным объектом является автоматизация -- сдвиг труда с людей на не-людей. Решение о ней принимается осознанно, и хорошо придуманная автоматизация немедленно влияет на разделение работ в местах её использования, но опосредованно и на разделение труда -- она перераспределяет труд из автоматизируемых предметных областей в саму автоматизацию как труд. Если мы заменяем лопату экскаватором -- то труд перетекает из землекопства в инженерию, металлургию, топливную промышленность, и даже экскаваторщиков. И, конечно, автоматизация коренным образом меняет разделение работ -- работы на каждом конкретном производстве разделяются (т.е. работы организовываются) совершенно иным образом при их автоматизации. Автоматизация влияет и на качество, и на количество выходного продукта.

Так что я полностью согласен с вращением земли вокруг Солнца, Солнца вокруг центра Млечного пути, углублением разделения труда -- но занимаюсь главным образом тем, где могу повлиять локально и существенно: автоматизацией. Каждый проект автоматизации локален, как сделка на рынке. Но каждый новый тип проекта автоматизации вносит вклад в ситуацию разделения труда, как каждый новый тип сделок вносит вклад в ситуацию рынков. Люди делают проекты автоматизации и сделки, а разделение труда и рынки при этом "становятся", затем радостно обсуждаются аналитиками и потом принимаются к сведению всевозможными деятелями.
Порождающее проектирование и порождающее производство уже потихоньку сегодня обсуждаются, а потом нечаянно нагрянут, когда их совсем не ждут. Порождающая (generative) педагогика тоже нагрянет, принятием важных инженерных решений в образовательных/педагогических проектах займутся компьютеры. А учителя? Действительно, а что будут делать учителя-от-сохи, то есть от ручки? Уже никто ручкой не пишет в мире, только ученики и учителя. Все остальные с сохи перешли на другие, более современные инструменты. Что будут делать учителя-ремесленники?

И не нужно думать, что они займутся чем-то особым "человеческим", теории витализма сегодня непопулярны. Так, есть мнение (см. материалы десятого круглого стола по педагогике https://ailev.livejournal.com/1316601.html), что главная педагогическая дисциплина -- это лидерство, поддержание мотивации. Современные теории лидерства чётко говорят: лидерство не единоличное должно быть, а "атмосферное" -- создание такой атмосферы, в которой лидеров нет, но все чуть-чуть занимаются лидерством, обеспечивают некоторое давление всех на каждого, чтобы этот каждый хорошо выполнял свою роль. Лидерство тоже оказывается понятной дисциплиной. У нас в Школе есть соответствующий тренинг, есть упражнения. Лидерство тоже оказывается необязательно тёплой ламповой дисциплиной 18 века, есть много интересных идей 21 века, и они работают.

Я думаю, что массовые изменения в педагогике произойдут меньше всего по инициативе педагогов. Изменения в гужевом транспорте произошли не под влиянием кучерских конгрессов, а уберизация такси прошла явно не по планам крупнейших таксопарков. Роботакси появятся не из исследований таксистов. Вот и педагогика инженерная появится не из планов будущего образования, составляемых сегодняшними цеховиками-ремесленниками от образования. И непонятно, сколько ролей в инженерных образовательных коллективах уже совсем скоро будет исполняться людьми, а сколько машинами.

Ещё я на эту тему писал в 2014 "Тьюторство и его автоматизация" https://ailev.livejournal.com/1145422.html, "Круглый стол по когнитивным исследованиям в образовании" (первый из десятка в 2016) https://ailev.livejournal.com/1267947.html, десятый круглый стол был как раз про лидерство в педагогике -- https://ailev.livejournal.com/1316601.html, доклад про автоматизацию образования и её методологические последствия я делал в январе 2017 -- https://ailev.livejournal.com/1325930.html.

UPDATE: обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10212890508071526
Sunday, May 6th, 2018
2:52 am
Проблемы инженерии требований
Вчера прошёл семинар "Об инженерии требований", но я бы его назвал "об инженерию требований" ("об об", https://ailev.livejournal.com/982750.html). На семинаре Кирил Гайдамака представил самые разные имеющиеся в литературе подходы к описанию инженерии требований. Увы, не получилось ни трансляции организовать, ни видео записать. Вот тут о семинаре написал Церен Церенов -- https://www.facebook.com/tseren.tserenov/posts/1565419446889339, а я сделаю несколько заметок по сути дела.

Последний раз я затрагивал тренды в инженерии требований в докладе 2015 года http://incose-ru.livejournal.com/53170.html, но там было главным образом про тренды. И я понимаю, что с тех по ничего не изменилось в ситуации, когда на предприятиях не обнаруживаются стейкхолдеры, заинтересованные в инженерии требований -- https://ailev.livejournal.com/1217302.html. Во времена тотального имкрыша и импортзамещения людям в массе своей не до инженерии требований, за три года ничего с этим не изменилось.

Но мы в Русском отделении INCOSE, Международной ассоциации ТРИЗ, Школе системного менеджмента (по факту семинар получился совместным для всех них) это печальное положение дел с массовым отсутствием в русскоязычном мире стейкхолдеров игнорируем, мы тут сами себе стейкхолдеры: нас мало, но мы системны и поэтому можем сделать что-то интересное и без скопления больших толп. Так, мы за последний десяток лет сделали несколько шагов по улучшению изложения материала системного мышления, добавили материалы по онтологике, прояснили связь ТРИЗ и системной инженерии. И у нас есть формальная и неформальная связь с мировой системной инженерией, мировым движением ТРИЗ. Не боги горшки обжигают. Так что я позволю себе ряд проблематизаций по итогам семинара.

Системная инженерия требований vs. инженерия требований к системе
Это различие я ввёл по типу systems engineering vs. engineering of systems -- инженерия с системным подходом в голове, или инженерия "систем", где система это просто какой-то технический объект (подробней это противопоставление см. в https://ailev.livejournal.com/1146200.html и там ссылка на материал профессора Derek Hitchins http://www.hitchins.net/profs-stuff/profs-blog/systems-engineering-vs.html.

При рассмотрении самых популярных методологий (помним: методология -- это более-менее связный набор практик, достаточный для достижения какого-то результата) инженерии требований оказывается, что большинство из них не опираются на системный подход. Требования в этих материалах -- это любые деонтические (со словами "должен", "обязан", "разрешён", "рекомендуется" и т.п.) высказывания. Понятно, что без последовательно применяемого системного подхода никакого чёткого выделения связанных с границей целевой и использующей систем, понятиями прозрачного и чёрного ящика потребностей, требований, ограничений нет. Без системного подхода нельзя сказать, что "описание подсистем в нашей архитектуре использующей системы -- это требования для вашей целевой системы", ибо нет чётких различений архитектуры как описание прозрачного ящика против требований как описаний чёрного ящика и понимания того, что архитектура и требования относительны, они на каждом уровне холархии меняются в зависимости от того, какой стейкхолдер ведёт рассуждения для какой команды. А если требования не привязываются к границам систем, то не учитываются и переходы между системными уровнями, не идёт и речи о рекурсивном применении практик инженерии требований, коллективная работа оказывается работой единственного коллектива инженеров.

Нужно понимать, что наши курсы инженерии требований должны быть курсами системной инженерии требований, и базироваться на современной системной онтологике. Это даст и компактное изложение самих практик инженерии требований, и позволит избежать многих ошибок и заблуждений от дребезга в терминологии, и позволит проще управлять конфигурацией и изменениями требований, и заодно проще договариваться о работе с требованиями на всём жизненном цикле с самыми разными внутренними и внешними стейкхолдерами -- каждый раз будет понятно, о чём идёт речь и как практики инженерим требований вписываются в общий жизненный цикл с участием всех практик инженерного проекта.

Инженерия требований для IT vs. инженерия требований для "железа"
Практики инженерии требований для больших и маленьких "железных" систем существенно отличаются от практик инженерии требований для больших и маленьких систем с IT-микросервисами. И тут легко запутаться: литература по инженерии требований на 90% относится к IT-проектам, и только на 10% к "железным". Многие книжки даже не упоминают разницы, и вроде как "общие", пригодные как для IT, так и для "железных" проектов. Но по факту они содержат опять таки 90% отличного материала для IT-проектов и 10% для проектов "железных". Уж так случилось. Конечно лет через десять-пятнадцать мы увидим многие адаптированные для "железа" практики сегодняшней айтишной инженерии требований, но на сегодняшний день эти практики не адаптированы, и вычленить из них что-то заведомо работающее для "железа" трудно.

В программной инженерии архитектурный подход менее развит, чем в железной (кроме архитектуры предприятия, которая тем не менее не эквивалентна программной архитектуре, хоть и с креном в архитектуру IT-решения). Архитектурная деятельность практически не выделяется во многих проектах -- но выделяется инженерия требований. В "железных" системах центральная дисциплина -- это как раз архитектура, изобретение, модульный синтез. Это означает, что в айтишных методологиях инженерии требований очень плохо прописан стык между практиками инженерии требований и практиками инженерии системной архитектуры. Главными потребителями софтверных требований оказываются не архитекторы, а совсем другие стейкхолдеры, поэтому артефакты инженерии требований получаются более удобными для этих других стейкхолдеров, а не для работы архитекторов. Требования трассируются не к архитектуре, а... и тут понимаешь, что требования совсем необязательно трассируются, с ними в айтишных проектах работают по-другому. Как? По-всякому, но "железные" проекты с их длительными циклами изготовления и дорогими испытаниями могут и не выжить от подобной "всякой" работы с требованиями. Что птичкам хорошо, то рыбкам смерть.

Автоматизация тестирования, откатки-накатки в ходе DevOps в существенной мере влияют на практики жизненного цикла требований. Даже время одной итерации от формулирования требования до верификации (для этого нужно пройти до продукта "в металле" или "в бетоне" по жизненному циклу неайтишного проекта) имеет значение. Если в IT можно за пару часов сформулировать требование, попробовать изменить систему, провести не только верификацию, но и валидацию, а в случае неудачки успеть откатиться назад, то в "железных" системах цена этого (иногда и многолетнего -- в случае самолётов или АЭС) цикла будет запредельно велика, а скорость низка. В айтишных проектах можно подумать -- внести изменения в систему по небрежно сформулированному требованию и тут же понять, что это было неправильное изменение, или провести побольше времени, размышляя над требованиями, а потом только ввязываться в архитектуру и уж тем более в изготовление и испытания. Автоматизация тестирования в IT и "железных" проектах, способы работы с юнит-тестами отличаются существенно. И поэтому чисто экономический расчёт по выгодности lightweight инженерии требований или наоборот, необходимости использования самых тяжёлых вариантов может быть очень разным.

Водопад vs. спираль
Классические "железные" методологии инженерии требований подталкивают к analysis paralysis и оправдывают его. Чем больше денег налогоплательщиков удаётся оправдать "надёжной методологией, без которой нельзя", тем лучше. Когда тебя не давят конкуренты (а в госсекторе той же военной системной инженерии конкуренции нет, деньги получают в ходе политического процесса и интриг, а не выигрышем на рынке), жизнь волшебным образом меняется, и бюрократия побеждает. Если можно обосновать не одну трассировку требований, а четыер -- вы их получите, и на эту тему напишете учебник (который пойдёт в обоснвание следующих подобных проектов). Финансируемые государством инженерные проекты водопадом не испортишь, на попытках реализовать водопад за-ра-ба-ты-ва-ют!

Так что при работе с тяжёлыми методологиями:
-- помним, что agile в айтишных проектах появился когда-то как попытка преодолеть лишнюю бюрократию, убрать непроизводительную работу. В "железных" проектах не нужно пугать людей словом agile (хотя многие уже не пугаются), но слова "concurrent engineering" произносить обязательно. Если методология инженерии требований не поддерживает concurrent engineering, а рассчитана на классический водопад, то лучше её выкинуть сразу, она будет хороша только для госпроектов.
-- разбираем методологии на отдельные практики и используем из этих практик только самое необходимое, и ни в коем случае не используем методологии целиком.
-- чётко понимаем, что делается "на всякий случай", а что реально важно и критично. Борьба с рисками съедает все ресурсы, и ещё чуть-чуть. Поэтому в рассмотрение того, что важно, и что неважно в инженерии требований нужно внести какие-то оценки ресурсов и при большом потреблении ресурсов той или иной практикой вводить аппроксимирующие практики: которые дают результат похуже, но зато кушают меньше ресурсов. Этот аспект эффективности инженерии требований, аспект "экономической оценки" нужно обязательно ввести. Ибо дай волю и деньги инженерам по требованиям, и центральной дисциплиной станет не архитектура с её изобретениями как главной практикой, а инженерия требований. Это отчасти уже произошло в software engineering с резко уменьшившейся долей архитектурных размышлений и выпячиванием инженерии требований. Результат -- точно соответствующие безумным требованиям убогие перераздутые и плохо спроектированные системы. Инженерия требований должна быть "достаточной", а не избыточной.

GORE разделить с MBCD
Мы должны работать прежде всего с GORE (goal oriented requirements engineering) в инженерии требований, а это появилось всего-навсего в 1995 году. В требованиях к "железу" (к какой-нибудь АЭС или самолёту) всё идёт по накатанной колее работы с текстовыми требованиями, но без моделей требований. Помним, что модели требований -- это когда не только требования трассируются к стейкхолдерам, но и показываются взаимоотношения между стейкхолдерами (например, что у какой-то пары стейкхолдеров оценки какого-то интереса противоположны).

Следующий вопрос тут -- насколько модели требований должны быть "формальными моделями" (быть схемами), а насколько находиться в левой части спектра мышления (быть схемоидами, или даже просто вдохновляющими текстами). Тот же вопрос задавался для архитектуры: насколько архитектура должна быть представлена формальными моделями -- и Donald Firesmith приходилось защищать наличие текстов в архитектурных артефактах, например, архитектурного эссе. Тут может быть "стена текста" из неатомарных текстовых требований; из атомарных текстовых требований; из атомарных требований, разобранных в таблички или деревья и т.д. -- заканчивая формальными языками представления требований (большинство архитектурных языков и языков моделирования, даже Modelica и даже Julia имеют уже какие-то метамодели для представления требований в формальном виде, при этом формальность достаточна для исполнения требований. Например, требования описывают систему как чёрный ящик, поэтому исполняемые требования просто будут вести себя как система -- и можно будет сравнивать реакции воплощения целевой системы на внешние воздействия с реакцией имитационно моделируемой системы, описанной требованиями. Об этом я говорил в докладе http://incose-ru.livejournal.com/53170.html на примере исполняемых спецификаций требований к системе предотвращения авиационных коллизий, написанных на Julia.

Конечно, тексты нужно оставлять. В мышлении задействуется весь спектр мышления, и если что-то нельзя или наоборот, намеренно не нужно формализовывать, в требованиях это "что-то" нужно иметь возможность выразить -- например, текстом на естественном языке. Любая формализация этого текста -- это сжатие информации. Нужно чётко понимать, когда и в какой момент сжимать информацию. С несжатой информацией невозможно работать, внимание должно быть приковано к очень небольшому числу объектов. Но и с отжатой информацией нельзя работать: можно потерять что-то реально важное. Так что в инженерии требований должно быть сформулировано отношение к работе со спектром мышления ("жми, господь!", https://ailev.livejournal.com/1414038.html). При подготовке курсов системной инженерии требований нужно уделить особое внимание работе инженера по требованиям с полным спектром мышления ("фундаментальное образование: системное развитие мышления", https://ailev.livejournal.com/1425003.html).

А ещё граница между моделями требований и концепцией использования (ConOp) определена очень нечётко, много менее чётко, чем граница между такими описаниями системы, как требования и архитектура. Когда практики model-based conceptual development (MBCD), центрирующиеся на разработке концепции использования и mission and business analysis, вдруг переходят в практики системной инженерии, непонятно. Системные инженеры более-менее согласны, что они откуда-то получают задание на разработку системы, а не придумывают проект самостоятельно. Можно вспомнить тут известную картинку из Steven J. Saunders "Return on Investment Using Model-Based Concept Design", INCOSE INSIGHT том 17 выпуск 4, декабрь 2014:

Как именно MBCD граничит с GORE в системной инженерии -- это непонятно, но нужно сформулировать.

Системная методология инноваций aka ТРИЗ+
Развитие ТРИЗ в его "иностранный период" (после перестройки, когда эмигрировало много ТРИЗ-мастеров -- и в СНГ ТРИЗ по факту заглох, а за рубежом наоборот, вдруг набрал силу) почти неизвестно русскоязычной публике. А ведь ТРИЗ по факту это некоторая специализация практик системной инженерии -- классический ТРИЗ тут специализация главным образом практик разработки системной архитектуры. Результат успешного модульного синтеза это и есть обычно искомое архитекторами "изобретение". ТРИЗ+ прирастал в 21 веке главным образом практиками conceptual development (получение идеи продукта) и инженерии требований. В ТРИЗ+ строится некоторый набор моделей требований, в которых затем находится противоречие, решаемое в ходе архитектурной работы (см. часть про ТРИЗ в "творчество в системном мышлении", https://ailev.livejournal.com/1425331.html).

Так что нужно обязательно включить в рассмотрение практики MPV (main parameters of value, https://www.gen-triz.com/main-parameters-of-value/, https://www.metodolog.ru/01472/01472.html) и другие практики инженерии требований из ТРИЗ+.

При этом помнить, что в ТРИЗ по старой традиции принято переформализовывать и в какой-то момент переходить к численным оценкам. Методология численных оценок в ТРИЗ старая, и нужно просто заменить эту практику на более современную (на основе байесовских вероятностей), проще всего её брать из книжки Хаббарда Дугласа "Как измерить все, что угодно. Оценка стоимости нематериального в бизнесе" (http://b-ok.org/book/2315676/1b9807, но есть и обновлённое английское издание, существенно дополненное).

Современная онтологика в инженерии требований
Байесовские оценки нужно провести красной нитью через всю инженерию требований. Требования должны быть существенны. Если нас не слишком удивляет невыполнение какого-то требования, то этого требования, может, вообще не должно было бы быть: оно только отвлекает внимание и забирает на себя драгоценное время команды проекта и стейкхолдеров. Так что на каком уровне неопределённости описывать систему -- это важный вопрос.

Но оценки должны делаться для как-то описанной системы. Как описывать систему? Как совмещать рассказы о системе от самых разных стейкхолдеров? Как узнать предметную область системы, существенные её свойства? Почему вдруг сценарии оказались так хороши для описания функций -- можем ли мы как-то усилить, если будем знать причину? Это та же причина, из-за которой оказался успешен behavior driven development (BDD, https://www.infoq.com/news/2018/04/cucumber-bdd-ten-years)? И как находят требования в domain driven design (DDD, https://habr.com/post/334126/, https://en.wikipedia.org/wiki/Domain-driven_design) с его event storm (http://www.russmiles.com/essais/going-events-first-for-microservices-with-event-storming-and-ddd). Онтика/дисциплина (и даже набор дисциплин), в которых требования описывают систему -- это важный вопрос, его не нужно отдавать на самотёк.

Последний вопрос мы уже затрагивали при рассмотрении формальности моделей, и тут тоже не обойтись без онтологики: на каком уровне формальности описывать систему?

Как организовать работу по подготовке "мировоззренческого" курса инженерии требований
Все описанные в данном тексте проблемы требуют исследований. Результаты исследований предлагается сразу формулировать в виде учебного курса по инженерии требований: ибо для чего ещё эти результаты исследований могут быть использованы? Исследования бесполезны, если об их результатах никто не узнает, если они нигде не будут использованы. А чтобы кто-то узнал об этих результатах и использовал их, нужно просто оформить результаты в виде учебного курса.

Понятно, что для каждого отдельного инженерного проекта в зависимости от его условий (предметной области, размеров проекта, опыта команды, наличия инструментария -- моделеров, PLM и т.д.) нужно тщательно выбирать подходящий набор практик инженерии требований -- и даже для похожего проекта с той же командой этот набор практик может меняться, поскольку будет получен какой-то опыт и жизненный цикл опять поменяется. Но это не значит, что инженерии требований нельзя учить. Наоборот, для компетентной работы по выбору подобных практик нужно дать какой-то общий фреймворк/онтику/подход/обобщённую дисциплину/мировоззрение инженерии требований, позволяющую как-то обсуждать и сравнивать различные конкретные практики инженерии требований, берущиеся из разных "больших методологий". Ну, и при необходимости порождать новые практики инженерии требований. Все ведь сегодняшние практики инженерии требований были когда-то придуманы и использованы впервые. Непонятно, почему бы порождение новых практик, тем более при получении новых инструментов с использованием искусственного интеллекта, не продолжалось и сегодня.

Рабочий способ, которым можно было бы получить "мировоззрение" инженерии требований -- это выполнить ходы, описанные для получения "мировоззрений" в "откуда берутся полезные мировоззрения" https://ailev.livejournal.com/1425003.html.

Нужно посмотреть, есть ли в литературе какие-то ответы на вопросы из текущего поста, не хотелось бы изобретать велосипеды самостоятельно. Нужно посмотреть, какие современные подходы/методологии/мировоззрения на инженерию требований хоть как-то отвечают на вопросы из текущего поста.

А далее нужно "распредметиться", сдвинуться по спектру мышления влево и получить догадки о том, какие концепты являются базовыми, общими для всех этих разных дисциплин инженерии требований. Из этих концептов нужно создать новые схемоиды, возможно, предложив при этом решения для различных противоречий, проявящихся при объединении онтик рассматривающихся вариантов практик инженерии требований. Результирующее после преодоления противоречий "мировоззрение инженерии требований" будет "конфигуратором" (см. "творчество в системном мышлении" -- https://ailev.livejournal.com/1425331.html).

Вот этому "мировоззрению инженерии требований" aka "мышлению о требованиях" и нужно будет учить в первую голову, как учим сейчас системному мышлению до знакомства с конкретными практиками системной инженерии. А конкретные практики инженерии требований уже давать вторым проходом после курса мышления о требованиях, и они будут осваиваться легко, будут хорошо согласованы с контекстом других практик инженерного проекта (прежде всего MBCD и архитектурой, а ещё обязательно V&V), а полученное мышление будет сохраняться при переходе от проекта к проекту -- независимо от принятых там решений по использованию конкретных практик инженерии требований. Выпускники курса станут осознанными в своей работе по инженерии требований, и работа эта будет системной.

UPDATE: обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10212884260315336
Friday, May 4th, 2018
5:32 pm
Видео доклада "Системное развитие личности"
Опубликовано видео моего доклада "Системное развитие личности" на конференции "Прикладное системное мышление" 15 апреля 2018г. (https://youtu.be/QXPTiPP4QGA, 53 минуты):


Слайды https://www.slideshare.net/ailev/ss-93905453 (а внутри рунета брать тут: https://yadi.sk/i/HdwHmKbQ3USQsi).

Самый интересный слайд:
person_screen

Этот доклад, но в двухчасовом варианте я читал на 9 рабочей встрече по проблемам системной инженерии в Бекасово, но там аудио-видео не писалось.

Краткое содержание:
-- почему я занялся тематикой системного развития личности и почему у меня это может получаться.
-- личность определяется её компетенциями: деятельностными (стейкхолдерскими, прикладными) и жизнедеятельностными (компетенции по выбору "чем заняться" и компетенции, общие для большинства стейкхолдерских ролей)
-- как развиваем личность: как мастер или как инженер? У нас учитель-воспитатель работает как мастер? Нет, как инженер: моделирование, плюс используется разделение труда, работает не один. Развитие личности назовём системным, чтобы отличить от гармоничного, всестороннего, интегрального.
-- целевая система -- (кибер)личность, ибо мы даже с текущими компьютерами уже совсем другие. Описываем мы личность, отвечая на интересы (concerns: психическое здоровье (проблема нормы), психосоматика и физическое здоровье, интеллектуальное развитие (работа с полным спектром мышления, не только с формальными системами), коммуникация: язык и языкоиды, экспрессия-декодирование, презентационные возможности, осознанность (в том числе рефлексия), управление вниманием, ненасилие по отношению к окружающим, включение в интерсубъектность, в том числе кибервключение (нейронет!), …) самых разных стейкхолдеров (клиент (ученик, пациент, адепт), инженер (преподаватель, терапевт, гуру и пандит), член семьи/ближнего круга, член сообщества/профессионального/стейкхолдерского/ролевого круга, работодатель, правоохранитель, ...). Оценки этих интересов (assessment) разными стейкхолдерами могут значительно разниться.
-- принципиальная схема личности включает в себя волю/намерению/надзирателю (governance), актёра и его многочисленные роли, экзокортекс, тело/перформер и экзотело, а также бессознательное с биохимией/рефлексами/эмоциями. С системным окружением личности у нас разделяются (shared) части тела, экзотела, а также части экзокортекса. Личность включена в интернет вещей или нейронет, а также входит к (кибер)личностные системы систем. А ещё учитываем нептолемеевскость: группы и сообщества (интерсубъектность).
-- особые требования к архитектуре: использующая система это разные группы (нептолемеевскость!), киборгизация с учётом того, что экзокортекс и экзотело автономизируются потихоньку и сами начинают мыслить и действовать, и традиционные уже требования адекватности, рациональности, абстрактности, осознанности мышления личности.
-- курсы по системному развитию личности дают компетенции. Учим дисциплинам, дисциплины получаем в ходе исследований, оформляем как курсы. Последовательность: начинаем с середины, т.е. системного мышления, а потом идём к более фундаментальным и более прикладным. Уже есть курсы системного мышления, онтологики, двигательного фитнеса, антипрокрастинации (у Максима Дорофеева), думаем про стейкхолдерское мастерство, коммуникацию в группе на базе нейролингвистики и т.д.
-- проблемы: В подобных курсах работает обязаловка («в нагрузку» к чему-то прикладному). Но её по факту нет.
Нет дисциплин, нет курсов: нужны исследования. Быстро меняется кибер-часть, пока плохо учитываем. Instructional design для курсов. Контроль качества личности (включая уместность такого разговора), измерения результатов обучения (в том числе продолженные исследования). Вопрос «сектантства» (любое подобное сообщество образованных людей будет обозвано «сектой»: нужно ли что-то с этим делать?). Социальная/культурная часть (хобби? Или это личное развитие?): нужно ли выделять? Перформерские курсы (декламация/доклад, сцендвижение, рисунок/слайды): это культура или личное развитие? Мало прикладных курсов, опирающихся на компетенции развитой личности (в том числе не затронуты разные «сферы» -- здравоохранение, образование, наука, культура и т.д.. Пока есть только менеджмент, предпринимательство и инженерия).
-- освоение/постановка практики: шаг развития личности ("розовый слайд"). Понять, что с практикой проблема [стратегирование себя!]. «Пропитка»: медленное понимание масштаба проблемы, и что нужна внешняя помощь провайдера обучения. Решиться и перейти к действиям. Выбрать провайдера обучения, законтрактовать. Перестроить образ жизни, выделить достаточное время ежедневно («как зажечь мастерство» -- http://ailev.livejournal.com/1130190.html). Пройти курс. Использовать результаты курса в жизни! Продолжать совершенствовать мастерство [но освоение компетенции обычно конечно, это не вечная учёба!]. В какой-то момент – выкинуть на помойку и переучиться.

К докладу можно посоветовать дополнительно почитать про системное лидерство и стейкхолдерское мастерство (https://ailev.livejournal.com/1409122.html), системную осознанность (https://ailev.livejournal.com/1417932.html), птолемеевскую модель человека (https://ailev.livejournal.com/1390574.html).

Комментарии к теме эмоций и влияния их на мышление в связи с психопрактиками см. в моём оригинальном посте о конференции "Прикладное системное мышление", на которой я и делал доклад по системному развитию личности: https://ailev.livejournal.com/1421138.html

И уже после доклада была сделана ещё пара шагов по линии развития мышления:
-- телесное/кинестетическое мышление https://ailev.livejournal.com/1420361.html и https://ailev.livejournal.com/1423597.html,
-- введён профиль мыслительных компетенций на базе спектра мышления, введено понятие фундаментального образования: https://ailev.livejournal.com/1425003.html

UPDATE: Обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10212875687101011
12:11 am
Творчество в системном мышлении
Прирост знания идёт путём увеличения числа предметов/дисциплин, движением мышления вправо по спектру. Но вот при попытке объединить формальное знание в общем системном (междисциплинарном по поводу какой-то ситуации с фрагментом физического мира -- системой) рассуждении неизбежно возникают противоречия -- какое-то связное мировоззрение позволяет снимать эти противоречия, но работа с мировоззрением требует сдвижек влево по спектру мышления для снятия противоречий при рассуждениях с материалом сразу нескольких дисциплин, чтобы затем опять продвигаться вправо для выправления ошибок в возникающих уже не противоречивых, но недостаточно безошибочных неформальных рассуждениях. Это было описано подробней в тексте https://ailev.livejournal.com/1425003.html.

Противоречие останавливает формальное мышление. Как сказал мне Г.П.Щедровицкий в частной беседе, "противоречие -- это когда два противоположных утверждения оба верны, и дальше рассуждать становится невозможно". Это типовая ситуация в междисциплинарности: при малой степени формализации рассуждения часто ошибочны, а при большой степени формализации "рассуждать становится невозможно". Нынешние варианты инженерных и менеджерских стандартов системного подхода не включают в себя работы с противоречиями, но так или иначе работа с противоречиями присутствует в тех вариантах системного подхода, которые были направлены на действие. Преодоление противоречий связано с получением уточнённого мировоззрения: общего взгляда на ситуацию системного проекта, в котором модели различных дисциплин не противоречат друг другу и возможно рассуждение.

Приведём примеры работы с противоречиями для трёх школ мышления, основанных на системном подходе: системомыследеятельной методологии (СМД-методологии), теории решения изобретательских задач (ТРИЗ) и теории ограничений.

Проблематизация, распредмечивание и опредмечивание в СМД-методологии
СМД-методология предлагает способы преодоления противоречия, непосредственно связанные с использованием свойств спектра мышления, противоречие преодолевается через резкий сдвиг по спектру влево:
-- формализовать различные предметные/дисциплинарные/позиционные описания в достаточной мере, чтобы убрать из них неточности и ошибки и выйти на чётко сформулированное противоречие. Это соответствует движению по спектну мышления вправо, в формализацию, в предметное мышление. Для формализации используются язык схем СМД-подхода, хотя это не столько язык именно схем, сколько язык схемоидов.
-- "распредметить", это по факту движение по спектру мышления влево. После распредмечивания становится возможным проведение менее формальных рассуждений, в которых появляется возможность новой концептуализации, нового предметного формализма. От схем распредмечивание приходит к текстам, в которых можно искать следы каких-то интуиций про важные новые объекты внимания, преодолевающие противоречие. Дальше идёт формализация этих интуиций в новую объединённую дисциплину/предмет, "опредмечивание". Онтика этой новой дисциплины отражается в новой схеме-"конфигураторе", а мировоззрение (upper ontology) представлено схемным языком и набором мета-схем типа "схемы мыследеятельности" (которые сами когда-то были получены как результат работы по проблематизации).
-- если построение конфигуратора каким-то образом невозможно, то начинается пошаговая реализация предметных деятельностей, противоречие снимается "в деятельности". По факту это выражется в том, что различные описания не сравниваются абстрактно "в классах", но соотносятся с индивидами и по факту мышление начинает использовать экстенсионализм (хотя и не 4D) для совмещения разных описаний одних и тех же индивидов.

Работа по созданию варианта системного мировоззрения в СМД-методологии прекратилась примерно в 1994 году, когда в работах методологов прекратилась эта работа по формулированию и преодолению противоречий, т.е. явная работа с полным спектром мышления с использованием системного подхода. Об этом говорила Вера Данилова на 19 щедровицких чтениях в 2013 году: "СМД-методологи утеряли проблематизацию как органическую часть их культуры. Все эти "распредмечивания" и "опредмечивания" потом -- это следствия проведённой проблематизации. Весь СМД-аппарат не будет работать, если проблематизации не сделать. А её уж давно не делают". (см. мои заметки по этому поводу в https://ailev.livejournal.com/1065114.html).

Противоречие в ТРИЗ
В ТРИЗ ввели понятие технического противоречия как ситуации, в которой попытка улучшить одну характеристику системы приводит к ухудшению другой ее характеристики. В АРИЗ с 1977 года была работа с целой цепочкой противоречий: объект внимания 1 «АП» (административное противоречие) по определённым правилам смещается к объекту внимания 2 «ТП» (техническое противоречие), который по определённым правилам смещается к объекту внимания 3 «ФП» (физическое противоречие), и это всё разные стадии решения проблемы (https://www.facebook.com/ailevenchuk?comment_tracking=%7B%22tn%22%3A%22R%22%7D). Увы, неизменные отсылки к диалектическому противоречию (тяжёлое наследие советской "диалектической философии") явно не способствовали тут более чёткому моделированию, а аналитической философии в ТРИЗ замечено не было -- http://www.triz.natm.ru/trizz/triz1_03.htm.

Так что в ТРИЗ в работа с противоречием типична для системщиков: сначала противоречие формулируется и обостряется путём всё более формальной постановки задачи для чётко выделенной системы на правильном системном уровне (двигаемся вправо по спектру мышления, чтобы получить правильные объекты внимания), затем снимается какими-то "творческими приёмами", чаще всего означающими уход влево по спектру мышления от схем к схемоидам и даже ещё дальше влево -- те же самые "распредмечивание" и "опредмечивание".

ТРИЗ отличается от других системных методологий тем, что в нём есть методы развития творческого воображения, шаблоны решения противоречий (priors! онтика предметной области противоречий хорошее начало для размышлений -- это лучше случайно начинаемых поисков решения методом проб и ошибок, https://ailev.livejournal.com/1414038.html). Творческое воображение по сути сводится к эффективному "распредмечиванию", резкой смене языка представления предметной области, т.е. уход от дисциплинарности, уход в многомерное пространство смыслов без привязки к каким-то концептам. И генерация идеи идёт в левой части спектра мышления, а не в терминах схемоидов, в которых сформулировано само противоречие.

"Грозовая туча" мыслительных процессов в теории ограничений
Противоречие в теории ограничений (TOC) называется обычно "конфликтом", и оно снимается при помощи одной из диаграмм мыслительных процессов (http://tocpeople.com/terminy/myslitelnye-processy/) -- "грозовой тучи", http://tocpeople.com/terminy/grozovaya-tucha-gt/. Подход теории ограничений интересен не только самой диаграммой "грозовой тучи", выражающей конфликт-противоречие и его причины, но и методом "трёх туч", в которых противоречия выявляются для трёх наиболее важных нежелательных явлений (как и в ТРИЗ, характеристики тут делятся на желательные и нежелательные), а потом для них находится корневой конфликт -- http://tocpeople.com/terminy/metodika-trex-tuch/. Интересно, что работа с противоречиями в ТРИЗ и TOC имеет попытки объединения: http://tocpeople.com/2013/01/tos-pomogaet-triz/. Основной ход тут на слабое место в ТРИЗ: шаг на формулирование противоречия, правильная идентификация проблемы. Проблему легче находить, когда мы делаем шаги вправо -- формализуя описания, в данном случае переходя от "просто текстов" к схемоидам, то есть диаграммам мыслительных процессов. Но вот разрешение противоречия -- это опять "творчество", резкие шаги влево, чтобы получить идею решения, преодолеть противоречие в протяжённом/геометрическом пространстве смыслов, а не в жёстко обусловленных точках этого пространства, указанных концептами из схем и схемоидов.

Творчество как жизненный цикл противоречия
Под творчеством всё чаще и чаще понимается даже не нахождение иголки в стоге сена: например, выигрышного хода в шахматной партии, то есть решение огромной комбинаторной задачи, эдакое "постмодернистское творчество". Нет, всё чаще и чаще творчество понимается именно как решение противоречия, решение проблемы: достижение того, что раньше считалось невозможным а не ресурсно трудным. И тут можно посмотреть, каким образом сегодня демонстрируется творчество в системах искусственного интеллекта, каким образом реализуется "порождение". Потенциальные кандидаты хороших решений берутся из животного "горячего" мышления самой левой части спектра, то есть потенциальная идея берётся из хаоса, после чего некоторые идеи прорываются как догадки и как-то формулируются в более правых частях спектра мышления. Но для "творчества" этого оказывается недостаточно: чтобы понять, подходит ли нам результат, нам нужно иметь формального "критика", который оценивает результат творчества. И этот "критик" находится много правее по спектру, чем "творец". Да, я только что рассказал вам некоторый пред-схемоид, очень грубо описывающий работу GAN, generative adversarial networks, порождающей состязательной сети -- можете посмотреть на более формальное описание, например, тут: https://arxiv.org/abs/1406.2661. Нужно просто запомнить: творчество появляется в соревновании доставаемых из хаоса потенциальных идей и всё более и более формально и жёстких установленных ограничений на эти идеи. Ни хаос сам по себе, ни формализация с достижением противоречий ничего не дадут для творчества.

Если понимать, что формализация/деформализация нужны не сами по себе, а именно для работы по преодолению противоречий, то нужно по другому ставить задачи создания инструментария "фордеф", формализатора-деформализатора -- https://ailev.livejournal.com/1391038.html, https://ailev.livejournal.com/969337.html. Ибо речь не идёт только о "распознавании схемы в тексте" и "разворачивании схемы в текст": речь идёт о более сложных операциях чем о простом перекодировании представлений в одной позиции спектра мышления, речь идёт о перемещениях по спектру мышления.

Для появления творческого системного мышления можно было бы использовать сильные стороны каждой из работающих с противоречиями системных методологий, выразив их как некоторый "жизненный цикл противоречия":
-- мыслительные инструменты типа используемых в TOC для более точного формулирования корневой проблемы. Так, в системной инженерии чаще всего проблемы появляются как несовместимость компонентных и модульных описаний: невозможность осуществить модульный синтез такой, какой нужен для реализации требуемых функций. Конечно, и в современном ТРИЗ+ тоже уже есть подобные инструменты. Это ход на формализацию: из текстов описания ситуации мы переходим как минимум в схемоиды, и формулируем противоречие в максимально достижимой жёсткой логической форме. Это, конечно, "системный анализ". Увы, системный анализ может только показать проблему, показать противоречие.
-- методы развития творческого воображения, шаблоны решения противоречий. Конечно, тут всё не ограничивается только ТРИЗ, есть множество школ мысли, которые пытаются работать с этим шагом генерации идей. Это системный/архитектурный (чаще всего модульный) синтез.
-- дотягивание идеи до её формального выражения (моделирование, отбрасывание неважного, логическая проверка на итоговую непротиворечивость), чтобы продемонстрировать итоговый бесконфликтный/непротиворечивый схемоид или даже схему. Это опять "анализ", но уже результата синтеза, а не начальной ситуации -- можно обсуждать, та же ли тут практика, что и в первом "анализе", или другая (ибо первый анализ заканчивается сформулированным противоречием, а во втором анализе практика наоборот, не должна выдавать противоречия).

Конечно, речь не идёт о трёх стадиях творческого системного мышления, трёх стадиях жизненного цикла противоречия. Скорее, речь идёт о трёх практиках жизненного цикла, а уж как отдельные работы этих практик будут распределены во времени -- это нужно обсуждать отдельно. Как минимум, в этом жизненном цикле есть малый цикл опробования множества идей, а ещё возможен большой цикл с попыткой выхода на полезное противоречие, которое правильно было бы решать.

Пока такой "гибридной" для всех системных методологий best practice для работы с противоречиями в системном мышлении не существует, хотя наверняка люди над этим работают (как уже начали работать люди из сообществ TOC и ТРИЗ). Мой пост по факту предлагает онтику творчества как формулирования и преодоления противоречия, как "достижение ранее считающегося невозможным", нахождением нового: речь идёт о смене рабочего участка спектра мышления для тех или иных мыслительных операций -- движением вправо проводим две разных операции анализа/формализации, а движением влево деформализацию/синтеза. Эта онтика является в терминах СМД-терминологии "конфигуратором", позволяющим комбинировать лучшие практики для жизненного цикла противоречия.

Так что сегодня в системном мышлении можно найти не только аналитический по сути своей "чеклист по объектам внимания, которые нужно удерживать в проекте по созданию системы, вы будете делать меньше ошибок", но мест для явного задействования (обычно архитектурного) синтеза. Механизм творчества как механизм достижения ранее невозможного тем самым мы не выносим в отдельную вызываемую из системного мышления процедуру, а включаем в мышление. И связан он с использованием смены уровня формальности рассуждений при работе с различными описаниями системы.

Обучение системному творчеству
Этот жизненный цикл творчества как жизненный цикл работы с противоречием нужно включать в учебные курсы системного мышления хотя бы в виде ссылок на уже имеющиеся системные методологии, где явно обсуждаются методы формулирования и преодоления противоречий. И преподаваемое системное мышление с этого момента будет включать в себя творчество явно, а не только подразумевать его. Не нужно порождать, конечно, отдельный термин "творческое системное мышление". Просто нужно начинать явно говорить о творчестве в системном мышлении, не опускать этого вопроса.

В моём учебнике "Системное мышление" (https://www.litres.ru/anatoliy-levenchuk/sistemnoe-myshlenie/) и онлайн-курсе (http://systemsthinkingcourse.ru/) этот вопрос "системного творчества" не обсуждается. Но вот в курс "Системный менеджмент и стратегирование v2" я этот материал включил -- http://system-school.ru/event/kurs-sistemny-menedzhment-i-strategirovanie-v2-20052018/2018-05-20/.

UPDATE: обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10212871438594801
Thursday, May 3rd, 2018
2:29 am
Фундаментальное образование: системное развитие мышления
Спектр мышления по одной дисциплине
Мета-онтика, которая позволяет внятно объяснить появление полезных онтик и онтологий, включает описание практик работы с полным спектром мышления (картинка из https://thpectrum.livejournal.com/8785.html):

Это одномерная картинка спектра (типа радиочастотного спектра, двумерность тут просто от трудности размещения текста по вертикали в каких-то местах), которая описывает на левом краю "высокотемпературное" быстрое и хаотичное, мимолётное и неуловимое мышление в обрывках животных переживаний -- там нет никаких строгих понятий, никаких формализмов. Чуть правей от конца спектра будет "быстрое мышление" по Канеману (погуглите, кто не знает). Справа -- это "холодное", застывшее, абсолютно строгое по правилам формальной математической логики мышление, олицетворение формального мышления. Вот ровно такое, какое реализовано в калькуляторах, который перемножает числа по правилам, непротиворечиво и одинаково раз за разом. Человек так думать не может, но человек может проводить рассуждения, пользуясь "медленным мышлением" по Канеману, рассуждая по правилам логики. Человеческая часть спектра мышления -- это серединка шкалы.

Развитие мышления для каждого человека -- это возможность осознанного использования максимально большого куска спектра. От творческих и полных ошибок фантазий, но и озарений левого края спектра до безошибочной и надёжной мыслительной рутины правого края. Чем ближе к краям спектра может подобраться человек, осознанно выбирая, как ему о чём-то мыслить для достижения нужного уровня творческости, безошибочности, скорости и "мыслетоплива" (избегание усталости от лишнего медленного мышления), тем более развито у него мышление в целом. Очень условно, я бы выразил типичные профили "дикаря", "гуманитария", "технаря-ботана", "мудреца" по их возможностям осознанно работать в какой-то части спектра мышления по какой-то отдельной дисциплине (обратите внимание, что по разным дисциплинам эти профили могут сильно различаться!) так:
profiles_thpectrum
Это не значит, что гуманитарий после тренировки не сможет работать со схемами! Просто он не хочет напрягать мозг, тратить мыслетопливо -- ему и так в жизни хорошо. Но он должен понимать, что детальные рассуждения по схемоидам полны ошибок, и эти ошибки можно было бы убрать задействованием медленного мышления "логического калькулятора". А вот технарь-ботан обычно вполне может работать со схемоидами, но тут психологическая засада: он, понимая мощность и безошибочность строгой логики, просто не может себе позволить задействовать возможности своей интуиции сознательно, и сознательно воздерживается от работы со схемоидами, требуя только схем от себя и всех остальных.

Откуда берутся полезные дисциплины
Микротеория -- это онтика, по которой возможны более-менее формальные, непротиворечивые рассуждения в рамках какой-то строгой (по схеме) или нестрогой (по схемоиду) логики. Вампиры не существуют в научной микротеории, а в микротеории городских легенд они вполне существуют. Никаких противоречий в понимании высказывания "Граф Дракула -- вампир" (пример Дугласа Лената): в одной микротеории оно неверно, в другой верно, а две микротеории вместе не применяются.

Дисциплина (учебная, научная, инженерная, менеджерская и т.д.) -- это микротеория, которая рассматривается как кусок мышления про какую-то предметную область, которому можно/нужно кого-то научить для адекватного моделирования мира в рамках какой-то практики изменения мира. Поскольку дисциплинам обучают, то появляется социальный критерий признания онтики дисциплиной: дисциплины разделяются группами людей. Разные люди видят в мире одни и те же предметы (буквально: одни и те же 4D индивиды, как-то выделяемые ими из фона). Конечно, нас больше всего интересуют не просто онтики или микротеории, а дисциплины, которые достаточно удачны, чтобы ими пользовались целые группы людей для моделирования мира при осуществлении своей деятельности. "Проектное управление", "системное мышление", "управленческий учёт" -- нас интересует прежде всего это. Дисциплины входят в практики, ибо для их поддержки существуют инструменты. Люди давно уже не работают руками, они в своей деятельности/практике обязательно используют дисциплину в голове и развёрнутые на местности инструменты по изменению в мире. Если речь даже речь идёт о дисциплинах работы с абстрактными объектами (классами и классификаторами), то эти рассуждения не меняются.

Полезные в силу этого популярные дисциплины получаются так:
-- в левой части спектра у одного человека или даже у разных людей появляются какие-то догадки, какие могли бы быть концепты, определяющие (define) тот или иной домен (domain, "предметная область" -- буквально предметы, которые мы видим в мире, выделяя их из окружающего фона при решении того или иного класса задач).
-- эти концепты осознаются и означаются, то есть им присваиваются знаки. Предметы теперь не просто определяются своими довольно размытыми концептами в чьём-то мозгу (нейронной сетке, коннективистское представление внимания к предмету), но и могут быть описаны (describe) знаками -- словами, пиктограммами, жестами. Это неважно, описываешь ты самому себе, или кому-то ещё, вслух или письменно. Опять же, это может произойти с одним человеком каким-нибудь утром, а может с большой группой людей и растянуто на пару столетий мелких шажков в этом осознавании.
-- эти концепты сначала собираются в какой-то схемоид (не формальная схема, но на схему похожа -- мы всё ещё далеко влево по спектру мышления), по которому можно проводить какие-то кривые и противоречивые рассуждения. Микротеория готова.
-- микротеория, выраженная схемоидом прогоняется медленным мышлением через многочисленные тесты, проверяется на непротиворечивость рассуждений, понятия конкретизуются. Получается схема, вполне пригодная для медленного мышления. А поскольку речь идёт об удачной схеме, качественной микротеории, то ей начинают учить других людей. Впрочем, уже прогон через многочисленные логические тесты часто уже осуществляется многими людьми, так что постепенно догадки и способ мышления о каких-то предметах одних людей становится разделяем другими людьми. Появляется новая дисциплина, и её верные признаки: учебники, учебные курсы, адепты и евангелисты. Собственно, и "предметная-то область" (domain) появляется ровно в силу того, что появляется определяющая её дисциплина: иначе предметы из окружающего мирового киселя важных и не выделишь. Если ты не знаешь из дисциплины физики про существование физического тела, то ты никогда не найдёшь физическое тело в мире и не узнаешь, что они могут двигаться с ускорением. Но понятие физического тела появилось не сразу, до этого пункта наличия дисциплины нужно было ещё дойти.

А вот дальше для использования дисциплины мы многократным упражнением тренируем нейронную сетку мозга проводить формальные рассуждения по схеме. И нейронная сетка в конечном итоге начинает это делать быстро: мышление уже по схеме переходит влево по спектру, и неизбежно в нём появляются ошибки. Но эти ошибки уже не такие страшные, как в начальной онтике-догадке о предметах. И тут появляется "предметная интуиция" -- она часто оказывается неверной (ошибки быстрого мышления!), но часто и верной (это быстрое мышление всё-таки моделирует мышление медленное: нейронная сетка притворяется калькулятором, уж как может. И часто может!).

Этот процесс появления дисциплины может быть выполнен одним человеком, или группой людей. Он может продолжаться несколько часов для небольших тривиальных онтик, а может несколько веков.

Откуда берутся полезные мировоззрения
Все эти дисциплины описывают разные аспекты мира, они помогают выделить в мире разные предметы, но проблема в том, что дисциплины всё же остаются микротеориями -- рассуждение, проводимое в рамках одной дисциплины, остаётся в рамках этой дисциплины. Как известно, формальные схемы обычно несовместимы между собой. Проекты, требующие междисциплинарности (системности в конечном итоге, как самой современной практики обеспечения междисциплинарности!), в мире отдельных дисциплин оказываются трудными: множество самых разных моделей затрагиваемого проектом кусочка мира, к которому приковано внимание самых разных деятелей/стейкхолдеров оказывается несовместимым. Это кусочек мира в фокусе внимания назовут системой, а сам способ междисциплинарного рассуждения на многих уровнях по отношению часть-целое назовут системным подходом.

В любом случае, мышление культурно-обусловлено, оно развивается в узких рамках каких-то (учебных, научных, менеджерских) дисциплин и широких рамках каких-то мировоззрений, обеспечивающих хоть какую-то непротиворечивость этих дисциплин.

Были ли раньше другие какие-то способы объединять множество самых разных моделей мира (а дисциплины, как "проверенные коллективным опытом популярные онтики" -- это модели мира)? Да, были. Способы объединения самых разных моделей мира в непротиворечивое хоть как-то описание обычно называли "мировоззрение" (эпистемология: ответ на вопрос "как узнал, каков мир"), а определяемые мировоззрением предметы называли онтологией (ответ на вопрос, что в мире -- какие объекты допустимо определять дисциплинами, а какие будут считаться фантазиями).

В конечном счёте более-менее проработанные мировоззрения свелись к религиозным ("бог художник, он так видит") для больших конфессий (много людей долго совмещали множество разных онтик) и одному успешному (по числу разделяющих его людей, помним про социальный характер определения дисциплины, равно как и мета-дисциплины/мировоззрения/онтологии) светскому: это и есть системный подход. Это трудная работа, получение любой даже не слишком всеобъемлющей "теории всего" медленно и обеспечивается коллективным многолетним трудом тысяч и тысяч людей в роли "философских логиков" -- ибо результирующая "теория всего"/онтология/мировоззрение обычно считается именно философской дисциплиной, а выверка в части непротиворечивости полученного знания и проверка полезности обобщения этого знания на множестве реальных жизненных ситуаций -- это дисциплина логики.

Нас будет интересовать конструктивный ход, ход на построение обобщающих и непротиворечивых "теорий всего" из множества отдельных дисциплин сегодняшней мировой культуры. Как выглядит акт элементарного совмещения дисциплин такой, что результирующая более общая дисциплина оказывается непротиворечивой? Другими словами: как разные формализации можно совмещать друг с другом так, чтобы можно было проводить более-менее формальные рассуждения с итоговой формализацией? Ещё другими словами: как обобщают знания о мире, если известно, что отдельные формальные наборы знаний невозможно обобщить -- они несовместимы?

Ответ пришёл со стороны спектра мышления, в котором не всё ценное знание обязательно формально. Хорошее обобщение (в пределе этих обобщений -- хорошее мировоззрение, непротиворечивое верхнеуровневое описание мира, в рамках которого можно проводить рассуждения со множеством самых разных дисциплин без боязни получить противоречие и нелогичность) получается следующим образом:
-- дисциплины (их схемы, или даже схемоиды для "мягких", не слишком формальных дисциплин) рассматриваются мышлением, сдвинутым влево. По факту при этом в многомерном пространстве смыслов человеческой культуры мы от чётко определённых точек "логических символов в формальных рассуждениях" переходим к их представлению более размытому, вероятностному. К распределению вероятностей отнесения к понятию какой-то области пространства смыслов. И для самых разных дисциплин нам уже не нужно их понятия формально совмещать друг с другом. Понятно, что никогда этого совмещения не произойдёт, но вот "весьма вероятное совмещение" уже возможно. Как ни странно, это "смещение влево" (переход от формальных схем к схемоидам и даже далее к интуитивным "схватываниям" каких-то идей) может быть представлено в рамках формального механизма, где булева логика это лишь частный случай вероятностной логики. Только вероятности тут байесовы, ибо речь идёт о логике науки (логике, где мы априорные утверждения можем уточнить путём предъявления свидетельств за или против них. Уточнить, а не "подтвердить" или "опровергнуть", как в булевой логике).
-- тем самым мы можем сформулировать в этом "внедисциплинарном пространстве" новый схемоид на базе подвергнутой этой процедуре обобщения схемоидов отдельных автономных дисциплин/онтик.
-- далее мы можем двинуть это новое представление мультидисциплинарного уже знания вправо: формализовать (уйти от вероятностной формы -- перейти от схемоида к схеме), почистить от логических ошибок, подобрать подходящие имена концептам.
-- а затем, как всегда: новое знание, новая мета-дисциплина (мировоззрение) осмыслена только тогда, когда применение её легко и не задействует медленное и тяжёлое логическое мышление. Тренируем мозги, получаем не слишком логичное и с некоторым количеством ошибок, но всё же быстрое и лёгкое автоматическое мышление: мировоззренческие интуиции.

Развитая личность имеет мировоззрение, которое помогает ей одновременно пользоваться знаниями самых разных дисциплин, иметь возможность как пользоваться интуициями этих дисциплин для быстрых мыслительных прикидок, так и формальными моделями этих дисциплин для более точных предсказаний состояния мира в тех или иных ситуациях.

Фундаментальное образование: полезное мировоззрение + полезные прикладные дисциплины
Школа системного менеджмента отличается от самых разных других школ мышления тем, что:
-- она не просто даёт знания по отдельным прикладным дисциплинам менеджмента, инженерии, предпринимательства
-- она даёт их таким образом, чтобы можно было проводить непротиворечивое размышление с использованием знаний всех этих дисциплин
-- для этого Школа системного менеджмента даёт своим ученикам фундаментальное образование вдобавок к прикладному: мета-дисциплины, обеспечивающие совместную работу многочисленных прикладных схем и схемоидов
-- мировоззрение Школы включает современную онтологику и современный системный подход, полученные в ходе исследований.
-- результаты этих исследований сразу оформляются в форме учебных курсов по фундаментальной части образования: курсов системного развития личности. В ходе этих курсов слушатели получают мировоззрение как умение непротиворечивой мультидисциплинарной работы в самых разных частях спектра мышления.

Ещё раз: Школа не учит прикладным дисциплинам на каком ни попадя фундаменте. Школа обеспечивает полезное мировоззрение, лучшее из известных -- системное, обладающее свойствами рациональности, адекватности, абстрактности и осознанности. Только bundle, только мировоззрение плюс прикладные предметы.

Это похоже на то, как учат инженеров: их не учат сразу строить мосты или экскаваторы. Им вначале дают четырёхсеместровый курс матана. "Сдал матан, можешь жениться". Это и есть "фундаментальное образование". Матан не дают в рамках курсов повышения квалификации. Им не торгуют нигде, кроме как в местах, где занимаются фундаментальным инженерным образованием. Но инженера без матана не выпустят, даже инженера-программиста. Матан идёт в нагрузку к прикладному знанию. Школа системного менеджмента идёт тем же путём, только вместо матана у неё ни больше ни меньше, чем целостное современное мировоззрение в его светской версии (онтологика+системный подход+сопутствующие курсы личного развития, типа стейкхолдерского мастерства).

Исследования Школы и их оформление в виде курсов
Как результат исследований в части философской логики онтика/дисциплина некоторой части мировоззрения Школы была описана тут: https://thpectrum.livejournal.com/8785.html, а как результат исследований в части системного подхода тут: http://ailev.livejournal.com/1278600.html. Оба этих исследования велись методом из предыдущего абзаца. Объединение этих двух частей мировоззрения Школы в одно непротиворечивое целое -- это тоже исследование, и оно ведётся тем же методом (формальные схемы двигаем влево, совмещаем какие-то понятия в текстах на естественном языке, затем двигаем результат вправо и отражаем в схемах, максимально избавляемся от неоднозначности и противоречий). Собственно, настоящий текст это часть идущего исследования. Проблематизации типа https://thpectrum.livejournal.com/9845.html -- это рабочий момент текущего исследования. Курсы онтофитнеса и часть курса системного мышления в рамках курса "Системный менеджмент и стратегирование version 2" -- это оформление результатов исследования сразу в виде учебного курса, ибо знания не нужны, если они не живут в чьих-то головах. Не статьи и монографии нужны по поводу дисциплин, а учебники для документирования полученных схем (вытащенного максимально вправо содержания дисциплин) и наборы упражнений (для последующего сдвига этих знаний в головах учеников влево -- обеспечение беглости/скорости с приемлемым неизбежным при это числом ошибок).

Как именно выполнялись исследования? Для формулирования онтики системного подхода мной были взяты стандарты системной инженерии и дальше я сдвинул схемы этих стандартов влево -- ибо выполнил более-менее неформальное совмещение понятий из разных стандартов, вычитывая в них не формально-логическую "букву" каждого конкретного стандарта (если бы я так делал, то формально-логически была бы полная неудача всей затеи), но не слишком формально, но и не фантазийно-произвольно определяемый "дух", тот самый "разлитый в воздухе системный подход", который не совпадает в конкретных формулировках конкретных стандартах, но совпадает по сути, по смыслу. И вот результат такого совмещения содержания разных стандартов был взят и дальше двинут в правую часть: снято множество противоречий, нарисованы схемы, уточнена терминология. Результат был представлен в виде курса, в котором кроме учебника для формальной дисциплины была представлена и часть по сдвижке формализованного содержания дисциплины влево по спектру мышления: тренажёрные задачи.

Примерно такая же работа была проведена и с философско-логической литературой для создания курса онтологики, и такая же работа ведётся для окончательного объединения этих мировоззренческих, фундаментальных, базовых курсов. Так, будет почищена терминология и показано, как соотносятся термины онтика, дисциплина, (отчасти это уже сделал данный текст), viewpoint.

Системное развитие мышления/мыслительной компетентности
Можно представить себе картинку не обобщённого профиля развития мышления (компетентности в мышлении) по одной дисциплине, а целую линейку профилей развития личностей по разным дисциплинам, связываемых в одно междисциплинарно работающее мышление системным мировоззрением. Системно развитое мышление у тех людей, у которой профили по каждой дисциплине стремятся стать профилями мудрецов, умеющих по выбору мыслить и неформально-интуитивно-вероятностно, и формально-дискретно-логически. Фундаментальные дисциплины сюда тоже нужно добавить: это "дисциплины по работе с другими дисциплинами", то есть мировоззрение. Мировоззрение тут не хочется особо выпячивать по способу работы как с дисциплиной: оно должно быть state-of-the-art, непрерывно обновляться. Хотя как-то освоенная версия мировоззрения имеет шанс продержаться в числе актуальных мыслительных компетенций дольше, чем прикладные компетенции. Системный подход пригодится и тогда, когда лет через пять та же системная инженерия изменится до неузнаваемости в силу прихода программ искусственного интеллекта, берущих на себя довольно много системноинженерной работы -- так что практики системной инженерии придётся переучивать существенно, а системное мышление не так уж сильно.

Курсы Школы включают в себя по факту и мировоззренческую часть, "фундаментальное образование", и прикладную часть на базе этого фундамента. Тем самым прикладная часть знаний (знания по менеджменту, инженерии, предпринимательству, культуре и т.д.) оказывается готовой к непротиворечивому и целостному использованию с самыми разными другими прикладными дисциплинами, и это обеспечивается системным мировоззрением, с гарантированными его свойствами рациональности, абстрактности, адекватности, осознанности (http://ailev.livejournal.com/1342372.html). И это использование происходит по прикладным дисциплинам не только формально-начётнически (чем формальней знание, тем дальше оно оказывается от жизни! объекты в жизни просто не соответствуют объектам из теории, и обеспечение этого соответствия дьявольски трудно!), не только неформально-сомнительно (чем неформальней знание, тем дальше оно оказывается от жизни! неформальные рассуждения часто врут, хотя и могут содержать гениальные прозрения -- и отличить одно от другого дьявольски трудно!). Использование прикладных знаний происходит междисциплинарно (по многим линиям развития, каждая из которых соответствует каким-то практикам -- дисциплинам, поддержанным инструментами) и по полному спектру мышления (рассуждения по каждой дисциплине в рамках separation of concern имеет возможность быть проведено как формально, так и неформально, то же относится и к объединению результатов рассуждений по каждой дисциплине).

Итого: фундаментальное образование включает в себя развитие многочисленных прикладных дисциплинарных мыслительных компетенций на базе обучения компактному и непротиворечивому мировоззрению, обеспечивающему связность мультидисциплинарного мышления. Это мировоззрение по необходимости включает в себя не только средства междисциплинарной работы (системное мышление), но и средства формализации-деформализации моделей мира и рассуждений на междисциплинарном множестве этих моделей (онтологику).

Конечно, системное развитие личности включает в себя много чего ещё, кроме системного развития мышления/мыслительной компетентности. Стейкхолдерское мастерство, поддержание здорового духа в здоровом теле, адекватная социализация и т.д.: есть ещё чем заняться.

DISCLAIMER. Понимание этих многабукофф невозможно без предварительного прохождения курсов онтологики и системного мышления в варианте ШСМ. Пара десятков таких людей уже есть, так что понимающие читатели у этого текста будут. Остальные могут его просто пропустить мимо глаз: это ж у меня "Лабораторный журнал", заметки по ходу моих исследований. Никакого желания на данной стадии что-то упростить или разжевать для широкой публики пока нет. Хорошо, что вообще оформил это письменно.

UPDATE: обсуждения в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10212865332402150, https://www.facebook.com/groups/771940449578453/permalink/1466667860105705/
Wednesday, May 2nd, 2018
2:53 am
lytdybr
Сегодня весь дел общался с менти и писал в разные чаты поддержки. Главный затык у программистов -- это полное отсутствие понимания функциональных объектов. Им невидима онтика пользовательской предметной области, им невидима онтика их собственных программистских заморочек. Я тут понял, что массовое неумение выявить онтику из текста, которое мне продемонстрировала Пион на своём курсе -- вот корень зла. Тренировать нужно не просто различение функционального и конструктивного, компонентного и модульного, но и различение онтик. Иначе это приходится тренировать с каждым менти отдельно. И с каждой студенческой группой отдельно: только сегодня пришлось много писать об этом в чат онлайникам МФТИ в связи с их плохими результатами по курсу "Системная инженерия". Вставлю этот дополнительный тренинг "онтики функционального и конструктивного" в свой новый курс, там потихоньку идёт набор: http://system-school.ru/event/kurs-sistemny-menedzhment-i-strategirovanie-v2-20052018/

Вообще, сегодня мне в голову пришло много интересных идей по усилению курса системного мышления в его стыке с курсом онтологики. Я уже написал пару страниц текста в преподавательский чат, нужно теперь развернуть в отдельный текст с картинками -- всё одно мне делать картинки для слайдов на мой очный курс.

4 мая 2018 Кирилл Гайдамака сделает доклад по инженерии требований в сообществе Школы: https://www.facebook.com/events/575622739479874/.

В честь международного дня танца 29 апреля посетил двухдневный интенсив по таррашо у Сирото и Левина, и ещё одно занятие у них же в старшей группе. И заглянцевал занятием у Антона Климата и двумя вечеринками по паре часиков на каждой. Вот такие вот праздники. Из интересных открытий -- я, оказывается, с закрытыми глазами при ведении на кончиках пальцев могу почувствовать, на какой ноге вес у партнёрши. Это было неожиданно. Моя нейронная сетка таки натренировалась такое чувствовать! Вся эта "магия кизомбы" -- вполне инструментальный навык.

Оказалось, что Сирото пару лет назад, когда преподавала в Афрофьюжн, занималась у Антона -- я ей передавал сегодня от Антона привет. И у неё в программе занятий примерно те же принципы, что и у Антона: "если тело не выстроено, то танцевать нечем".

Антон же мне как-то хитро вчера на лаборатории в Афрофьюжн вправил голову назад так, что я проходил после этого минут пятнадцать более-менее выпрямленный. Это был мой рекорд прямохождения последних сорока лет. Я медленно-медленно, но выпрямляюсь. Методика работает.

Третий поток тренинга "Двигательный фитнес" у Антона начинается уже 26 мая (http://system-school.ru/event/kurs-dvigatelnyi-fitness-2018-05-12/ -- был перенос с 12 мая), и у него тоже будет обновлённое содержание, найдено за это время парочка великолепных приёмов для улучшения работы с координацией расслабления-напряжения.

А между всеми этими танцами, наконец, хорошая погода. И (впервые за сколько лет!) хороший асфальт на малой Ордынке, от дома до метро -- я ж везде на самокате.

Вьюнош на праздниках готовит очередную отсылку по физике в ЗФТШ. К каждой задаче сложная картинка. Так что отсылка похожа на книжку с картинками, где вместо подписей формулы. Механика. Жена говорит, что разобралась таки (после МИФИ!) с понятием "механическая работа". Эта механическая работа вообще ни для чего не нужна, задачи абсолютно нежизненны, но все экзамены строятся исключительно вокруг этой "работы сил". А термодинамика будет ещё ой-ой как не скоро. Так что в ЗФТШ идёт сейчас тренинг рисования картинок по теме "механическое движение" и тренинг глубокого и всестороннего понимания редко встречающейся физики. "Груз двигается с трением по наклонной плоскости. Его тянет верёвка, перекинутая через подвижный блок. Верёвка тянется пружиной. Какова работа блока?". Дальше нарисовать картинку и провести рассуждение с формулами про "работу блока". Хорошо бы понимать, где в жизни это пригодится. Хоть бы все эти формулы и картинки он набирал в каком-нибудь латексе, но нет -- ручкой и карандашами, по-старинке, и тут тренинг бесполезного умения писать ручкой. ЗФТШ тоже не меняется, нет уж тех академиков, которые занимались её программой. Теперь ЗФТШ занимаются доценты и студенты, они тупо транслируют знание, доставшееся им от прошлых веков (буквально).

UPDATE: обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10212857842734913
обсуждение в телеграм -- https://comments.bot/thread/r1lx7YUTf
Sunday, April 29th, 2018
4:03 am
Фанатики на ядерной кнопке
Вот те, кто пытается сейчас глушануть телеграм -- это ж ровно как фанатики на ядерной кнопке. Они пытаются разрушить инфраструктуру коммуникации для десятка миллионов человек, и при этом наверняка честно считают, что каким-то магическим образом они борцы за справедливость в кольце врагов. Что именно они спартанцы, которые защитят народ своей страны и тем самым весь мир. Что-то объяснить этим людям нельзя, проверено -- у меня ведь регулярно прибегают сюда в комменты их единомышленники. Фанатикам ведь не объяснишь, чем ценна инфраструктура, которой пользуются пара десятков миллионов человек и почему нужно энергию изобретателей и рационализаторов пустить на ловлю террористов без выключения этой инфраструктуры, а не на вредительство по разрушению связи там, где она обязана быть. У фанатиков лоб медный, иначе бы они не были фанатиками. Вот фанатики на ядерной кнопке опасны ровно этим: ради какой-то важной для них идеи они ведь вполне могут нажать ядерную кнопку, которая выжгет пару десятков миллионов человек. Идея может быть любой: борьба с террористами, например, парой десятков человек, которые уж точно загнутся, если они будут в составе этих двадцати миллионов. Или вообще не нужно идеи, отмазка может быть какой-нибудь универсальной: "против террористов", "во имя Революции" или "во славу такого-то бога".

Интернет по легенде был задуман как связь, которая должна выживать в случае атомной войны. Кнопка пока не ядерная, но механизм фанатиков на ядерной кнопке уже работает -- её жмут, и будут жать, пока вообще весь рунет не развалится. Это ж борьба за справедливость, за высшее благо, ради счастья всех россиян, включая счастье тех заблудших, которые этим телеграмом пользуются. Я не думаю, что это "я только выполнял приказ, ничего личного", или банальность зла типа "да все мочили телеграм, и я мочил -- а что, нельзя было?". Нет, когда ты понимаешь, что твои действия ломают даже крохотный кусочек жизни а хоть и не двадцати миллионам человек, а всего даже десятку миллионов весьма активных россиян (я ж тут не про точные цифры!), нужно быть реально фанатиком, чтобы продолжать крушить и громить -- игнорируя при этом всякие тексты типа вот этого моего. Вы думаете, это Дуров и его команда считает себя тремя сотнями спартанцев? Нет, это чиновники и технари, которые пытаются развалить труд его команды и ещё миллионов людей, которые опёрлись на инфраструктур телеграма считают себя тремя сотней спартанцев! Ибо команде Дурова приходится бороться с несколькими сотнями человека (правда, находящихся во власти), а разрушителям связи выступать против миллионов! Но они непокобелимы, тьфу, незаколебимы, тьфу, будут стоять насмерть, как спартанцы, потому как на них смотрят вовсе не какие-то миллионы людей, коим они вредят, но сама Высшая Справедливость в лице её земных наместников -- Высше Справедливого начальства.

А в остальном фанатики милые люди, технически подкованные, грамотные, любящие свою семью и чужих детей, искренне желающие мира во всём мире -- разве что исключительно на их условиях. И условия, конечно, не сформулированные начальством, а просто выраженные этим начальством в корректной и грамотной форме, за что начальству спасибо.

Глушение телеграма для меня тем самым не болезнь, а просто очередной симптом, и даже не первый. Очередная нажатая кнопка по пути к кнопке ядерной.

Я думаю, есть ещё много кнопок в диапазоне от "разрушить связь телеграма, во имя Революции" через "разрушить связь любую, против террористов" к конечной "жги города-миллионники, за мир во всём мире, чтобы от злодеев пепла не осталось!". И нас в современной России при текущей власти силовиков ждёт ещё много неожиданно нажимаемых кнопок, при полной законности принятия решений по их нажатию, и с ростом эффективности (скажем, суд по таким вопросам может идти не очно 18 минут, а заочно 200 миллисекунд -- или сколько там требуется для нажатия кнопки "вы уверены?". И дальше решения троек могут приниматься быстро. Тем более что население страны в массе своей забыло, что такое тройки. Ничего, такими темпами тройки скоро появятся. Или даже двойки, для пущей эффективности. Или и одного хватит, а остальных в условиях автоматизации можно исключить -- дисинтермедиация. Одному диктатору в условиях автоматизированного делопроизводства нужно меньше непосредственных подчинённых, чтобы держать в кулаке больше людей).

Как с фанатиками вести переговоры? Ну, есть специальные методы, если их один-двое-трое. А если их очень много, то обычно разгул фанатизма оканчивается каким-то силовым образом -- и иногда даже не с первой попытки, увы. Поэтому по мере перехода от цифровой кнопки к ядерной по всему ряду кнопок и сопротивление может прекращать быть "цифровым сопротивлением". И помним, что дело в словах -- у фанатиков не шпионы, а разведчики, не боевики, а ополченцы. Люди "цифрового сопротивления" будут у них, конечно, цифровыми террористами (без кавычек!). И далее сразу понятно, как с этими "террористами" бороться -- все инструкции по борьбе уже написаны, вся идеология уже залита в необходимые для этой борьбы мозги! Это неважно, что "террористы" пытаются сохранить инфраструктуру, а не разрушить её. Нет, "Высше Справедливое начальство сказало в морг, значит в морг!".

Это очень, очень печально. И я не понимаю, как это всё можно остановить.

UPDATE: обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10212839180788376
Friday, April 27th, 2018
2:36 am
lytdybr
В телеграм-канале (https://t.me/ailev_blog) у меня буквально за пару дней оказалось 149 members -- всюду жизнь! Вместе с тем, десктопный телеграм сегодня connecting... и часть времени не работал, даже когда моя домашняя сетка в получасе ходьбы пешком от Кремля становилась куском американского интернета. Но когда она становилась австралийским интернетом (это ж делается всё в один клик: VPN позволяет выбрать страну), всё волшебным образом налаживалось. На телефоне всё работало без малейших сбоев. А к вечеру и десктопная версия самопочинилась.

В этой истории меня больше всего расстраивает "большинство населения", которое не особо возражает против вредительства на линиях связи. Я понимаю, что "другого народа у нас нет", и это расстраивает меня ещё больше. Дикарей нужно учить, мамы-папы с этим не справились, ибо не справились их дедушки-бабушки, так дикарское правосознание и живёт в участке мозга хороших инженеров и артистов, учителей и учёных. В результате каждый человек хорош, но в целом из-за этого дефекта в мозгах со страной получается не очень: ни тебе уважения соседей по глобусу, ни рекордного ВВП на душу населения, ни самых могучих на планете университетов, ничего. Я раньше был помоложе и пытался заниматься public education в этом вопросе. Потом понял зряшность этого дела, с тех пор пытаюсь поднять сначала просто мышление населения в части логики-онтологии и его системности, чтобы уже после этого фитнеса получить готовность воспринять идеи культурной жизни не просто по наследству из окружающей культуры с многосотлетней историей, а путём рациональной аргументации. Так и занимаюсь с тех пор -- вот пост 2011 года, где я это формулирую в явной форме: https://ailev.livejournal.com/919184.html. Ну, а пока не умеем окружающих людей делать адекватными, осознанными, рациональными и умеющими абстрагироваться от ненужных деталей, имеем весь этот окружающий нас зоопарк дикарей. Дикари тоже люди, они не виноваты, что дикари. Но им бы учиться, приобщаться к культуре. И да, я понимаю, что сейчас придут полчища дикарей и начнут объяснять мне, что нужно чтить духов предков, поклоняться некоторым особенным идолам и верить, что настоящая культура как раз у них, а не в других местах на планете. Их нужно жалеть и учить, учить и жалеть. Бремя логичного человека, ага. Сейчас набегут в комментах, никуда ведь не денутся. Чинить не умеют, только ломать. Вон, телеграм ломают.

Мысли мои сегодня занимает другое событие, которое может пройти совсем незамеченным: очередная работа команды FAIR (facebook AI research) по переводу без корпуса параллельных текстов -- https://arxiv.org/abs/1804.07755. These models are significantly better than methods from the literature, while being simpler and having fewer hyper-parameters. On the widely used WMT14 English-French and WMT16 German-English benchmarks, our models respectively obtain 27.1 and 23.6 BLEU points without using a single parallel sentence, outperforming the state of the art by more than 11 BLEU points. Это означает, что нужно пересматривать все теории языка, и в том числе заново проводить границу между филологией (которая про культуру, отражаемую в языке и текстах) и лингвистику (которой культура всё равно). Тексты отражают культуру, и язык кодирует эту культуру. Можно высмотреть среди всех текстов на одном языке многомерный образ культуры, затем совместить эти образы из разных языков -- и получить тем самым способ перевода. И это только отправная точка исследований, поскольку речь идёт о priors, значениях. Для обработки динамики, чтобы кроме значений переводить с языка на язык ещё и смыслы, потребуется чуток побольше вычислительной мощности, чем доступно сегодня. Но это временное затруднение. А пока все кафедры лингвистики, филологии, философии и т.д. должны бы сдать в утиль 3/4 своих текущих учебных курсов, чтобы остаться современными. И срочно переучить преподавателей, поднять им квалификацию, чтобы они хотя бы могли понять, как это можно переводить (хотя и не блестяще, но и не на нулевом уровне) с языка на язык без корпуса параллельных текстов. Ну, или этим кафедрам нужно будет выполнить известный трюк гуманитариев: перестать преподавать свои предметы и скатиться к преподаванию истории своих предметов. Тоже нормально. Массовое перепрофилирование кафедр, без смены названия.

Текущие планы моей подготовки к курсу в части системного мышления (https://ailev.livejournal.com/1422606.html) пока такие:
— заштопать дырку между онтиками системного мышления по варианту ISO 42010 и курсом Пион (https://thpectrum.livejournal.com/9845.html). Системное мышление и онтологика должны быть склеены по вомзожности гладко. Нужно будет нарисовать ряд схемок.
— прописать онтики для функционального анализа и модульного синтеза (начиная с модульного синтеза, это горит). По сути, мой пост про сервировку моделей (https://ailev.livejournal.com/1423755.html) был началом этой работы.
— прописать как-то решение проблем через выход на противоречие по трём системным школам.
— соглашение о моделировании в Архимейт (https://ailev.livejournal.com/1422923.html) выполнить по линиям предыдущих пунктов: чтобы не системное мышление подгонять под конкретный архитектурный язык, а язык под мышление.

Размышления по линии системного развития личности идут пока больше в фоновом режиме:
-- курс стейкхолдерского мастерства (https://ailev.livejournal.com/1409122.html, https://ailev.livejournal.com/1417932.html, https://ailev.livejournal.com/1421455.html). Там критический момент в том, что дело может быть связано с психопрактиками, по этой линии везде засады -- обвинения в сектантстве неминуемы, ибо психопрактического мейнстрима не существует.
-- что делать с развитием в культуре/социальности. Тут по курсам мысли тоже есть, и разговоры есть, но они пока очень сырые: там на раз-два выскакивают "кружки по интересам" (что ещё ничего) и семья (со всеми проблемами и трендами "современной семьи" и любовью как одной из основных тем культуры -- и тут любая тема будет взрывоопасной). А с другой стороны культура/социальность глубоко историчны и критика может пойти со стороны либо попыток сделать "нового человека", либо наоборот, в культурной косности. Так что мы тут потихоньку. Но, похоже, традиционные занятия хороводного цикла сюда попадают (социальные танцы и вокал/декламация), а вот собирание марок и жонглирование -- нет.

Несколько раз искал эту картинку сегодня, но в конечном итоге ссылку прислал Александр Турханов: https://pikabu.ru/story/_kot_skazhi_kak_sdelat_moyu_zhizn_luchshe_5742975. Нужно брать и делать, брать и делать.

Завтра пойду на кизомба-вечеринку "Посада" (она кочует по самым разным барам города) -- https://vk.com/wall-58747720_3081. На вечеринках я примерно такой:
kizomba

Куча моих фото с вечеринок собрана тут: https://vk.com/album2449939_251919283. Не могу сказать, что эти фото меня сильно радуют. Одна партнёрша мне так и сказала на прошлой неделе: если наблюдать за моим танцем со стороны, то это выглядит не очень, но если танцевать со мной, то впечатление совершенно меняется. Внутри пары в кизомбе партнёрша обычно закрывает глаза, и осанка-возраст-внешность партнёра для неё исчезают. Остаётся музыка и ведение. В музыкальности и ведении мне уже удалось добиться некоторых успехов, но это не сфотографируешь.

Пишу я на темы кизомбы регулярно и много, но в закрытых чатах групп кизомба-студий, эти тексты сильно привязаны к конкретным ситуациям на занятиях. Надо будет как-нибудь написать и в мой "Лабораторный журнал". Все проблемы с кизомбой оказываются вне кизомбы, они прежде всего в двигательном фитнесе. И мне кажется, что примерно такая же ситуация и с другими социальными танцами. Проблемы с танго, зуком, сальсой и всем остальным -- в двигательном фитнесе прежде всего, а не с собственно этими танцами. Вот об этом и нужно будет написать.

UPDATE: обсуждение в телеграме -- https://comments.bot/thread/ByW_VJx6M (да, в каналах там сейчас можно делать комменты)
Thursday, April 26th, 2018
3:40 am
Будет ли безработица от роботов? Нет, но жизнь поменяется существенно.
Стул из IKEA робот-сборщик собирает за 20 минут, при этом план сборки составляет сам (детали лежат не на заданных местах, так что нельзя записать в память робота все нужные движения и нужный порядок этих движений). Вот: https://www.nytimes.com/2018/04/18/science/robots-ikea-furniture.html

Это просто иллюстрация к вопросу, поднятому в одном подзамочном посте: "похоже, что шум в прессе, что робот вытеснит человека и будет страшная безработица, поутих". Да, накал страстей поуменьшился. Все привыкли -- "Волки, волки!". А волков нет.

Ажиотаж темы роботов сбивает и ошибка Элона Маска (https://tjournal.ru/69113-ilon-mask-zayavil-chto-tesla-slishkom-silno-polagaetsya-na-robotov-i-nedoocenivaet-lyudey) с его
-- супер-пупер заводом-автоматом (отсутствие островков автоматизации -- системный эффект срабатывает так, что слишком длинную производственную линию-автомат невозможно отладить, это обсуждается ещё с 90-х годов. Делают островки автоматизации, и только потом их соединяют как-то не слишком автоматически) и
-- эффектом второй системы (слишком много новых функций в очередной модели -- всё, что не успели воткнуть в первую версию. И оказалось слишком сложно). Слишком сложный автомобиль, собираемый на слишком сложном заводе.

Это всё проблемы плохой модульности и управления жизненным циклом, нежели проблемы автоматизации. Тем не менее, неудачи Элона Маска обсуждаются как "про роботов говорить слишком рано".

Между тем, сами "роботоделалщики" перешли от чисто исследований к вопросу о том, как массово раздавать искусственный ум из облаков. До сегодняшнего дня это всё была ручная работа, а хотят поставить на поток. Это означает, что все эти эксперименты с искусственным интеллектом начинают доходить до практического применения -- я только сегодня об этом написал в посте "сервировка моделей (model serving)" -- https://ailev.livejournal.com/1423755.html.

И главное, что речь идёт об экспоненциальных технологиях, что означает падение цены за единицу мощности вдвое каждые три года. Искусственный ум какой-то мощности дешевеет вдвое каждые три года. Через десять лет можно сильно удивиться, насколько подешевела мозговая сила. В 2018 году это ещё даже не цветочки. Это экспериментальные цветочки в лаборатории, даже не на заводе и не в магазине. Но ягодки в количестве будут, и будет быстро -- экспонента, она и есть экспонента.

Это всё прямо связано с одним из аргументов в разговорах про безработицу-от-роботов: "роботы в конечном счёте не повлияют на занятость, но в какой-то момент скорость замены рабочих мест будет такая большая, что огромное число людей окажутся без работы одновременно, уровень безработицы временно резко повысится именно за счёт одновременности высвобождения больших масс людей. Конечно, всё потом рассосётся, но если одновременно уволить водителей, грузчиков, продавцов и кассиров, менеджеров среднего звена и т.д. -- будет всплеск безработицы, хотя и временный".

Моя оценка тут -- заминки на рынке труда будут не больше и не меньше, чем при какой-нибудь обычной встряске типа небольшой победоносной войны с раздутием-сдутием ВПК или очередного приступа жадности к сеньоражу. Ничего экстраординарного, чего бы человечество в части экономики рынка труда ещё не видело. Структурная перестройка, ничего более. И мне кажется, что все эти перетоки труда из одних деятельностей в другие будут в неменьшей мере атрибутированы всяким другим экономическим неурядицам, чем к наступающему засилью роботов. Ибо засилье роботов будет приятным и удобным. Общество получит искусственных рабов, и все свободные люди будут этим очень довольны (хотя кибераболиционизм появится уже очень скоро, но сначала он будет эээ... научным, а не практическим).

А ещё нужно учесть, что не всё происходящее в обществе сводится только к экономике: всякие политические решения и даже вопрос про то, кого считать человеком, сильно влияют на рынок труда. Мне кажется, что всё с роботами будет гораздо масштабней и интересней, чем замена гужевого транспорта автомобильным -- причём это сильно пересекалось по годам с первой мировой войной, растянулось на десяток лет и мало кто заметил всплеск незанятости извозчиков. И машинистки с операторами ЭВМ тоже ушли незаметно, а ведь тоже массовая профессия была.

Но буквально завтра всё может быть поинтересней: смена технологической платформы сегодня может занимать сильно меньше времени, чем в начале или даже в конце 20 века.

Вопрос: когда начнётся эта смена с такой скоростью, что она станет заметна невооружённым статистикой глазом?

2021 это год появления более-менее надёжного и экономичного автомобиля без водителя, такие уж сегодня планы чисто технологического развития. Раньше не получается, увы -- сегодня речь идёт больше об экспериментах, нежели о промышленных образцах. NVIDIA говорит, что нормальную по цене и энергопакету аппаратуру интеллекта для роботакси она выдаст именно к 2021 году -- https://ailev.livejournal.com/1384766.html. И замена автомобильного парка стремительно пойдёт именно с этого момента. Стул из IKEA будет собираться роботами к этому моменту минут за пять. И мы увидим ещё много новенького: например, на GTC'18 фирма Komatsu уже показывала свой экскаватор. Так что не только промышленные роботы, не только автомобили. Беспилотным будет становиться всё, что шевелится -- начиная с самых крупных и дорогих вещей, но каждый год граница будет перемещаться ко всё более и более маленьким вещам.

Vernor Vinge в 1993, популяризуя тезис I.J.Good ещё 1965 года, писал про сингулярность (https://www.frc.ri.cmu.edu/~hpm/book98/com.ch1/vinge.singularity.html): I believe that the creation of greater-than-human intelligence will occur during the next thirty years. (Charles Platt has pointed out that AI enthusiasts have been making claims like this for thirty years. Just so I'm not guilty of a relative-time ambiguity, let me be more specific: I'll be surprised if this event occurs before 2005 or after 2030.

Опустим все возможные трактовки этого понятия, включая то, что само понятие "искусственный интеллект" (GAI) мне кажется неправильным и отвлекающим от сути дела. Но я бы согласился с прогнозом "невозможно предсказать, что будет после этого: мир будет меняться с такой скоростью, что простой человек не сможет с ним разобраться". Хотя я уже и сегодня с умом из гугля и командой френдов из телеграма существенно отличаюсь от понятия "простой человек", как оно понималось в 1983 и уж тем более в 1965 году.

Что будет с миром где-нибудь в 2024 году, я уже не берусь предсказывать. Можете почитать фантастические романы. Экономических проблем никаких не будет, кроме проблем несовладания со скоростью перемен -- так это при любых общественных потрясениях так. Та же сегодняшняя охота на телеграм из этой серии: никаких вопросов с экономикой, чистая политика. Но обратите внимание на масштабы: ещё вчера телеграма не было и в проекте, а сегодня там уже значительная часть деловой переписки самых активных членов общества, и без него уже никуда. И без сотовой связи никуда, причём по ней уже не так сильно голосом разговаривают -- перешли массово на мессенджеры. И всё это даже безо всякого искусственного интеллекта, просто развитие классического интернета: улучшали пока связь между узлами компьютерной сети, а не то, что в узлах этой сети связи. Когнитивные архитектуры, тот самый искусственный интеллект -- он будет в узлах связной сети. И связь эта уже объединяет людей и компьютеры, так что добавление когнитивных архитектур по факту означает не добавление одиночного "интеллекта", а совершенно другое. У нас получаются нептолемеевские модели симбиоза людей с технической резко поумневшей средой. Нейровеб, робочеловейник, придумывайте слова сами -- всё равно не угадаете.

Это никак не скажется на экономике. Распределение ресурсов путём добровольных обменов будет продолжать решать многие и многие проблемы. Рынок будет эффективно решать проблемы приложения ума и таланта, разве что ум и таланты будут прилагаться всё более коллективно, а коллективы эти будут не только из людей и собираться, организовываться, работать и распускаться быстрее.

Но вот жизнь в части разделения её на рабочую, хобби, семейную, общественную -- жизнь изменится существенно и быстро, для огромных масс народа. Причём о "безработице от роботов" не будут и вспоминать. Не до того будет.

UPDATE: обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10212821206899040
Wednesday, April 25th, 2018
7:38 pm
Сервировка моделей (model serving)
Сервировка моделей (model serving) заставляет ещё раз внимательно поглядеть на происходящее в интеллект-стеке:
-- в deep learning озаботились выдачей моделей внешним потребителям
-- в GPU неминуемо создание чего-то типа "многозадачной и многопользовательской операционной системы для GPU".
-- в системное мышление нужно срочно добавлять работу с коннективистскими моделями, вплоть до заимствования терминологии

Речь идёт об ещё одном специфическом уровне интеллект-стека: model server (сервер модели) как программный слой, предоставляющий доступ к обученной модели со стороны других модулей когнитивной архитектуры. Коннективистскую модель нужно сначала обучить, потом компилировать для какой-то аппаратной архитектуры (например, использовав NVIDIA TensorRT), потом её нужно сделать доступной извне для запросов на исполнение -- сервировать. Об этом уже появился ряд статей и презентаций: январская 2018 "The Rise of the Model Servers. New Tools for Deploying Machine Learning Models to Production" (https://medium.com/@vikati/the-rise-of-the-model-servers-9395522b6c58), мартовская 2018 презентация Model Serving for Deep Learning от AWS (https://www.slideshare.net/hornsby/model-serving-for-deep-learning) и т.п.. Это очень хороший тренд, он крайне радует. Его появление означает, что обученные нейронные сети/коннективистские модели стали полезными и нужно выдавать внешним пользователям (а не только самим разработчикам, обучающим модели) интерфейс сервиса по запуску этих моделей на исполнение. Нейросетки выходят в люди, буквально. Ешьте ваши модели, сервировано.

Пикантность ситуации задаёт то, что в deep learning для сервировки моделей набирают силу serverless architectures (коротко в https://martinfowler.com/bliki/Serverless.html и более глубоко в https://martinfowler.com/articles/serverless.html). Так что по факту речь идёт о serverless model serving (мне это напомнает ещё один такой же странный термин про model-free learning и результирующим model-free models).

Термины были известны давно, но всплеск использования терминологии пришёл от сотрудников Amazon, которые занялись проблемой в октябре-ноябре 2017 -- использование Lambda на AWS для нейронных сеток. Вот "Serving deep learning models in a serverless platform" (октябрь 2017, апдейт февраль 2018), https://arxiv.org/abs/1710.08460. Вот пример типичной работы октября 2017, Serving PyTorch Models on AWS Lambda with Caffe2 & ONNX, https://machinelearnings.co/serving-pytorch-models-on-aws-lambda-with-caffe2-onnx-7b096806cfac. Вот буквально через месяц в ноябре 2017, Serverless serving of TensorFlow models with AWS lambda, https://github.com/Vetal1977/tf_aws_lambda. Сервировка моделей и сегодня активно продвигается специалистами Amazon, так что этот термин не забудется. Вот самое свежее их выступление по model serving, от 24 апреля 2018 -- https://www.youtube.com/watch?v=x1yvKogYAB4

Конечно, ключевая (enabling) тут технология -- ONNX (и, возможно, когда-нибудь будет и NNEF, но о нём что-то последнее время не слышно -- https://ailev.livejournal.com/1395131.html). Сервировка моделей в глубоком обучении -- это как раз и есть оформление массового доступа к откомпилированной сетке-модели. Если есть стандарт, в котором можно передать модель с серверов, на которых она обучалась на сервера, где она будет сервирована, то дальше всё просто -- речь идёт о хорошо оформленном уровне технологического интеллект-стека.

Важная технологическая задача тут -- погружение model serving на современную аппаратуру, то есть в GPU. В связи с особенностями GPU, там можно запускать сразу много моделей, и model serving должно это учитывать. Оригинальная статья от Amazon AWS как раз затрагивает этот вопрос, рассматривая возможные пути развития бессерверной сервировки моделей -- https://arxiv.org/abs/1710.08460. Текущая задача, похоже, научиться использовать одну железку GPU как для обучения, так и для сервировки множества моделей. Вот только парочка работ из этой области:
-- обучение через нейроэволюцию: все игры Атари за 4 часа на декстоп-компьютере с видеокартой (нейроэволюционеры из Uber продолжают жечь: https://eng.uber.com/accelerated-neuroevolution/, прошлая серия этого приключения была в "Эра глубокой нейроэволюции, с 2017г" https://ailev.livejournal.com/1395639.html). Рецепт один и тот же: сначала сажаем вычисления на GPU уж как можем, а потом оптимизируем эту посадку: подхакиваем весь технологический стек, чтобы он лучше учитывал особенность аппаратуры самого нижнего уровня. Результат: на одной видеокарточке NVIDIA обучается сразу множество моделей. Всё это уже в opensource.
-- Nv-Wavenet, отданная NVIDIA в open source reference implementation of a CUDA-enabled autoregressive WaveNet inference engine, https://devblogs.nvidia.com/nv-wavenet-gpu-speech-synthesis/. Результат -- речь с частотой дискретизации 24kHz может одновременно (партией, batch) генерироваться в одном GPU на 26 моделях. Это работа такого же типа, что и по предыдущей ссылке на разгон нейроэволюции: просто адаптация к нижележащему аппаратному уровню.

Так что оптимизирующая компиляция моделей для эффективного исполнения на GPU с последующей сервировкой этих моделей для исполнения по внешним вызовам -- это текущий мейнстрим, открывающий дорогу результатам коннекционистского моделирования к потребителям. Текущая архитектурная задача программной инженерии -- эффективная инфраструктура как по компиляции нескольких моделей в GPU, так и по сервировке этих моделей по индивидуальным запросам. Это нетривиально сделать (по факту, речь идёт об операционной системе для GPU -- или как сейчас бы сказали, "системы виртуализации GPU"), но без этого никуда.

Системный подход -- это прежде всего работа с разнородными моделями. Чтобы из дисциплины он стал практикой, нужно поддержать его инструментарием. Инструмент системного мыслителя -- это моделер, и чаще всего это связывалось с "классическими" системными моделями:
-- системная динамика, system dynamics (упрощённый язык моделирования систем, в которых много откликов/feedbacks с задержками -- а соответствующие дифуры решает компьютер), https://en.wikipedia.org/wiki/System_dynamics.
-- системное моделирование как имитационное моделирование (simulation) мультифизики на акаузальных языках вроде Modelica (http://modelica.org/). Мультифизика это и есть "системность": множество разных моделей одной системы, все модели работают взаимосвязанно. Акаузальность означает, что каждая разная "физика" (и прочие view) на систему моделируются своим набором дифуров, а компьютер решает получающуюся систему дифуров. Тем самым в моделях возможны модули, в которых разрабатываются отдельные "физики" (электрические, механические модели как системы дифуров), и полную мульти-модель из всех систем дифуров сделает компьютер. Ограничение системной динамики на виды дифуров тут снято, появился полнотьюринговый универсальный язык моделирования, который включает в себя работу со временем -- важнейшее свойство для системного моделирования. Этот подход продолжает развиваться в направлении как отказа от Modelica и постепенному переходу к программированию на обычных расширяемых языках программирования -- Julia (https://ailev.livejournal.com/1366789.html), так и наоборот -- использованию "системных моделей" на Modelica из обычного языка, например Wolfram (с версии 11.3, см. раздел "системное моделирование" в https://habr.com/company/wolfram/blog/353972/). Первый подход снимает ограничение по языку, второй подход позволяет использовать множество уже наработанных в Modelica инженерных/физических библиотек.
-- моделирование MBSE, которое сводится к архитектурному моделированию на языках прежде всего SysML и AADL, а далее Capella и даже ArchiMate 3.0 (https://ailev.livejournal.com/1422923.html). Чтобы не держать основные архитектурные решения в голове, их оформляют как графические или текстовые (AADL имеет штатное текстовое представление, не только графическое!) модели. Правда, в отличие от системной динамики и системного моделирования на Modelica, эти модели нельзя передать на исполнение -- их нельзя сервировать (model serving). Много лет разговоры про "исполняемые архитектуры" остаются разговорами, а хотелки -- хотелками.

Вот эта сервировка моделей, которая недоступна для моделей MBSE и является предметом бурного развития на ещё одном сорте моделей -- коннективистских моделей из deep learning. В отличие от "системных моделей" любого сорта их не разрабатывают/программируют/составляют/моделируют, а их "выучивают" (train). А затем их задействуют в выводе (inference). Для обеспечения запросов к модели её нужно засунуть в какой-то сервер (server), чтобы она смогла выдать полезное поведение на внешнем интерфейсе -- это и есть "сервировка модели", буквально "подача на блюдечке с голубой каёмочкой". Как написано в Oxford dictionary, serving -- a quantity of food suitable for or served to one person. И хотя в model serving явно отглагольное существительное, обозначающее обёртку модели в какой-то сервер, все эти значения связаны: одно вычисление с моделью может быть отгружено/сервировано для кого-то одного запросившего это вычисление.

У меня был когда-то список критериев оценки софта для моделирования http://ailev.livejournal.com/1041274.html. Его давно пора бы обновить, ибо современные моделеры уже более-менее полно этим критериям соответствуют (см., например, https://www.visual-paradigm.com/editions/). Но вот можно начинать добавлять к этим критериям возможности по сервировке моделей -- и отнюдь не только публикацию текстовых или графических моделей в интернете, но и какой-то запуск моделей на исполнение (в простейшем случае -- проверка корректности модели, в более сложных случаях какие-то другие вычисления по модели -- при этом для одной модели возможно ведь много разных запросов, много разных вычислений, плюс вычисления делаются с какими-то входными параметрами).

Итого:
-- терминология моделирования (обучение, компиляция моделей), понимание исполнимости моделей (разделение работ по model training и compilation от работ по inference), инструментарий для обеспечения модульности моделей (доступа к исполнимым моделям как к сервисам, т.е. model serving) сегодня развиваются быстрее всего в machine/deep learning.
-- когнитивные архитектуры будут не столько монолитными сервисами, сколько реализуемыми по бессерверной архитектуре, но с активным использованием концепции model serving. Всяческие lifelong learning и multitask learning никак этого не меняют, хотя и привносят свои нюансы.
-- новая вычислительная архитектура с GPU (https://ailev.livejournal.com/1416697.html) потребует перетряхивания всего софтверного стека, придётся подумать о многозадачной многопользовательской операционной системе -- хотя не факт, что это именно так будет называться.
-- в системном мышлении и системной инженерии нужно всячески заимствовать эти современные наработки по моделированию. Опора только на работы группы AtlanMod/Model-driven engineering (http://web.imt-atlantique.fr/x-info/atlanmod/index.php?title=Main_Page) и прочих любителей "формального моделирования" с игнорированием новых коннективистских моделей -- это путь в тупик истории. Напомню, что я уже писал про коннекционистскую проблематизацию системного подхода https://ailev.livejournal.com/1252230.html, и понимание происходящего с модульностью коннекционистских моделей (а сервировка модели-модуля имеет к этому непосредственное отношение) ключевое для становления очередной версии системного подхода. Ну, или системные мыслители в ближайшую пару лет хлопнут ушами, и очередная версия мышления с использованием многомасштабного (уровни системы) мегамоделирования (мета-модели -- это использование priors, http://ailev.livejournal.com/1305176.html, мультимоделирование -- это междисциплинарность с merge онтологий в многомерном пространстве смыслов) на всём спектре мышления (https://thpectrum.livejournal.com/8785.html, https://ailev.livejournal.com/1390318.html) уже будет называться не системным подходом, а как-нибудь иначе. Ну, мы за термины не держимся, просто нужно понимать, где фронтир мыслительных практик. И этот фронтир не в хитрых способах мышления человека, в хитрых способах мышления коллектива людей и машин. Жизнь опять поменялась.
[ << Previous 20 ]
Лабораторный журнал   About LiveJournal.com