?

Log in

No account? Create an account
Лабораторный журнал
 
[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends]

Below are the 20 most recent journal entries recorded in Anatoly Levenchuk's LiveJournal:

[ << Previous 20 ]
Friday, November 16th, 2018
8:50 pm
lytdybr
Определилась дата четвёртого потока курса "Дисциплины для апгрейда образования инженера, менеджера, предпринимателя" -- 9 декабря 2018. Подзаголовок курса -- state-of-the-art дисциплины второго бакалавриата. Потихоньку меняется содержание курса, и поэтому название опять поменялось.

Третий поток "Системного менеджмента и стратегирования v2" я начинаю уже в это воскресенье, а с начала этих марафонов это уже 12й поток!

Свёрстана зимняя программа и для остальных преподавателей. Оргизменения и распределённое лидерство (А.Турханов) -- 8 декабря 2018. Системная инженерия и менеджмент продукта (В.Мизгулин) -- 9 декабря 2018. Очередной поток системного фитнеса (А.Климат) -- 5 января 2019. Системный подход в инженерии и менеджменте (вводный курс, Ц.Церенов) -- 19 января 2019. Очередные потоки онтологики -- попозже зимой. Всё медленно, но движется -- сами смотрите на карту курсов: http://system-school.ru/#courses

Осознал, что наплодил за последние годы кучу "цепочек" текстов, но нет нигде места, где их все можно было бы компактно найти. Поместил пока на страницу профиля в ЖЖ (https://ailev.livejournal.com/profile). Вот они:
-- подстрочник рассказа о клубе одиноких мозгов сержанта Солта -- http://ailev.livejournal.com/1287293.html
-- фундаментальное образование -- https://ailev.livejournal.com/1427073.html
-- второй бакалавриат -- https://ailev.livejournal.com/1453126.html
-- SysMoLan -- https://ailev.livejournal.com/1443879.html
-- системный фитнес (и там же кизомба) -- https://ailev.livejournal.com/1429126.html

Это "книжки для ленивого писателя" (идею я подхватил от sequences Юдковского -- какие-то курируемые наборы эссе/постов в блоге), путешествие какой-то мысли, "лабораторный журнал", но не оформленное в связный нарратив какой-то книжки. Книжку всё одно читать не будут. Впрочем, и мои тексты в блоге не читают, они все многабукофф. Дмитрий Бутрин отметил вчера (https://www.facebook.com/dmitry.butrin/posts/2062915867097851): "проблема в том, что никто ничего толком не читает, кроме вводок-сообщений информагентств-соцсетей и изредка, в совершенно другом режиме - книг, в основном легкого чтения. я уже с изумлением сталкивался среди коллег с почти полной утратой способности к пониманию смысла более или менее развернутого текста, с которыми не требуется специально работать. поверьте, я с уважением к этим коллегам отношусь до сих пор, это образованные и интеллигентные люди, много читавшие ранее, часть из них профессионально работает со словами - и сейчас тоже, эта потеря внешне на их профессиональной компетентности не сказывается. это что-то вроде болезни, на деле объем чтения рядового человека в сравнении с 20 годами ранее колоссален. я и у себя иногда вижу эту симптоматику - очень сложно настроиться на понимание среднего размера текста в течение двух-трех секунд, как ранее. усилие для преодоление этого барьера, ранее не нужное (это делалось автоматом, неосознанно) порой нужно - небольшое, но нужно. есть ощущение, что вскорости выбор будет именно таким - или очень коротко (скетч/краткое сообщение), или уже что-то очень трудоемкое (большое эссе/монография/роман)". И он делает дальше вывод: "в моем понимании, 6-9 тыс. знаков - оптимальный объем для общего представления большинства "новостей". меньший объем дает сильнейшие искажения в понимании смысла происходящего, систематически большая подробность изложения, завязанная на подробность сбора/анализа информации, для медиа в общем случае экономически невозможна. иными словами, "мелкие куски" - это когда вам кажется, что вы стали знать много больше, но на деле вы стали знать существенно меньше".

Я ему там ответил, что у меня студенты пытаются учебник "Системное мышление" (396 страниц, 107 иллюстраций) читать на телефоне. Можно ли разглядеть что-то на этих иллюстрациях (там же диаграммы!) на телефоне?! Результаты плачевны. Но эти плачевные результаты в разы лучше, чем полное отсутствие результатов у тех студентов, кто смотрит с телефона видеолекции. При этом официальная позиция в учебных заведениях, что "нужно обязательно писать видео, и этого видео должно хватать, материал там должен быть полный -- ибо современный студент читать разучился, будем учить таких разучившихся. Пусть хотя бы видео смотрят, вдруг научатся или хотя бы заинтересуются". Смотрят же главным образом с телефона, причём между станциями метро (в чём честно признаются). В головах при этом не остаётся вообще ничего, это многократно проверено.

Лучшие результаты у меня у студентов, которые приносят с собой на занятия бумажную книжку учебника. Вот к ним в голову что-то из учебника перетекает, в разы больше, чем из текста с телефона. Ибо читать-то с телефона читают, но никто ж не признает, что вычитывают с телефона сильно поменьше, чем из книжки! Изнутри читающей головы этого ухудшения качества восприятия текста не видно. А мне, как преподу, это сразу видно.

Мои тематические посты "из цепочек" в ЖЖ, кстати, как раз где-то на 6-9К, ровно "раскрытие темы", хотя очень часто и длиннее бывают. Для ЖЖ это нормально, вот и не ухожу от этого. Это 2.5К в фейсбуке грабаул караулят (текст Бутрина про проблемы с чтением длинных текстов примерно такой по длине -- и его обозвали многабукофф!). Пишу в ЖЖ я больше для себя (это ж лабораторный журнал, web log), и хотя эти посты в том же фейсбуке обильно лайкают (чуть меньше лайкают ВКонтакте), но их не читают. А уж по ссылкам в посте и подавно не ходят, хотя по ссылкам там много чего интересного. На вопрос, почему лайкают, хотя не читают, отвечают: проще найти будет, если захотим прочитать потом.

В лицее вьюнош борется с химичкой. Химичка натура творческая, и преподаёт химию в устной народной традиции -- как былины. Что вспомнит из обширных знаний, то и даёт. Но если ты пропускаешь занятие, то народного эпоса не услышишь. Но "незнание закона не избавляет от его исполнения": сдавать знание рассказанного нужно. И тебя отсылают к конспектам других учеников. А конспекты других учеников -- вы представляете, что они там успевают записать? Проще считать, что их нет. К тому же химия-как-эпос рассказывалась бы вечерами в племени у костра не один раз, а несколько. Тут же концерт однократен. Поэтому проблемы с химией у многих. Материал при этом далеко выходит за границы учебника. И у нас дома есть множество учебных пособий, где есть практически всё. Проблема в том, что всего этого много! Я в университете сдавал органическую химию по учебнику-двухтомничку формата А4. Радикальное решение проблемы -- вьюнош выучивает органику в вузовском объёме. Но я сам химик по образованию, и считаю, что учить её и в школьном объёме -- лишняя трата времени. Поэтому нужно минимизировать усилия: получить где-то пару листочков программы курса, где есть темы и подтемы. И выучить материал программы по нормальным учебникам. Или хотя бы получить видео (я и сам много чего рассказываю в той же школе системного менеджмента. Но программа рассказа обычно есть на слайдах, а ещё обязательно пишется видео -- поэтому проблемы дырявых конспектов нет). Беда в том, что эту программу мы получить не можем, и подозрение в том, что её нет. Формальная (строго по учебнику) наверняка есть, а актуальной -- нет, всё идёт с голоса. Так что вьюнош воюет: "как я могу ответить ваше правило Марковникова, когда меня ему не учили!" (пропустил занятие). Я пишу ехидные заметки в чатик класса, прошу прислать программку, чтобы понять, что именно должен знать вьюнош, получаю там родительские лайки от таких же, как я, но дело стоит.

"Бороться до конца" тут никто не будет. Если потребуется (что мне сомнительно), то органику вьюнош выучит в том объёме, в каком потребуется. Только учить нужно будет не для "фундаментального образования", а для какой-то прикладной работы, если она у него случится. Я как химик по образованию точно могу сказать, что правило Марковникова и реакцию Вюрца ему для фундаментального образования знать не нужно (он, кстати, задачу на применение этого правила Марковникова сообразил как решать, и решил -- на основе общей химической эрудиции, просто не знал, что это именно "правило Марковникова" называется). Химия простирает руки свои в дела человеческие не так широко, как раньше. Уже химики моего года выпуска (1980) работали кем угодно, кроме как химиками, в химии остались буквально единицы. Поэтому абсолютно неважно, чем там кончится эта его борьба за переход от народного эпоса к какой-то письменной культуре, или даже к постписьменному визуальному современному эпосу (тексты-то не читают! и вьюнош тоже не любит читать! он бы тоже предпочёл видео перформанса от сказителя химических былин).

Родительский комитет отличился умом и сообразительностью: решили под новый год отправить класс попраздновать в боулинг-клуб. Мне это сразу напомнило японскую мангу: там поход школьников в боулинг -- классика жанра. Вот, и наш пусть приобщится.

Вот такая музыка сейчас ставится на вечеринках кизомбы под именем douceur -- https://soundcloud.com/j-kee-kizomba/j-kee-my-world-vol2-crossing-kizomba-mix. Если вам нужна полуторачасовая кизомба-колыбельная, то это как раз оно. Активно обсуждается, что партнёрши под эту музыку засыпают, не прекращая танцевать -- это у них изменённое состояние сознания "космоса", или это просто транс с потерей чувства времени, или это они и впрямь спят? Нет ответа! Но под эти колыбельные можно отлично не только танцевать, но и работать, да и не менее отлично тонуть в соцсетях.

Я продолжаю ходить на вечеринки: сегодня пойду на вечеринку в 12 минутах пешком от дома в танцшколе SpicySalsa, в воскресенье чуток подальше (но всё одно меньше получаса добираться), в рестобар MadMan на Курской. А вчера я был на вечеринке в Papa Joy's на Таганке, но недолго -- всего час. Представил, как бы выглядел этот текст, если бы я писал "схожу сегодня в качалку недалеко от дома, вчера буквально час бегал трусцой на Таганке, а в воскресенье пойду на тренажёры на Курской". Нет уж, я буду ходить на вечеринки! Вот тут я "в тренажёрном зале" в прошлую среду (да, тоже забежал туда буквально на час -- это на Баррикадной -- а там случился фотограф):
posada_nov18

Вот, семажик показывает, что в посте 10.3Кзнаков. Многабукофф. Мало кто прочтёт.

UPDATE: обсуждение ВКонтакте -- https://vk.com/wall2449939_1955 (и там фантастическая музыка инструментального хип-хопа, трип-хопа и jazz-hop).
Обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10214215260069498
6:16 pm
Модели требований/целеполагания пока проигрывают в популярности архитектурным моделям
Вчера прошло совместное заседание методсовета ШСМ и русского отделения INCOSE, где обсуждали SysArсhi (https://ailev.livejournal.com/1444887.html). Большинство вопросов было к мета-модели SysArchi в части требований/целеполагания (в ней части хорошо видны -- сиреневенькая часть относится к модели требований/целеполагания, жёлтенькая к архитектуре предприятия, зелёненькая -- архитектуре целевой системы):
SysArchi_nov18

Видео всего заседания -- https://youtu.be/yTa9UrjQgd4

Мои выводы:
-- разговор про архитектуру и архитектурные описания (спасибо ISO 42010, IEC 81346 и т.д.) уже более-менее все поддерживают. И более-менее понимают про 4D экстенсионализм. И что целевая система и обеспечивающая система неразрывны и должны бы моделироваться вместе.
-- модели требований не понимает никто. В головах только понятия "требования" и где-то далеко от них понятие "стейкхолдер". Далее идёт неясная цепочка понятий, где выделяются "потребности". Что трассировка потребностей к требованиям впрямую не может быть осуществлена (там же граница системы по пути! Изменение стейкхолдеров и их viewpoints/языка, разные свойства разных систем) признаётся, но про механизмы моделирования этого никто не знает. Поэтому уйма вопросов,

Итого:
-- соглашение о моделировании утвердили в текущей версии (обозвали её версией 1.0 и призвали духов природы продолжать работать над следующими версиями -- вдруг откликнутся?), равно как и отметили, что SysArchi в его текущем виде мало поможет в больших проектах, и что мало кто может внести в эту метамодель что дельное (а что там лишее -- так запросто можно не использовать. Например, не использовать моделирование требований вообще). Дальше внимание нужно уделять SysMoLan (https://ailev.livejournal.com/1443879.html).
-- мне нужно что-то делать, чтобы в головах появилось не только представление об архитектуре и основных архитектурных решениях, но и представление о целеполагании.

GORE -- goal-oriented requirements engineering, это как раз то, что требует моделей требований. Я когда-то много об этом писал: https://ailev.livejournal.com/811715.html (2010 год), и это был фронтир (https://ailev.livejournal.com/900086.html), но за прошедшее время моделирование требований прошло по факту в мейнстрим, и даже в определении системной инженерии начали говорить не только о раннем по жизненному циклу определении/описании потребностей (stablishing stakeholders’ purpose and success criteria, and defining actual or anticipated customer needs and required functionality, early in the development cycle), но и документировании и моделировании требований: https://ailev.livejournal.com/1453390.html. Тем самым GORE и MBCD начинают смешиваться до неразличения -- и это поставлено как проблема в инженерии требований, см. соответствующий раздел в https://ailev.livejournal.com/1425741.html

Модели требований понимаются сейчас как модели, в которых отмоделированы взаимовлияния стейкхолдеров по поводу системы: что кто почему хочет. Эти модели нужны, чтобы снимать противоречия в требованиях, в том числе за счёт снятия стейкхолдерских конфликтов -- почему и нужно моделировать стейкхолдеров и их взаимоотношения.

Работа с целями обеспечивающих систем (в инженерии предприятий, по факту это практики стратегирования) -- это модели целеполагания, motivation models (например, стандарты OMG BMM, business motivation model, или OpenGroup ArchiMate 3.0 motivation extention).

Системность SysArсhi была в том, чтобы
-- моделировать целевую систему в её операционном окружении и обеспечивающие системы в рамках одной модели. И рамках одной же модели и с одинакомым подходом делать моделирование требований/целеполагания для целевой системы и для обеспечивающей (например, использовать эти модели для проведения business/mission analysis -- понимать, насколько участие в проекте какой-то целевой системы связано со стратегией предприятия обеспечивающей системы).
-- убрать дребезг, возникающий при моделировании сразу нескольких системных уровней (когда в зависимости от уровня кого-то называют то "член команды", то "(внешний) стейкхолдер" или одно и то же описание то "потребностью/требованием стейкхолдера", то "системным требованием". В Архимейте всё это одноуровнево, поэтому полно этих разделений на "внутренний-внешний". Поэтому значок используем один: "требование", а уж как его разные команды назовут (требование, потребность, ограничение/архитектурное решение) -- это уже зависит от того уровня, которым занимается команда, как целевой системой.
-- моделировать на одной диаграмме все важные описания: не только архитектурные описания, но и архитектурные потребносити/требования/стратегию (архитектурные, то есть ведущие к архитектурным решениям, потому как для детальной инженерии требований все эти визуальные языки -- слону дробина, см. подробней книжку "Визуальное мышление. Доклад о том, почему им нельзя обольщаться", там я об этом подробно написал: https://ailev.livejournal.com/1437344.html). Вот модель целеполагания и попала в мета-модель.

Архимейт этого всего не позволяет сделать как-то приемлемо, конечно, но цели были именно такими. Так что тамошний обрывок модели требований/целеполагания -- это как раз попытка отразить последний пункт, добавить язык моделирования требований в архитектурный язык. Конечно, возникает большое количество вопросов к самой модели целеполагания именно АрхиМейта (она не была существенно поправлена в SysArchi), но предназначена она именно для того, чтобы требования брались как-то обоснованно, с учётом какой-то цепочки моделирования ситуации в системном окружении, ведущей к системным требованиям.

Основные различения для этого моделирования заключаются в понятиях стейкхолдер, интерес, оценка интереса, цель, принцип/дисциплина, требования. Увы, большинство обсуждающих пытаются вообразить, что бы там могло скрываться за этими обыденными словами (их не волнует обычно, что в английском для "цели" могли бы быть target, goal, object, objective, aim и даже mark, purpose и end, и это ещё не конец списка -- да и по-русски тоже есть много чего, включая канцеляритную "целеустановку". Но очень редко "мишень", хотя в английском target тут вполне немилитаристски слышится). Со словом "интерес" (concern) вообще беда. Но в данном случае непонимания моделей требований упирается не в эту игру содержанием слов (см. "слова-термины важны, и слова-термины неважны" -- https://ailev.livejournal.com/1442764.html), а именно с непониманием самой идеи моделирования требований, обсуждаемых там сущностей-концептов.

Вот онтика системных описаний, где подробно прописаны понятия интереса и оценки интереса -- https://ailev.livejournal.com/1429330.html. В том числе там прописано отличие интереса (concern) и метода описания (viewpoint). Это самая частая ошибка моих студентов. Понятие дисциплины (из которой берутся принципы, как закономерности дисциплины, и для выражения понятий которой существует метод описаний) -- вот тут. Дисциплина нам важна, как что-то, позволяющее адекватно моделировать интерес. Интерес -- это просто функциональное обозначение какой-то предметной области, необходимой стейкхолдеру для его деятельности. Он для удовлетворения своего интереса он выбирает (или ему предлагают!) какую-то дисциплину и связанный с ней метод описания объектов этой дисциплины. И далее уже описывается, что там с оценкой интереса в данном проекте. То есть "хотелка" это не интерес, а как раз оценка интереса! А цель -- это переход в действие, что нужно сделать (глагол), чтобы сдвинуть оценку интереса. Результирующие требования описываются в терминах выбранной дисциплины (и если вы не читали учебники по дисциплинам, отвечающим на те или иные интересы проекта, то вам этих требований обычно не понять. Ну, или вы просто не учтёте этих требований, потому как не знали о них! Помним, что требования открывают/discover или выявляют/elicit, а не "разрабатывают" -- сидя на диване, их не "сочинишь").

Современные методы разработки требований в этом месте не заморачиваются особо. Например, JTBD хорош для разработки приложений в телефоне (и все примеры оттуда: один человек, которого нужно обслужить по-королевски). А если вам нужно определиться с требованиями к авиадвигателю, то вечер сразу станет томным. С другой стороны, использовать для требований к авиадвигателю визуальный язык -- это неправильно вообще (правильно, если авиадвигатель из "образовательного авиастроения", по аналогии с "образовательной робототехникой". То есть самолёт и двигатель оба игрушечные, "из учебного проекта"). Так что языком моделирования требований должен быть текстовый язык.

В общем, с моделированием требований/целеполагания беда. Вывод: мне нужно об этом говорить более подробно. У меня сейчас в поддержку архитектурных описаний (кишок системы) самая толстая и сложная глава в учебнике -- пятая. А в поддержку внешних (чёрного ящика) описаний системы много меньше. А зря. Так что буду потихоньку вносить поправки в свои курсы и тексты, исправлять ситуацию.

UPDATE: Обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10214214245764141
Wednesday, November 14th, 2018
12:58 pm
Настоящие роботакси: декабрь 2018
Мне особенно нравится, что настоящие роботакси (без водителя-дублёра) приходят не под звуки фанфар, а буднично: https://www.bloomberg.com/news/articles/2018-11-13/waymo-to-start-first-driverless-car-service-next-month. Первая лицензия (для Waymo) для полностью безлюдных автомобилей в Калифорнии уже выдана (https://medium.com/waymo/a-green-light-for-waymos-driverless-testing-in-california-a87ec336d657), а в декабре начинают возить по ценам, конкурирующим с Uber и Lyft. Сейчас у Waymo 600 роботакси, в которых присутствуют водители-дублёры, и поездки делаются в порядке эксперимента. Но для этой новой уже коммерческой, а не экспериментальной службы роботакси уже закуплены 62тыс. автомобилей-гибридов и 20тыс. электромобилей (подробней об этих сделках -- https://venturebeat.com/2018/10/30/waymo-becomes-the-first-company-to-obtain-a-fully-driverless-car-permit-in-california/). А ещё оказывается, что водитель-дублёр только повышает опасность беспилотника -- https://medium.com/waymo/the-very-human-challenge-of-safe-driving-58c4d2b4e8ee. И любые шаги в беспилотную сторону только повышают безопасность (травм становится меньше на 60%, как показал эксперимент Intel с автобусами в Лондоне) -- https://venturebeat.com/2018/11/14/intel-claims-its-mobileye-driver-assistance-system-cut-bus-accidents-by-29-in-london-trial/

Элон Маск тем временем продолжает утверждать, что в области беспилотников именно его автомобили впереди всех (https://www.recode.net/2018/11/2/18053428/recode-decode-full-podcast-transcript-elon-musk-tesla-spacex-boring-company-kara-swisher). Хотя они и не роботакси, а просто личные машины. Но когда он за ночь обновит софт Tesla для вождения на уровне 4/5, то это затронет десятки тысяч электромобилей сразу.

И это не единственные компании, участвующие даже не в гонке, а планомерном выходе на рынок новой технологии безлюдного вождения -- https://www.bloomberg.com/news/features/2018-05-07/who-s-winning-the-self-driving-car-race (это ещё майский обзор, там и про экономику тоже замечания). Технологии, которая не только поменяет жизнь существенно, но и поменяет взгляды на жизнь. Фотографии без фотографов, машинопись без машинисток, поездки без водителей. И так далее по всему списку. Шутку про "испугались, кожаные мешки?" я опущу. Бояться тут нечего, нужно радоваться. Будет не рабочая пятидневка, а четырёхдневка (или фрилансовый её аналог -- "неполная занятость, но каждый день", или просто "не каждый день"), только и всего.

Фронтир системной инженерии -- это именно автомобили без водителя. И только во вторую очередь повторноиспользуемые космические ракеты и обеспечиваемый ими мировой интернет с низкой латентностью. А там и авиация на подходе (в пассажирскую роботов пока не пустят, но в грузовую -- всё уже в разработке -- https://www.bloomberg.com/news/articles/2018-10-10/will-you-fly-when-your-pilot-is-a-robot).

Дальше можно делать ставки: когда можно будет заказать поездку на роботакси в Москве? Через год? Через два? Через три?

UPDATE: дискуссия в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10214188336676430
1:29 am
Системный фитнес как трансдисциплина
В этом тексте я формулирую гипотезу, что системный фитнес -- это трансдисциплина для культурного (то есть паттернированного в рамках какой-то телесной лексики) человеческого движения, по образу и подобию системной инженерии для целевой системы и системного менеджмента для обеспечивающей. И тут примерно те же отношения с инженерией, что и у системного менеджмента, и системного предпринимательства: либо считать, что они все такие специальные инженерии, либо считать, что у них, как и у системного фитнеса, всё-таки свой предмет, и инженерный подход тут не очень применим (подробней я писал об этом в "трансдисциплинарность и системный кругозор", https://ailev.livejournal.com/1453619.html).

Системный фитнес добивается успешного тела примерно так же, как системная инженерия добивается успешности целевой системы, а системный менеджмент добивается успеха системы обеспечивающей. Для этого системный фитнес определяет требования к телу и перестраивает опорно-двигательный аппарат специальными тренировками для соответствия этим требованиям. Если нужно танцевать акробатический рок-н-ролл, это будет одно тело, если балет -- другое, если просто ходить, чтобы спина не болела -- третье. Под каждую проблему (целевой перформанс) можно выполнить какую-то подстройку. При этом системный фитнес учитывает, что нужно настраивать/перестраивать тело отнюдь не только в проблемном месте, но и во многих других местах (системные связи!), и кроме тела настраивать нужно ещё и мозг -- например, чтобы мозг заметил существование каких-то групп мышц и научился ими произвольно управлять: расслаблять, напрягать, контролировать развиваемое усилие.

Тут нужно уточнить понятие успешности системы, как это сделано в https://www.researchgate.net/publication/327073164_Envisioning_Systems_Engineering_as_a_Transdisciplinary_Venture. Если раньше просто говорилось о том, что учтены интересы стейкхолдеров, то теперь акцент делается на факт о прохождения валидации и реальной эксплуатации: удовлетворении потребностей (stakeholder needs) в реальном мире. И упор на то, что по факту идёт выход в эксплуатацию. При этом понятие outcome и output (при согласии, что в словаре они синонимы) различают: output это собственно целевая система, которая тут объявляется не важной. Успешность системы определяется не ей самой, не удовлетворением требований к системе. А вот outcome -- это то, что система делает в окружающем реальном мире (выход в 4D, "мечты о системе" тут не подходят). И если это приводит к удовлетворению потребностей (система прошла валидацию и эксплуатируется, нанося непоправимую пользу), то только тогда она успешна. В случае системного фитнеса успешность тела определяется удовлетворением потребностей стейкхолдеров в проектах человеческого движения (конечно, с трансдисциплинарным привлечением всех необходимых других дисциплин): старики разгибаются и дальше ходят прямо, танцоры удовлетворяют качеством своего движения себя и публику, спортсмены выигрывают соревнования, любители кама-сутры и их партнёры получают своё удовлетворение, пианисты достигают нужной техники игры, вокалисты нужной техники вокала -- и так далее по всему обширному спектру крупной и мелкой моторики.

Практика системного фитнеса при этом задаёт основные способы научения тела движению, используя само тело как инструмент в ходе создания успешного тела: тело качает свои мышцы и мозг, а потом использует эти мышцы и мозг "в эксплуатации" -- и достигает успешности.

Но как для предприятий не принято говорить "требования", но можно говорить о "стратегии", так и для тела язык системной инженерии не всегда применим. Стратегия тренировок (учитываем, что владелец тела -- стейкхолдер, и его мероприятия по развитию/evolution тела, это такое предприНятие для него, тренера, иногда врача и т.д., системность позволяет тут учесть многих стейкхолдеров), но к самому телу будут таки требования. И потребности, конечно, будут: использующая система для тела-в-действии всегда найдётся. И эти потребности будут у стейкхолдеров перформанса этого тела: танца, поединка, и т.д.. Успешность проектов системного фитнеса -- это по факту успешность этих самых перформансов, а не успешность самого тела. Валидация, а не верификация.

Назвать "системная телесность" -- это сразу ассоциации с психологией (все эти "телесные терапии"). Системное человеческое движение -- непонятно. В Санкт-Петербурге это называют "фитнес для умных" (https://vk.com/mozgtelopiter -- там курс планируется в январе 2019). Пусть уж остаётся системным фитнесом: приведение тела в готовность к планирующимся перформансам (fit to purpose).

И, как и в системной инженерии, может появиться множество специализированных вариантов -- как программная инженерия, или автомобильная инженерия. Например, Антон Климат решает проблемы танцоров в серии семинаров "танцевальная инженерия". Тут сходство даже в выбранном названии "инженерия" для специализации. В этих мероприятиях меньше универсальности, плюс упражнения более тесно связаны с целевой практикой. Можно точно так же делать мероприятия по "инженерии единоборств", "инженерии хорошей осанки" и т.д. -- вариантов тут не счесть, частных специализаций может быть множество. Но все они опираются на более-менее одну и ту же понятийную систему дисциплины системного фитнеса.

В таком рассмотрении системный фитнес берёт ответственность за конечный результат движения, а не просто готовит тело как полуфабрикат/заготовку для других дисциплин. И проблемы при этом будут те же, что и с системной инженерией: в какой-то момент обнаруживается, что все проекты в самых разных отраслях уже работают со стейкхолдерами и их потребностями, строят модели требований, все обязательно занимаются архитектурой, все управляют конфигурацией (а как же иначе?), проводят проверочные и приёмочные испытания -- и как рыбка не замечает воды, так люди не замечают того, что некоторое время назад всего этого не было, и осознанное выполнение всего этого в инженерном деле как раз и есть "системная инженерия" как трансдисциплина. Я был бы счастлив, если бы в работе с телом приключилось ровно это. Но пока это далеко не так, общих для самых разных двигательных дисциплин практик не наблюдается -- хотя при внимательном рассмотрении они все наличествуют, как и практики системной инженерии наличествуют во многих инженерных проектах, где системная инженерия даже не упоминается (но, например, упоминается очень близкая к ней программная инженерия -- по факту они выросли из одного корня, из опоры на системное мышление).

И тут тоже возникает проблема кругозора, связанного с телесными/двигательными практиками. Хорошо бы понимать, какие там есть стейкхолдеры, какие поддисциплины, какая их вариативность. Спорт-танцы-единоборства вспоминаются сразу, wellbeing в части "хожу, и спина не болит" -- много реже, секс замалчивается (каждый изобретает свою собственную кама-сутру, культуры движения вроде как нет, и говорить об этом не принято), игра на музыкальных инструментах и вокал вообще не считаются мышечной работой, двигательной активностью, сценическое движение маргинально (хотя с докладами многие выступают, но это ж "просто стоять" -- для этого любое тело сойдёт. Или не сойдёт?). Про мир человеческого движения нужно знать явно в объёме большем, чем даётся на уроках физкультуры в школе -- и вот системный фитнес должен обеспечить тут какой-то кругозор. Проблема тут в том, что "культура движения" уж точно включает в себя и танцы, и спорт, и этот самый фитнес. Но немного людей будут считать, что "готовность к танцу" (буквально, "фитнес") включена в системный фитнес. Ровно то же самое с системной инженерией. Для неё программная инженерия -- это просто её специализация как трансдисциплины, а для программной инженерии системная инженерия что-то глубоко внешнее, сама программная инженерия себя чувствует отдельной дисциплиной, полностью самодостаточной (в крайнем случае, частью "просто инженерии", а не "системной инженерии"). Вот с системным фитнесом, танцами и каким-нибудь футболом возможны такие же рассуждения.
Системный фитнес:
-- задаёт основную структуру предметной области на достаточно общем уровне телесного движения (см. "холархию человеческого движения", https://ailev.livejournal.com/1371120.html) на каком-то системном уровне. Скажем, если ты порвал связку -- это к врачу, это не системный фитнес, это уровнем ниже. И если ты настолько психован, что не можешь пять минут выполнять какое-то упражнение -- это к психиатру, это не проблема системного фитнеса. И все вопросы про паттернирование (танцы, спорт, секс, просто "ходить так, чтобы спина не болела", и т.д.) -- это к аналогам "инженерии по специальности", то есть к соответствующим тренерам/преподавателям по разным двигательным практикам (преподы в танцах не любят слово "тренер", они себя считают учителями -- учат культуре, а не тренируют как в спорте).
-- задаёт язык, на котором удобно инженерно (т.е. с точки зрения создания успешной системы) говорить о теле и его движении/перформансе -- и это язык ощущений/кинестетики (а не визуальный или аудиальный). Задаёт способ, которым этот кинестетический viewpoint связывать с желаемыми внешними телесными эффектами.
-- задаёт системное описание тела: функциональные органы ("вытяжители", которые вытягивают руки-ноги, скручивающие их "вращатели", струны, "анатомические поезда" по Майерсу и т.д.) и конструктивные органы (настоящие мышцы-связки-фасции, которые выполняют функции "вытяжителей", кости и т.д.).
-- устанавливает виды жизненного цикла (как и в системной инженерии, тут может быть разнообразие: например, настройка тела сначала "просто упражнениями фитнеса", а потом обучение паттернированному движению уже способного к этому движению тела, или параллельный/concurrent фитнес, когда часть тренировки(sic! в фитнесе у нас тренировки) уходит на приведение тела и мозга в порядок, а часть тренировки/занятия/перформанса уходит на целевую двигательную практику, то есть просто прямохождение, танцы, спорт, секс, игру на музыкальных инструментах, вокал и т.д.. Тут может быть множество самых разных практик, участвовать множество самых разных стейкхолдеров, компетентных в этих практиках. И даже тренировка самого фитнеса может быть адаптирована к целевым паттернам движений -- примерно так же, как системная инженерия всегда готова принять какую-то архитектурную работу, выполняемую по нормам одной из предметных инженерий. Но следит, чтобы архитектурная работа в жизненном цикле была представлена! Так и тут: системный фитнес проследит, чтобы "было чем танцевать", "было, чем прыгать" -- что паттернированное движение выполняется готовым для этого телом, и т.д.

Цепочка моих текстов "Системный фитнес" -- https://ailev.livejournal.com/1429126.html
Страница Антона Климата -- https://vk.com/klimat
Описание текущего курса системного фитнеса в ШСМ -- http://system-school.ru/move (сейчас идёт третий поток).
Пример курса танцевальной инженерии -- https://vk.com/event170522388 (и там много отзывов, курс прошёл буквально неделю назад).
Monday, November 12th, 2018
7:33 pm
Ведение "по вертикали"
Кизомба и входящие в этот "зонтик" танцы, где ведение осуществляется не только "по горизонтали" (ведёшь партнёршу на шаги по танцполу всем своим неподвижным телом), но и "по вертикали" (где отдельные сегменты твоего тела ведут отдельные сегменты тела партнёрши), в европах практически неизвестны, смотрятся для европейского глаза довольно крамольно, и европейцу их просто так не станцевать. А ещё идут эти танцы в европу не через афроамерканцев, а через афрофранцузов -- поэтому по-английски информации не так много.

Вот пример танцевания современной компы (счастье, что есть что показать: все остальные ролики сняты на вечеринках, и там видны только смутные тени посреди цветомузыкальных всполохов) -- https://vk.com/wall247400234_333. Ведение там осуществляется хитрой африканской работой таза, изолированной от всего остального тела. Я как раз сейчас пытаюсь выучить эту довольно сложную для европейца мышечную координацию, хотя не могу сказать, что преуспел (вот тут я писал подробней -- https://ailev.livejournal.com/1450716.html). Но компа на вчерашней вечеринке U Party (в Madman) звучала трижды, и я трижды хотя бы пытался танцевать компу, а не "просто кизомбу". В Париже на кизомба-вечеринках её уже танцуют часто и регулярно, и эта мода к нам ещё докатится.

Вот ещё один широко обсуждаемый (https://vk.com/wall-167384137_30703) сегодня в кизомби-сообществе пример, это douceur ("медленная кизомба") от автора tarraxOsteo: http://www.youtube.com/watch?v=-2bAgXJg7HY. Конечно, в кадре абсолютно не видно происходящего внутри пары. Так, тени на стене от горящего внутри огня. Но это хорошая иллюстрация к вопросу о количестве событий в теле за секунду "медляка". И необходимых для этого изоляциях. И музыкальности. И что такое true kizomba в плане музыки (все эти "не настоящая кизомба, не буду танцевать"). Вообще, медленная волна по телу получается очень сложно: её нужно всё время подруливать мелкими мышцами. Это быстрая волна "сама бежит" за счёт физики. А медленная волна бежит за счёт правильных сокращений правильных мышц и правильных расслаблений правильных мышц. И мышечные удары "в натяжение" тоже хорошо видны. Рони Салех показывал технику мгновенных вытяжений как lift-tension-direction (foxkiz -- https://ailev.livejournal.com/1452638.html), но много раз оказывалось, что я единственный партнёр из пяти-шести, с кем партнёрши пробовали танцевать, который демонстрировал что-то похожее на это tension (и то только потому, что Антон Климат мне это в какой-то момент разъяснял как общий принцип). В общем, пахать нужно, чтобы и такое танцевать. И, конечно, уже танцуем — хотя и не на таком уровне. Но уж как можем.

Сразу оговорюсь: в этих всех "танцах по вертикали" то, что не должно в паре друг друга касаться -- не касается. Хотя внешний вид такой, что можно заподозрить всякое. Но в паре ты понимаешь, что всё более чем благопристойно, и видимость -- она лишь видимость. Но дальше ты можешь вкладывать в такие танцы столько чувств и эмоций, сколько у тебя есть. Как в любом другом танце.

Я стараюсь поддерживать какую-то танцевальную нагрузку. Опыт показал, что восемь часов двигательной нагрузки за день (скажем, четыре часа занятий и четыре часа вечеринки -- эксперимент был в эту субботу) я вполне выдерживаю. Это, конечно, не так интенсивно, как бег трусцой aka марафон, но всё же. И мышц задействуется сильно побольше разных, чем при "просто беге". Ну, и двигать по танцполу симпатичных девушек как-то поприятней, чем двигать тренажёры. Но ещё интересно то, что эта нагрузка не только на "силу", но и наоборот -- "на расслабление". Ибо без расслабления крупных мышц все эти "вертикальные ведения" и изоляции становятся недоступными, позвоночник остаётся внутри тела кривой окаменелостью. Вот это потихоньку и исправляю.

Вот очередное моё фото для отвлечения внимания, с семинара Рони Салеха:
polina_and_me_oct2018
6:51 pm
В обход нейронета: датчик внимания на брючном ремне
"Как он дышит, так и пишет" -- это из окуджавского "Исторического романа" http://www.karaoke.ru/song/1327.htm. Если не так дышит -- значит, не так пишет. Или вообще перестал писать. Отвлёкся.

Вот датчик дыхания в 10 грамм весом, которое крепится на поясе с внутренней стороны и ловит паттерны дыхания -- и дальше нейронные сетки по этим паттернам определяют уровень сосредоточения-отвлечения: https://www.indiegogo.com/projects/foci-wearable-that-boosts-your-focus#/. Вроде как работает, и вроде как надёжно.

Да, это нейронные сети, глубокое обучение: распознавание состояния сознания по паттерну дыхания. Отмоделирована как раз "преподавательская чуйка". И это всё цветочки, ягодки будут, когда на тему вашего внимания с вами будут разговаривать простым и понятным для вас (например, матерным, или высоким штилем -- каждому тут своё) языком. Ну, и делать это будет не специальный "агент внимания", а ваш собственный персональный ассистент, это будет его очередная "компетенция" (skill). В этом направлении интеграции Alexa, Cortana, Siri, Bixby и т.д. с отдельными skills на общем голосовом интерфейсе работа уже кипит: https://venturebeat.com/2018/11/09/ai-weekly-tech-giants-need-developers-to-help-imagine-the-future-of-assistants-like-alexa-siri-and-bixby/

Игорь Берхин справедливо отмечает, что такие штучки через несколько лет вполне могут заменить половину учителей mindfulness -- и эти "сугубо человеческие" профессии будут автоматизированы -- https://www.facebook.com/groups/svobodauma/permalink/1986906314682191/.

И никаких тебе электроэнцефалограмм, наводок от миограмм и электрических сетей, ассоциирующиеся с "насквозь электрическим" нейронетом. Но ссылки идут на тот же flow Чиксентмихая: как его замерять, как помогать в него войти. Если это всё и впрямь работоспособно (а я почему-то верю, что работоспособно), то будущее опять пришло оттуда, откуда не ждали -- причём настоящим оно стало быстрее, дешевле, проще и надёжней.

А дальше? Можно думать про замеры cognitive load не только для человека, но и для группы (вот тут мы намечали эту тему -- https://openmeta.livejournal.com/236784.html). Интересно, что на indiegogo можно купить и 10шт. одной партией, educational pack.

В системном подходе любят говорить, что "всё со всем связано". Это оказывается очень удобным: узнать о режиме работы системы можно наиболее простыми замерами, а не наиболее сложными. Так, о близящейся поломке станков узнают по анализу снимаемых с корпуса акустических шумов -- и вовсе не нужно для этого ставить отдельный датчик на каждую нагруженную и весьма подвижную деталь станка.

Системная инженерия -- она сейчас в этом. Как маленькую идею быстро и дёшево воплотить "в железе", и вписать в какие-нибудь большие инфраструктурные сервисы. Называете вы это системной инженерией, или менеджментом продукта, или lean startup (системная инженерия, системный менеджмент и системное предпринимательство существенно переплетены -- см. "трансдисциплинарность и системный кругозор", https://ailev.livejournal.com/1453619.html).
6:08 pm
Трансдисциплинарность и системный кругозор
Студенты МФТИ у меня вышли на экзамен, а первая оценка (10 из 10) была поставлена досрочно. В целом онлайн-группа техпредов (четверо из которой ходят на "вебинары" вполне очно, ибо они в Москве) выглядит сильно получше, чем "просто студенты". Отношу это только к одному: к их кругозору. У них есть опыт работы, они не сразу после бакалавриата пришли. Это означает, что слово "стейкхолдер" они воспринимают не абстрактно, а понимают, что проект зависит от огромного количества других людей. И они представляют последствия своих решений, хотя бы чуть-чуть: что будет происходить в реальности после воплощения этих решений.

С бакалаврами же пока очень плохо. Они фантазируют, концепты из учебника привязываются ими к объектам их фантазийного мира. А фантазия, как водится, всё стерпит. И это ещё не инженерия, это пока просто системное мышление: не требуется ничего "разработать", требуется только немножко описать свой проект (но вот если в проекте ещё ничего не "разработано", то тогда да -- full stop, если нет никаких идей ни по требованиям и потребностям, ни по архитектуре). А ещё закончилась группа СМС2.2 -- так там и экзамен прошёл (в виде презентаций проектов, ровно как будет у студентов). И в целом я удовлетворён этой осенью. С учебником, задачником и людьми постарше (не по возрасту, а по опыту работы!) всё с научением получается более чем хорошо. Собрали и отзывы, "что изменилось в вашем мышлении". Исправление ошибки по "обеспечивающей системе как целевой" указывается как главный позитивный сдвиг, механика работы со стейкхолдерами занимает второе место (отделение стейкхолдера-роли от человека и его должности), третье место -- вывод функциональных рассмотрений на первое место, что особенно это круто ломает мозг айтишникам, как ни странно. У них "мышление каменщика": берём модули, и кладём из них любую форму, какую мастер скажет. Что они и есть мастера, и должны себе сами сказать -- вот это обычно крутой поворот в мозгах. Что DDD это не про модули, а про функциональность.

По факту, наши курсы сейчас переводят "бессистемный кругозор" в "системный кругозор".

Я размышляю сейчас над темой "системного кругозора" и кругозорных трансдисциплинарных (организующих другие дисциплины) практик типа системной инженерии, системного менеджмента и системного предпринимательства. В случае системной инженерии тут происходит осмысление с ней происходящего со стороны как системноинженерного, так и академического ("системные инженеры на пенсии") сообщества, а вот в случае системного менеджмента и системного предпринимательства похожих дисциплин не сформулировано. Более того, интенция системной инженерии ставить (трансдисциплина!) задачу и для менеджерских практик сформулирована уже явно. В https://www.researchgate.net/publication/327073164_Envisioning_Systems_Engineering_as_a_Transdisciplinary_Venture чётко прописано, что сама эта терминология трансдисциплинарности идёт от того, что системные инженеры должны иметь дело кроме инженеров ещё и с огромным числом самых неожиданных стейкхолдеров не-инженеров. И первое, что происходит, так это выход системных инженеров на инженерию обеспечивающей системы, что раньше было прерогативой менеджмента. И участие в замысле целевой системы, что раньше было прерогативой предпринимателя. Вот из текста по ссылке:
Transdisciplinarity connotes a strategy that crosses many disciplinary boundaries to create a holistic approach. For example, in defence and aerospace systems engineering, it is common practice to involve both operational users and specialists in human factors and psychology when formulating operational concepts, user requirements, and human-machine interface designs. In general, a transdisciplinary approach enables inputs and participation across technical and non-technical stakeholder communities and facilitates a systemic way of addressing a challenge.
Transdisciplinarity emphasises the benefits of bringing in people who actually live and breathe the problems trying to be solved, such as ordinary people, local politicians, businesses, social groups, etc. – in other words, ensuring that the key stakeholders come “into” the SE process. But it also entails having those outsider stakeholders help shape the process to be used for problem and solution space definition. This is because people bring their worldviews with them when they start examining what they think the problem really is, which carries over when you start trying to solve the "problems" you identified. You don't just invite them to design reviews to see if they concur or not. This is an example of how a system, in this case Systems Engineering itself, both changes and is changed by its environment.
Such a development would provide a Systems Engineering meta-framework for integrating all the different discipline activities – technical and non-technical, from within and far beyond engineering - in a systems context.
Нужно теперь разобраться с тем, как формулировать трансдисциплины менеджмента и предпринимательства (ну, или согласиться с системными инженерами, что "кто первым встал, того и тапки" -- что они пришли и всё захватили в других сферах деятельности, эдакий акт системноинженерного империализма. Но мне это не нравится). Кругозор при этом -- это просто натренированное знание того, как эти метадисциплины явлены в жизни. Ибо если не видел ни одного настоящего стейкхолдера (хотя и видел мельком Принца Гамлета, исполняемого учеником 9 класса Васей Пупкиным в учебном "проектном" спектакле, и даже задавал ему вопрос "любишь ли ты театр так же, как люблю его я?"), то со всей этой трансдисциплинарностью беда. Она в мозгах будет глубока отвязана от реальности. Что мы и наблюдаем у новоиспечённых бакалавров и в значительно меньшей степени -- у поработавших уже магистров, которые вернулись "заглянцевать своё образование" и системным мышлением овладевают в порядке упорядочивания уже имеющегося у них опыта, в порядке структурирования своего уже имеющегося кругозора.

Вот над этим и нужно думать. Вот эта трансдисциплинарность и есть проблема, делающая трудным освоение системной инженерии в целом и системного мышления в частности. И если сформулировать что-то про системный менеджмент и системное предпринимательство, то трудности будут теми же: кто поработал менеджером, тот сможет трансдисциплинарно структурировать и реорганизовать свои знания по менеджерским дисциплинам, а кто этого опыта не имеет, тому трансдисциплинарно нечего будет реорганизовывать. Трансдисциплинарное "Подогреть и перемешать" плохо работает с пустым котелком, в этом проблема. Нужны примеры того, как подогревать и перемешивать какие-то конкретные дисциплины, а затем ожидать, что будет достигнута генерализация. Если никогда не видел Принца Гамлета, то распознать его в проходящей мимо толпе будет очень тяжело. Если никогда не видел, и не знаешь о существовании системного архитектора, или не знаешь о роли предпринимателя, то опознать человека в этих ролях будет невозможно. Нужен системный кругозор (знание основных стейкхолдеров разных сфер деятельности, знакомство с основными дисциплинами этих сфер деятельности, см. тексты цепочки "Второй бакалавриат" -- https://ailev.livejournal.com/1453126.html) чтобы его опознать и вспомнить, из какой он пьесы.

В эту сторону и будем думать. И делать.
Sunday, November 11th, 2018
5:14 pm
Системноинженерные ветры: погоды стоят предсказАнные
INCOSE INSIGHT в выпуске 3 тома 21 (октябрь 2018) вдруг обратился к теме системного мышления в системной инженерии и изменениям в системной инженерии. Конечно, вопрос назрел. Я писал про коннективистскую проблематизацию системного подхода в марте 2016, https://ailev.livejournal.com/1252230.html. Проблемы с системным подходом есть, но:
-- в это выпуске INCOSE INSIGHT они признаются, но не решаются (и это, как мне кажется, отражает текущую ситуацию в INCOSE в целом). Но делается правильный вывод, что если системный подход меняется, то и системная инженерия тоже должна поменяться. А посколько системная инженерия по факту сильно меняется, то это означает, что "что-то уже происходит" -- главным образом с моделеориентированностью. Но на ста страницах текста не говорится, что именно происходит.
-- предлагаются в количестве разные классификационные схемы (типа захмановских банальных "что когда где почему") для того, что и так уже есть в современном системном подходе, и эти схемы берутся по линии философских абстрактных рассуждений линии системологии (systemology, как вместо текущего systems theory предложил переводить в 1973 году Russ Ackoff с немецкого берталанфиевское systemlehre из 40х годов прошлого века -- при этом сам фон Берталанфи перевёл в 50х как раз systems theory), а не из инженерии. Вот эти замены терминов вроде как и должны отражать "прогресс", увы.

Писали в этот INCOSE INSIGHT в основном люди, консервирующие системное знание полувековой давности в разных Systems Societies/Associations (много их), а также немного INCOSE Fellows, но они обращались не столько к инженерному актуальному опыту, сколько к рассуждениям по поводу предыдущего инженерного опыта. Уровень абстракции вырос (классификации известного!), но связь с жизнью (практиками, где эти предлагаемые классификации можно было бы использовать как аттракторы внимания) упала.

Но какой-то прогресс в понимании всё-таки отражён, главным образом в тексте про новое определение системной инженерии. Сегодня существует множество определений системной инженерии, и вот одно из них (попавшее в INCOSE Handbook) и пытаются поправить INCOSE Fellows. Вот их два текущих варианта (оба из одной статьи -- один из начала, "вот мы тут предложили новый вариант" и второй из "summary and conclusions", которые на сегодня является "самым современным" (и имеет статус "для дискуссий"), я так и не разобрался из текста, какой же из них предложен, но они разные, изменения выделены:
Systems engineering is a transdisciplinary approach and means, based on systems principles and concepts, to enable the realization of successful whole-system solutions.

It focuses on: establishing stakeholders’ purpose and success criteria, and defining actual or anticipated customer needs and required functionality, early in the development cycle; establishing an appropriate lifecycle model and process approach considering the levels of complexity, uncertainty and change; documenting and modelling requirements for each phase of the endeavor, then proceeding with design synthesis and system validation; while considering the complete problem and all necessary enabling systems and services.

Systems engineering provides guidance and leadership to integrate all the disciplines and specialty groups into a team effort forming an appropriately structured development process that proceeds from concept to production to operation, evolution, and eventual disposal.

Systems engineering considers both the business and the technical needs of all customers with the goal of providing a quality solution that meets the needs of users and other stakeholders and is ft for the intended purpose in real-world operation.
* * *
Systems engineering is a transdisciplinary approach and means, based on systems principles and concepts, to enable the successful realization, use, and retiral of engineered systems.
It focuses on
establishing stakeholders’ purpose and success criteria, and defining actual or anticipated customer needs and required functionality early in the development cycle;
establishing an appropriate lifecycle model and process approach considering the levels of complexity, uncertainty and change;
■ documenting and modeling requirements and solution architecture for each phase of the endeavour; and
■ proceeding with design synthesis and system validation while considering the complete problem and all necessary enabling systems and services.

Systems engineering provides facilitation, guidance and leadership to integrate all the disciplines and specialty groups into a team effort forming an appropriately structured development process that proceeds from concept to production to operation, evolution, and eventual disposal.

Systems engineering considers both the business and the technical needs of all customers with the goal of providing a quality solution that meets the needs of users and other stakeholders and is fit for the intended purpose in real-world operation and avoids or minimizes adverse unintended consequences.
Все эти изменения сделаны, чтобы отразить факт перехода системной инженерии
-- от создания present paradigm целевых систем of robust, dependable, mainly technological, “deterministic systems” к созданию future paradigm of resilient, adaptive “evolutionary systems” and systems-of-systems, encompassing products, services and enterprises, integrating technological, social and environmental elements
-- от present paradigm обеспечивающих систем implicitly, a command and control view of how systems engingeering works к future paradigm explicitly, a collaborative view of how systems engineering works.

В Сети есть текст, который разъясняет многое из этих предложений (от большинства же авторов): https://www.researchgate.net/publication/327073164_Envisioning_Systems_Engineering_as_a_Transdisciplinary_Venture.

Для меня это всё -- махать белым платочком уже давно ушедшему поезду. Даже этот крутой переход от "междисциплинарности" к "трансдисциплинарности" (признание системной инженерии "кругозорной дисциплиной", находящейся на другом уровне абстракции по от отношению к другим инженерным дисциплинам) -- это всё отражение давно осознанного, это не "будущее", это признание настоящего. Есть уже и новый учебник "трансдисциплинарной системной инженерии" -- https://www.amazon.com/Transdisciplinary-Systems-Engineering-Convergence-Hyper-Connected/dp/3319621831 (вышел год назад, в октябре 2017), и оценки читателей там все -- must read. Конечно!

Переход от system к solution (чтобы включить и сервисы тоже, а не только системы) -- ну, просто взяли уже давно прижившийся в IT термин. То, что делается акцент на real world operation -- это то, что нужно дойти до реализации системы в 4D и её стадии эксплуатации, банальность. То, что нужно смотреть за границы "типового жизненного цикла", так что operation его не заканчивает, а дальше идёт evolution перед выводом из эксплуатации -- это тоже давно понятно, у меня это во всех курсах говорится. Что системная инженерия существенно занимается архитектурой обеспечивающей системы, а не только архитектурой целевой системы, так это тоже давно понятно (то, что в ISO 15288 пришлось вместо подобного полноценного взгляда сдать позиции набежавшим из ISO 9000 процессникам, заставило уйти Harold "Bud" Lawson с позиции выпускающего редактора -- по идеологическим разногласиям, более десятка лет назад).

Весь этот свежий выпуск INCOSE INSIGHT говорит, что какой-то рок-н-ролл из INCOSE ушёл, реальное развитие системного мышления и системной инженерии живёт не столько в классической "самолётной" системной инженерии (именно она сейчас процветает в INCOSE), сколько в каком-нибудь автомобилестроении с driverless технологическим стеком. Вот туда нужно смотреть, там отслеживать новинки в дисциплине. Слова там будут ровно те же самые (модели, жизненный цикл, системы), но коннективистская жизнь заставляет отходить от текущих полувоенных стандартов системной инженерии -- и нужно тщательно самим отслеживать, что там происходит, не ждать, пока тамошние лидеры постареют, превратятся за свои заслуги в INCOSE Fellow и напишут свои воспоминания в форме "нового определения системной инженерии".

Но я рад: этот выпуск INCOSE INSIGHT показывает, что мы тут никуда не опоздали, ни от чего не отстали. Все погоды стоят предсказАнные.

DISCLAIMER. Я сам до сих пор директор по исследованиям Русского отделения INCOSE, и этот текст отражает мою личную точку зрения, а не точку зрения Русского отделения, и уж тем более не INCOSE в целом.
Friday, November 9th, 2018
5:06 pm
Цепочка текстов "Второй бакалавриат"
Основа болонской системы -- это возможность после бакалавриата выбрать свою магистерскую специализацию. Бакалавриат даёт некоторую общую знаниевую платформу, после которой ты а) хотя бы примерно понимаешь, о чём все эти магистратуры, то есть выбираешь осознанно и б) даёт знания фундаментальных дисциплин, которые пригождаются сразу во множестве магистерских специализаций.

Текущий образовательный рынок устроен так, что легко получить "второе высшее образование" как магистерскую специализацию. Но знаниевый фундамент бакалавриата остаётся при этом тем же самым, второй бакалавриат даже не рассматривается как вариант.

Жизнь в 21 веке резко изменилась даже по сравнению с концом 20 века:
-- Необходимость получать разные "магистерские специализации" резко выросла, профессии отмирают стремительно, а разным новым компетенциям приходится учиться чаще. Это означает, что бакалавриат должен быть ещё более общим по отношению к специализациям. Учить нужно мышлению, которое пригодится везде. И этого мышления чуток побольше, чем обычно дают в бакалавриате. По идее, часть такого общего мышления должны давать ещё в школе, но школа даёт уж настолько упрощённое мышление, что мы о ней и не говорим.
-- State-of-the-art фундаментальных знаний, их набор уже совсем другой, нежели был ещё в начале 21 века. Всё-таки от 21 века прошло уже 18%, человечество немного подразвилось. К моменту получения "второго магистерского высшего" знаниевый фундамент бакалавриата оказывается устаревшим. Системного мышления, например, в современных бакалавриатах нет. Личного стратегирования (чтобы поточней выбрать магистратуру для очередной специализации) нет.
-- Между бакалавриатом и специализацией пропадает "кругозор": знание того, какие вообще бывают магистерские специализации. Нужно давать общее знание о том, как поделена на дисциплины человеческая деятельность, хотя бы в самом общем виде. Или ты как-то систематически узнаёшь, что на свете есть инженеры, менеджеры, предприниматели, врачи с их основными разновидностями (врачи-гинекологи, которые отличаются от врачей-дантистов, инженеры по требованиям, которые отличаются от инженеров-архитекторов) и чему их всех учат, или просто "живёшь, набираешь опыт" -- и там либо тебе везёт, и у тебя сложится какое-то представление, или так и не сложится. Моё мнение, что кругозору нужно учить, и это должен быть системный кругозор (кругозор инженера, центрирующийся на целевой системе, кругозор менеджера, центрирующийся на обеспечивающей системе, кругозор предпринимателя, центрирующийся на использующей системе и увязке всех систем, и так далее по всем сферам деятельности).
Но деньги таки платят за прикладные знания, "магистерскую специализацию". Бакалавриат позволяет быть умным (не делать грубых ошибок в рассуждениях), ментально разворотливым (быть готовым к освоению каких-то неожиданных прикладных знаний), кооперативным (кругозор позволяет понимать, как твоя работа увязывается с работами других людей), но деньги платят таки за предметные ролевые компетенции, а не "общую сообразительность".

По факту, Школа системного менеджмента разворачивается в сторону "второго высшего образования", но не в части магистерских программ "дополнительного образования", а в части бакалаврских программ "основного образования". Мы по факту делаем линейку курсов "второго бакалавриата". Так, мой курс СМС2 -- это актуализация системного мышления (два с половиной дня) плюс менеджерский и отчасти предпринимательский (стратегирование) кругозор. Становится понятным, как думать о предприятии в целом. Дальше при желании можно думать, как углубить свои менеджерские компетенции (осознанно, ибо становится понятным, какие именно компетенции) -- или можно продолжать быть инженером или предпринимателем, понимая связи своей деятельности с деятельностями менеджера. То же самое -- курс В.Мизгулина, который сегодня просто часть кругозорного курса системной инженерии (и он будет в ближайшее время доработан до полноценного кругозорного курса).

Удаётся ли научить кругозору? Или кругозор появляется лишь в ходе участия во множестве самых разных реальных проектов как "опыт жизни"? Я думаю, что удаётся -- если учить кругозору на базе системного мышления, заставлять решать задачи и применять знания к рабочим (а не учебным) проектам. Я обычно обещаю, что после моего курса "Системное мышление" весь проект как-то начинается умещаться в голове, "раскладываться по полочкам". И это действительно происходит. И студентам, и курсантам становится понятней, как, что и с чем связано в проекте, как взаимодействуют инженеры, менеджеры, предприниматели. А уж после крусов системной инженерии и системного менеджмента становится много проще договариваться в команде и с внешними стейкхолдерами, много проще планировать повышение своей квалификации -- но это ведь и есть курсы базового кругозора! Этому целостному кругозору, увы, не учат нигде -- ни в школе, ни в вузах (разве мои программы в МФТИ как то именно на это нацелены), ни на частных курсах (разве Школа системного менеджмента этим озаботилась, данный текст просто отражает текущую версию её стратегии).

Что хотелось бы добавить в текущую программу наших курсов, не по их предмету/дисциплине, а по их содержанию? Практичности: учить не только state-of-the-art дисциплины, но и давать какой-то обзор технологий (главным образом айтишных, и в том числе AI-технологий). У нас люди киборги по факту, организации киборги, целевые системы киборги. Вот это бы нужно учитывать в явном виде. Практика = дисциплина+технологии. Мы обязательно упоминаем технологии, но нужно бы это как-то акцентировать: например, давать обзоры state-of-the-art приложений, поддерживающих дисциплины практик.

Итого: второй бакалавриат включает в себя
-- методологические дисциплины фундаментального образования (онтологика, системное мышление и т.д.)
-- когнитивистские дисциплины (стейкхолдерское мастерство, прокрастинатология и т.д.)
-- системный кругозор по инженерии, менеджменту, предпринимательству и т.д.

Вот цепочка текстов на эту тему "второго бакалавриата" (раньше я это называл "системным развитием личности", но все эти тониробинсовские "тренинги личностного роста" и эзотерические варианты "духовного развития" навели такую тень на слова "развитие личности", что уже не хочется ими пользоваться):
-- тексты в цепочке "Фундаментальное образование" -- https://ailev.livejournal.com/1427073.html (тема кругозора была там поднята, начиная с "почему не работают трёхдневные курсы ни для менеджеров, ни для инженеров" -- и до конца цепочки). После этих текстов:
-- Глубокий стек абстрактности мышления -- https://ailev.livejournal.com/1442975.html,
-- Онтология сфер деятельности как основа для стейкхолдерского мастерства" -- https://ailev.livejournal.com/1443370.html.
-- Эскиз учебной программы для системного развития личности -- https://ailev.livejournal.com/1443837.html (по сути, именно это программа "второго бакалавриата", именно она в основе курса "чеклист для личного развития" http://system-school.ru/uptodate и моих последних публичных выступлений). Я обновил сегодня этот эскиз программы. Собственно, это центральный текст цепочки.
-- Список дисциплин личного развития как чеклист чеклистов -- https://ailev.livejournal.com/1446993.html
-- Бизнес-модель обучения "оплата только в случае успеха" -- https://ailev.livejournal.com/1446221.html
-- Кругозор: между прикладностью и фундаментальностью -- https://ailev.livejournal.com/1449158.html
-- Мои выступления на SECR'18 с презентацией списка дисциплин, https://ailev.livejournal.com/1448663.html
-- стратегический дыбр, в котором говорится, что темы кругозора, любопытства (а ещё эволюции, которая безлична и бесцельна), одни и те же для корпоративного и личного стратегирования, и для искусственного интеллекта -- https://ailev.livejournal.com/1452890.html
-- текст предисловия к данной цепочке из текущего поста, в нём говорится про идею более специфичного "второго бакалавриата" вместо менее конкретного "личного развития".
-- трансдисциплинарность и системный кругозор: https://ailev.livejournal.com/1453619.html
-- системный фитнес как трансдисциплина: https://ailev.livejournal.com/1454436.html
Monday, November 5th, 2018
7:37 pm
Стратегический дыбр
Самая часто рассказываемая мной история последней недели -- это как Jensen Huang оценивает деньги, которые люди готовы потратить на AI. Его история проста: опыт рекомендательных сервисов типа Netflix и Amazon показывает, что правильная рекомендация толкает людей на дополнительные покупки. В каком количестве? Примерно 30% от общего числа покупок. Трёть всех продаж идёт "по подсказке"! В пересчёте на всю торговлю это триллионы долларов. Вот если AI за счёт уточнения рекомендации сделает так, что вы не сможете отказаться от покупок ещё на буквально один процент больше (а этот один процент недополучат те, кто не использовал AI), то эти миллиарды и есть "влияние AI на сегодняшний бизнес". Поэтому вливания в AI идут, и немалые. И эти вливания уже окупаются, только выполняющие точную рекомендацию люди не понимают, что они тратят деньги по указивке AI.

Вообще, я новости разработки AI черпаю из ленты https://vk.com/deeplearning, а вот новости о применениях AI -- из других лент: https://venturebeat.com/category/ai/ и более скудной https://www.techspot.com/tag/ai/. Вот интересная история последних дней из этой скудной ленты: AI находит 94% источников риска в контрактах, а корпоративные юристы в среднем -- 85% (и AI тут находит столько же, сколько лучший из 20 юристов в опытной группе). При этом юристы в среднем тратили на пять контрактов 92 мминуты, а AI на эти же пять контрактов 26 секунд -- https://www.techspot.com/news/77189-machine-learning-algorithm-beats-20-lawyers-nda-legal.html. И такого много. Никакого GAI, никакого кругозора у роботов, торгуют узкой экспертизой. Да, это ужас-ужас, но люди с широким кругозором, опирающиеся на прикладные узкие способности роботов, могут сильно поменять сегодняшний уклад, и поменять его быстро.

Вот ещё про роботов-юристов: этот робот готов бороться с большими бюрократическими организациями, подавая на них мелкие иски в суд от имени потребителей -- и выигрывая половину из них: https://www.techspot.com/news/76870-robot-lawyer-donotpay-now-ios-app-you-ue.html. Дальше понятно, что будет: одни роботы будут готовить иски, другие защищаться от этих исков, третьи писать законы, непрошибаемые исками. Здравствуй, justice adversarial networks. Ночами робот-юрист будет бороться сам с собой в недрах суперкомпьютера, наращивая своё мастерство (ровно как боролся сам с собой компьютер, победивший людей в Го), а потом он будет бороться с юристами истцов и ответчиков -- пред бдительным оком робота-судьи. А вот бот, исправляющий программистские ошибки (конечно, прикидывающийся человеком -- https://habr.com/post/427775/).

Эти практические применения -- следствие прорывов в исследовательских работах, типа создания любопытных агентов в обучении с подкреплением -- https://blog.openai.com/reinforcement-learning-with-prediction-based-rewards/ (перевод на русский -- https://habr.com/post/428776/). Любопытные агенты в этом исследовании не просто решают задачу, но и исследуют окрестности потенциальных решений. В итоге они начинают выигрывать в игры, в которых нелюбопытные агенты ничего не могли сделать: по факту решена задача создания агента, выигрывающего в самую неподдающуюся до сих пор игру на Atari -- Montezuma's Revenge (счёт у первой программы AI, которая играла в эти игры по этой игре был 0 очков, у человека 4700, у нового алгоритма -- в среднем 10000, а лучший результат так и вообще 14500). Вот типичная картинка успехов в области задач искусственного интеллекта ("не шмогла, не шмогла, не шмогла -- ой, получилось!"):
montezuma

Вчера закончил СМС2.2 -- основные тренинговые дни, остался только двухчасовой семинар во вторник. Курс опять поменялся, например, я давал вчера все три способа описания стратегий из курса (расширение целеполагания в ArchiMate, голдратовский strategy case aka strategy and tactic tree и остервальдовский стартапный холст/canvas) буквально за пару часов, а всё остальное время мы говорили собственно про стратегии и стратегирование. И добавлен был материал по кругозору, ибо "Системный менеджмент и стратегирование" по факту является кругозорным курсом по менеджменту (кроме финансов и контроллинга и corporate governance) и немного (стратегирование) предпринимательству. Рекомендуемые в нём прикладные практики нужно осваивать отдельно -- но курс даёт о них понятие, рассказывает об их существовании. И углубляет необходимое для этого менеджерского и предпринимательсткого кругозора фундаментальное содержание: понятие практики раскрывается более подробно, чем в курсе системного мышления. Группа попалась более-менее айтишная (что обычно редко на этом курсе). Мне кажется, что усвоение материала этой группой было побольше, чем в предыдущих группах: практически все члены группы рассказывали, что материал находит реализацию в рабочих проектах участников. Старт следующего потока (если считать с первой версии курса, то уже двенадцатого!) уже через пару недель.

Темы кругозора и любопытства (а ещё эволюции, которая безлична и бесцельна) и были главными темами дня "стратегирования" вчера. Идеи-то одни и те же в искусственном интеллекте, бизнес-стратегировании, личном стратегировании. Я ж всю жизнь был консультантом именно по стратегии. Но только сейчас у меня весь мой опыт стратегирования с самыми разными клиентами и со мной лично, а также мой собственный кругозор начинает раскладываться по полочкам в голове. И да, в стратегировании всё контринтуитивно. И вечная проблема exploitation vs exploration с критерием новизны в exploration. Рационально пофланировать ещё, или прекратить этот analysis paralysis и впахать во что-то одно, ни на что больше не отвлекаясь. Собственно, весь мой блог/дневник -- отражение именно этого неразрешимого вопроса для себя лично.

И сверхбыстрое развитие AI вносит в это дополнительную сумятицу: пока исследуешь, местность успевает поменяться. И до exploitation дело всё чаще и чаще не будет успевать доходить. Не успеваем реализовывать стратегии, только непрерывно стратегируем. А потом появляются сентенции типа "цель жизни -- познание", отражающие именно такой подход. Но нет, это всего лишь сентенция. Нет у жизни цели иной, чем мы придумаем, и познание (в самой разной и даже в самой широкой его трактовке) тут тоже не единственное, чем можно заняться.

UPDATE: дискуссия в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10214127894725419
Saturday, November 3rd, 2018
12:02 am
Foxkiz
Фокскиз изобрёл Ronie Saleh -- https://www.facebook.com/RonieSaleh. Я побывал на паре его двухдневных мастерклассов, которые он вёл в Москве с Алёной Фортуновой (https://vk.com/event112773246). Мои заметки прошлого года (про разнообразие в кизомбе) в https://ailev.livejournal.com/1376152.html и https://ailev.livejournal.com/1376374.html, абзац впечатлений этого года я написал тут: https://ailev.livejournal.com/1450716.html. А сейчас я решил написать то, что понял на этих мастер-классах про foxkiz.

Фокскиз является попыткой Rinie Saleh объединить в одном танце два разных стилевых движка: кизомбический с африканскими шагами "в землю" и шведский фокстротый "над землёй". Рони комментировал, что привыкшим к шведскому фокстроту людям тяжело даётся основной шаг кизомбы с этим самым "в землю". Шведский фокстрот -- это не бальный фокстрот! Это самый популярный шведский социальный танец, который там знают все -- вот тут его объясняют: https://www.youtube.com/watch?v=8vMLhkVfbOg. Не обращайте внимания на шведскость языка, они достаточно выразительно показывают, и без перевода понятно. То, что эти шведы там на видео делают в самом конце, и впрямь очень похоже на foxkiz "вариации на трёх движениях", демонстрировавшеся Рони, вот её видео: https://vk.com/video247400234_456239132. Но, конечно, просто фокстрот, просто кизомба и фокскиз отличаются стилем. Всего я различил в фокскизе три важных элемента.

1. Слайды. При всей простоте исполнения, фокскизовские слайды хранят некоторые секреты. И это не то, что при глайде медленно приставляемая нога идёт по полу (на чём настаивал всё время Рони). Главный секрет в том, что интенция кизомбы "в пол" преодолевается, и вместо просадки на бедро идёт наоборот -- неспешный, с некоторым даже зависанием в верхней точке, фокстроный подъём вверх. По сути, foxkiz танцуется на трёх уровнях: вниз, с просадкой на бедро (как true кизомба), строго в сторону (ни рыба ни мясо, ни в землю, ни в небо), и вверху (с вытяжкой вверх, как в европейских танцах, в том числе и в шведском фокстроте -- легко, "над полом"). И в этом гениальность Рони Салеха: он разрешил смешивать стилевые движки кизомбы и европейский, использовать в одном танце оба движка (про стилевые движки см. тут: https://ailev.livejournal.com/1373388.html -- и там по первым ссылкам, плюс примеры таких же новаторов из кизомбы). Но если вы не не понимаете все эти "в пол" и "танцуют не на паркете, а над паркетом", то вы эти слайды с трудом поймёте. Мне свезло: Алёна Фортунова (https://vk.com/id247400234) тренировала нас делать эти "слайды на трёх уровнях" пару месяцев, ещё после первого приезда Рони. А Саша Сирото (https://vk.com/alexsiro) растолковала мне на языке биомеханики, что же там делается "в пол" и почему так важно ведение грудью (не "корпусом", как говорят по-русски, а именно грудью -- chest, грудная клетка в ведении элемент номер один, как говорил на мастер-классе Рони. Ведут солнечным сплетением, а не животом, как все в России понимают "корпус"). Итого у меня как-то эти "слайды на трёх уровнях в двух стилях" сложились -- танцую я их не как таксист или препод, конечно, но танцую.

2. Hard stop со сменой направления: комбинация, которую Рони назвал lift-tension-direction. Рони объясняет это в терминологии "трёх энергий". Он бы ещё заново какие-нибудь элементали изобрёл, или вибрации или ещё какую-то эзотерическую невнятицу. Ибо его рассказ и танец ни разу не про энергии. Увы, "образность" вызывает в ходе показа интерес, но только иллюзию понимания. На самом деле в этих "точках/блоках", которые надо ставить вверху (это ж фокстрот -- lift этот как раз указывает, что никакой просадки на бедро, танцуем шаг вверх, "над паркетом") речь идёт о специфической мышечной координации натяжения — работе глубоких не слишком крупных мышц, обеспечивающих вытяжение рук-ног-спины. И вот tension — это как раз оно. Если этого не понимаешь, то любой перевод не поможет (в переводе ведь будет слово "энергия" из эзотерического словаря, так?). И никакого lift-tension-direction не будет, ибо в самом объяснении слово tension не напряжение (крупных мышц), а вытяжение — при расслаблении (а не тонусе!) крупных мышц. И это tension как раз основа "третьей энергии", но Рони этих подробностей исполнения не объясняет. Кто знает (я знаю из занятий с Антон Климат), тот сделает, а кто не знает, тот не сделает: усилия напряжения (деревянный дубок) и натяжения (гибкий трос) абсолютно разные. Ну, и нужно ещё уметь эти усилия сделать быстро в точке останова, а не раньше, и мгновенно снять их после перенаправления, музыка-то играет, она не ждёт, в танце всё быстро. И вот эта мышечная координация точно за пару часов мастер-класса не может быть выучена. А ещё должны быть подкачаны эти специфические мышцы-вытяжители. У опытных танцоров они подкачаны "сами собой", а у не очень опытных — нет. Вот и воспроизведения материала на семинаре не было, тела партнёров не позволяли это всё делать. Я воспроизвёл это (и партнёрши удивлялись: передо мной они проходили пять-шесть партнёров, которые не могли делать этот hard stop с перенаправлением), но только потому, что мне свезло: про эти все "натяжения" вместо "напряжений" (то есть как делать упругий блок, а не "дубовый") я знаю из классов Антона Климата (https://vk.com/klimat).

3. А ещё в прошлом году Рони показывал (но это как-то пролетело мимоходом и не было особо мной замечено, так что спасибо Алёне Фортуновой, которая некотрое время после его мастер-класса нам это разжёвывала) фокстроные дорожки из поворотных саид -- с теми самыми фокстротными бальными/европейскими зависаниями "вверх" в конце этих дорожек. Хинт тут в том, что со стороны партнёра идёт управление инерцией пары: подруливание, а не перетаскивание себя и партнёрши "на мышцах". Фишка в том, что партнёрши в этих саидах не столько "проворачиваются", сколько проходят повороты на шагах -- и каждый поворот оказывается в конечном итоге на 360 градусов, и дорожка продолжается в движении по прямой. Или на 180 градусов, и тогда можно возвращаться по этой же прямой назад. Я люблю делать такие дорожки на краю зала -- между стоящей публикой и танцующей серединкой. Обычно это узенькая дорожка, буквально в метр шириной, и приходится быть довольно точным с доворотами, чтобы удерживаться на прямой траектории. С хорошими партнёршами это обычно получается довольно легко, а с начинашками до этого дело обычно не доходит -- с ними обычно и одной поворотной недовёрнутой саиды более чем хватает, чтобы это было сочтено "лихостью".

Я люблю танцевать фокскиз, в моём списке "предпочтений/конкурентных преимуществ" (https://ailev.livejournal.com/1448326.html) он занимает солидное место.

Картинка для отвлечения внимания (я в ходе исполнения одной из фишек, подхваченных у Ronie Saleh в этот его приезд -- заметна рука на спине партнёрши, это как раз элемент этой фишки. Мне трудно, но партнёрше, как видим, хорошо!):
marina_kizomba
Friday, November 2nd, 2018
9:39 pm
Методсовет по SysMoLan
Вчера провели в Школе методсовет по SysMoLan.

Сначала обсудили тренды в моделировании данных/schema design (см. тут наблюдения Pascal Desmarets, CEO Hackolade -- Agile Data Modeling for NoSQL Databases, https://www.infoq.com/news/2018/10/agile-data-modeling-nosql. Conceptual data model has been replaced by domain-driven design (DDD), logical data model is no longer needed, and physical data model is replaced by physical schema design. It is critical to design data models that are application-specific, so you store information in a way that optimizes query performance. This mind shift can be a challenge for those who have been applying the principles of application-agnostic data modeling for decades. For many of us, the rules of normalization have become second nature, and we have to force ourselves to apply a query-driven approach to schema design for NoSQL databases. И далее там всё в таком же духе. Ведь трёхсхемная архитектура -- это 1987 год, за тридцать лет накопилось претензий).

Второй вопрос -- это отношение к уровню формальности и уровню абстрактности языка. Язык в его ядре должен быть не формальней Архимейта, ибо слишком формальные онтологии очень плохо садятся на предметную реальность. И язык должен быть не абстрактней Архимейта, ибо всякие более абстрактные Upper Ontologies доступны не инженерам, а онтологам -- а прикладные шаблоны, библиотеки и что там ещё может быть в них оказывается всегда "потом". Начинаем с прикладного уровня, а потом переписываем формализацию, если приспичит: так создавались все плохие, но в какой-то момент попсовые языки (UML, XML, HTML и т.д. -- первая версия неформальная, а в какой-нибудь четвёртой версии наводилась формализация).

Что мы закрываем? По диаграмме семи альф мы закрываем область интересов предпринятия/оргпроекта (её закрывает сегодня ArchiMate), область интересов инженерного решения (её закрывает сегодня SysML/AADL в части моделирования целевой системы и ISO 42010, в котором и языка-то нет -- и тут предложено поддержать эти объекты явно, сделать по аналогии с гомоиконными языками программирования гомоиконный язык моделирования. То есть в явном виде поддержать все эти view, viewpoint, model, model kind, correspondence rules и т.д., и на пару-тройку уровней viewpoints, чтобы показывать "гирлянды языков"). Дизайн цель SysMoLan -- чтобы можно было на одной диаграмме показать и целевую систему, и кто чем в этой целевой системе занимается в обеспечивающей системе. Сейчас такого языка нет, а дизайн-цель очень похожа на дизайн-цель Архимейта: тот создавался тоже, чтобы показать на одной диаграмме и организацию, и IT-решение (и в нём и софт, и железо). Область интересов клиента обычно показывается расширением целеполагания Архимейта, и мы это тоже должны поддержать.

Тем самым ставится задача создать по возможности компактный (я целюсь тут примерно на 30 концептов) язык системного моделирования, который будет показывать части системы, части предприятия и как-то отражать другие модели -- и при этом мы от риторики и сленга "моделирования данных", "интеграции данных жизненного цикла" перейдём к более инженерной риторике моделирования, а именно мультимодельного определения и описания системы. То есть мы не "данными" будем заниматься, а инженерными содержательными вопросами. Попробуем избавиться от типичного птичьего модульного языка айтишников и поговорить функциональным содержательным языком системного подхода, инженерным языком, менеджерским языком. Это трудно, но очень хочется этого добиться. Ибо как вы лодку назовёте, так она и поплывёт. Если назовёте "интеграция данных", то сколько не повторяй "жизненного цикла", ни одного инженера рядом не будет, будут сплошные айтишники. Как тут не вспомнить мудрого Захмана, который из архитектуры предприятия версии 3 убрал модели данных, обосновывая это тем, что на эти слова директор немедленно вызывает CIO, после чего умывает руки, и вместо архитектуры предприятия дальше обсуждается только архитектура IT-решения и та самая архитектура данных. А вот нам нужно, чтобы вся эта канитель с данными и онтологами была закопана глубоко внутри, а снаружи был интерфейс к инженерам. Обсуждаем системы и их модели, а не данные про системы и данные моделей. Эту мысль нужно ещё обдумать. AADL (не хочется тут приводить в пример SysML) и ArchiMate -- оба не языки моделирования данных, и поэтому у них был шанс.

Была также высказана осторожная гипотеза, что по пути Upper Ontology (одной на все модели, непобедимой и неусомневаемой) мы вряд ли сейчас пойдём. С одной стороны, все PLM по факту реализовали эту модель -- с точностью до того, что у каждой из них была своя Upper Ontology, и она была а) не слишком хороша, чаще всего объект-ориентирована, б) уровень её был обычно менее абстрактный, чем в ISO 15926, в) всё одно нейтральных по отношению к вендорам онтологий не найти, а свою делать -- запредельно дорого, г) результирующие схемы "интеграции данных" оказываются запредельно дорогими, и итог всё одно -- интеграция "точка-точка". Это дешевле, "микросервисней", не плодит метамодельных монстров, проще дебажить, более инкрементально в плане реализации и т.д. Как с этим быть? Как кодировать смысловое пространство совмещения языковых моделей (это я говорю про ту же проблему, только примерно как это обсуждается в deep learning и NLP)? Это требует дополнительных размышлений. Но проектов, которые без госфинансирования, и с развитой upper ontology (и библиотеками справочных данных, согласованных с этой upper ontology как необходимое продолжение идеи!) -- их по пальцам посчитать можно, и это не случайно. Agile, кругом agile, что не agile, то почему-то не выживает.

Цепочка текстов по SysMoLan -- https://ailev.livejournal.com/1443879.html

UPDATE: комментарии в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10214109582867634
Wednesday, October 31st, 2018
2:49 pm
Учебный дыбр
Сегодня-завтра вечером тренинг по чеклистам дисциплин для личного развития (http://system-school.ru/uptodate). Наш маркетинг говорит, что с ним всё плохо, ибо надо говорить не "для личное развитие", а "фундаментальное образование" или ещё как-нибудь по-другому: слова "личное развитие" обесценились окончательно в ходе последней гастроли Тони Роббинса, и уже никому не расскажешь, что "личное развитие" это пахота по освоению совершенно конкретных содержательных учебных дисциплин (по списку в https://ailev.livejournal.com/1443837.html), а не бессодержательная мотивация себя на неважно какие дела. Содержание тренинга -- это примерно удвоенное по объёму совокупное содержание вот этого: https://ailev.livejournal.com/1448663.html. Большинство записавшихся будут в онлайне, москвичей придёт не очень много, а вещать (и делать запись) я буду из офиса Школы на ул.Щипок, 11.

В это воскресенье уже заканчиваю второй поток шестидневного марафона "Системного менеджмента и стратегирования v2", сегодня в очередной раз переделываю для него слайды. А уже 18 ноября 2018 стартует третий поток: http://system-school.ru/sms.

7 ноября 2018 на совместном заседании методсовета ШСМ и Русского отделения INCOSE попробуем финализовать соглашение о моделировании SysArchi (https://ailev.livejournal.com/1444887.html). Событие вот тут: https://www.facebook.com/events/1064520270382010/.

У студентов МФТИ в этом семестре остался экзамен: сдача эссе. В середине ноября с очередным семестром "Системного мышления" будет покончено. Но некоторые ещё и учебника не прочли. Я пытался пожаловаться одному из преподавателей, что по моему курсу учебный план выполняют ну очень немного студентов, а он лишь отмахнулся: на его курс ещё и не все получили регистрацию! МФТИ сегодня -- это бледная тень от того МФТИ, что был буквально несколько лет назад, в 2012, когда начиналась вся эта образовательная затея с системной инженерией и системным мышлением. Оценки по моему предмету все получат справедливые -- наверняка двоек будет половина. Самый продвинувшийся студент заметил, что он хорошо понимает, зачем ему мой курс, и в чём этот курс ему помогает: он уже инженер и имеет какой-то опыт разработки. А вот с бакалаврами без кругозора беда: они уже успели понять, что курс сложный, но они абсолютно не понимают, какие проблемы в жизни решает этот курс -- ибо всё, что они в жизни видели, это "учебные проекты". А учебные проекты можно обычно делать безо всякого системного мышления, да и безо всякого мышления их тоже можно делать, они ж учебные! И тем самым они этот "сложный, но непонятно, зачем он вообще" курс системного мышления они сачкуют. Ну, кто сачкует, тот сам себе злобный Буратино. На консультациях и семинарах мы разбираем их проекты -- определяем целевую систему. Их там тренируют на то, что их целевая система -- стартап, оказывающий какой-то сервис. Но это типовая ошибка менеджера. И каждый раз, когда мы находим целевую (а не обеспечивающую) систему в их проекте, то у студента возникает инсайт. Студент за студентом: проходим по всем типовым граблям-ошибкам, а затем инсайт. Видеть эти инсайты -- очень приятная штука, поэтому и соглашаюсь быть преподом.

Думаю, не сделать ли мне курс "Чеклисты по кругозору инженера, менеджера, предпринимателя", где рассмотреть чуть подробней тему кругозора — рассказать обо всех входящих практиках и их state of the art, по три часа рассказа на каждую сферу деятельности. В курсе я бы раскрыл содержание пункта два из списка https://ailev.livejournal.com/1443837.html -- на уровне основных понятий каждой практики. По факту у меня уже есть системная инженерия и менеджмент, и даже отчасти предпринимательство (стратегирование). Туда добавить какой-то сверхкраткий (три часа!) обзор других сфер деятельности. Такого курса IMHO вообще нигде нет -- ни в школе, ни в вузе, ни в частных образовательных учреждениях. Увы, краткого верхнеуровневого рассказа о человеческой деятельности в целом нет. Этот кругозор получается просто путём участия в разных проектах, работы в разных организациях, чтения разной случайной литературы. Идея в том, чтобы дать способ компактно обо всём этом думать: рассказать о паре десятков практик -- чем каждая из них занимается. С надеждой, что весь этот набор практик станет осознанным и как-то начнётся помещаться в голове. И можно будет определяться, в чём и как профессионализироваться. Кругозор, он и есть кругозор.

По SysMoLan и SysMoLan Studio написал большую серию постов по онтологизированию-моделированию, в последнем посте вышел на идею системной мереологии в отличие от формальной мереологии (https://ailev.livejournal.com/1451832.html). И одновременно опубликовал в фейсбуке фотографию своего выступления на SECR как cover foto, https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10214090583712667&set=a.10202726060406687 (я уж совсем не похож на себя пятилетней давности с последнего фото, и решил заменить картинку). Пост по мереологии на настоящий момент (11 часов с момента публикации) получил в фейсбуке 12 лайков, фотография 49 лайков. Ну да, я устный и визуальный совершенно другой, нежели письменный -- и понятней вчетверо. Это и без подсчёта лайков было известно.

А вот как я выглядел неделю назад:
ailev2018
2:09 am
Системная мереология
Мой предыдущий пост про онтологии и SysMoLan https://ailev.livejournal.com/1449992.html поминает попытки онтологизации системной инженерии (прежде всего ST4SE), там в основе BFO 2.0. Работы Peter Simons (о них чуть ниже) показывают, что BFO негодная онтология для инженерных задач, её нельзя класть в основу инженерного моделирования: ибо она формально-мереологическая (мереология -- это дисциплина, обсуждающая отношение части и целого), рождает монстров. Как математика: она может выразить и те физические законы, которые красивы на бумаге, но которые в природе не наблюдаются. Вот теоретическая мереология ровно такая: красивые логические формулы, никакой связи с жизнью.

Корова Маргарита имеет своей частью хвост, корова Маргарита является частью коровьего стада. Нехорошо позволять говорить, что коровье стадо имеет хвост, хотя это вроде как мереологически корректно. Это корректно, но не системно, и это вроде как интуитивно понятно всем. Но интуитивно непонятно, можно ли говорить, что карбюратор -- часть автомобиля. Он отдельная часть автомобиля, или он часть топливной подсистемы, или часть двигателя?! Но вот говорить, что поршень или цилиндр двигателя это часть автомобиля -- интуитивно понятно, что это тоже неправильно, хотя "формально верно". Эмерджентность: обсуждение автомобиля требует обсуждения двигателя, но есть ли там внутри поршень -- это неважно. Управляем вниманием: на каждой границе системного уровня меняется интерес, меняются объекты внимания. Меняются ведущие дисциплины, меняется тусовка, поддерживающая разговор. На одном уровне обсуждаем хвосты и рога в корове (со всей проблематичностью выделения их как частей с определёнными границами!), на другом целых коров, быков в составе стада в целом. На одном уровне обсуждаем двигатель и салон, на другом -- поршень и цилиндр в двигателе. Разные интересы, разные языки, разные стейкхолдеры (в том числе роли которых обычно играют разные люди). Деление на части для системного подхода важно. Мереология для системного подхода важна.

Понятие "система" первого поколения привносит прежде всего понятие системного уровня с эмерджентностью. А второе поколение привносит понятие жизненного цикла со стейкхолдерами (ибо даже роботы яиц не несут, и эти системы нужно целенаправленно кому-то делать, кроме целевых и использующих систем есть обеспечивающие системы). Управление вниманием: что важно в целевой системе, что важно в её системном окружении (systems in operation environment -- системы времени работы готовой системы, функционирования/эксплуатации), что важно в части её появления на свет и последующего исчезновения (enabling systems, обеспечивающие системы).

Композиция (composition, отношения части-целого, дающие холархии) времени функционирования и процессы времени жизненного цикла ("от замысла до исчезновения/вывода из эксплуатации") -- вот это системный подход. И жизненный цикл со всеми его стейкхолдерами/интересантами определяет композицию/холархию. Делить на части систему нужно так, чтобы было удобно обсуждать эмерджентность.

Некоторые онтологи пошли по тому же пути, что и я, когда искал нормальную версию системного подхода. Я нашёл её там, где всякие варианты системного подхода жёстко проверялись реальной жизнью: в инженерии. Именно в инженерии приходится работать с разборкой-сборкой на части, и в инженерии приходится работать с жизненным циклом. Не разберёшься с частью-целым и жизненным циклом -- не сделаешь успешную систему. И то же самое происходит в онтологии.

Вот, например, свежие работы онтологов из команды ISO 15926 (последние апдейты тут -- июня 2018) по интеграции данных жизненного цикла: http://15926.org/topics/plant-lifecycle-model/index.htm. На диаграмме 81 онтологический объект, необходимый для обсуждения жизненного цикла какого-то объекта в непрерывном производстве (химзаводы, нефтепереработка, электростанции и т.д. -- где есть какой-то круглосуточный проток газов и жидкостей, и насосы и вентили в количестве). Можно обсуждать, насколько это общий случай, и насколько нужен такой уровень онтологического аннотирования, т.е. насколько по таким диаграммам можно проводить содержательные обсуждения жизненного цикла, а не только содержательные обсуждения онтологии жизненного цикла (типов) и данных жизненного цикла (данных об индивидах жизненного цикла). Меня это волнует: насколько уместен выбранный уровень абстрактности описания данных жизненного цикла и возможно ли по этим данным обсуждать сам жизненный цикл? Что содержательное могут обсуждать люди, интегрирующие данные? Это же данные: в них важна форма и логистика -- где взять, куда отдать, с чем отождествить. Это отдельная стейкхолдерская позиция, там свои интересы. И вот системный подход как раз может задать какие-то критерии для ограничений тамошнего моделирования: уровень в стеке абстрактности (на котором нужно обсуждать эмерджентность), место в спектре формальности (на котором уже можно как-то объединять формально-логически несовместимые view), уровень декомпозиции в системной холархии (опять же, для удобного обсуждения эмерджентности -- чтобы по разные стороны системного уровня говорить на разном языке). По этой линии можно брать моделирование системных холархий из самого ISO 15926, из HQDM от Matthew West, или опираться больше на работы Chris Partridge по BORO (нужно же и об инженерии предприятия не забывать! книжка по большей части об этом), но у него там есть и работы по DM2 (онтология для систем в NATO, она ведь и для инженерных систем).

А вот ещё один заход, в этот раз против классической философской/онтологической мереологии в пользу практической инженерной мереологии, возглавляет его сейчас Peter Simons (и поддерживает лично John Sowa): https://docs.google.com/viewer?a=v&pid=sites&srcid=ZGVmYXVsdGRvbWFpbnxwZXRlcm1zaW1vbnN8Z3g6MmY0YmVjNThiYjM1N2VmZA коротко и полный отчёт (110 страниц) Charles Dement сотоварищи (причём без Симонса) по программе MEREOS 2000 года http://jfsowa.com/ikl/Dement01.pdf (постановка задачи на мереологию рабочих продуктов/артефактов в отличие от мереологии природных объектов -- то есть соотнесение мереологии и деятельности), http://www.tara.tcd.ie/bitstream/handle/2262/75103/Varieties%20of%20Parthood%20Compact.pdf это 2013 год с формулированием требований к отношению часть-целое. И вот в этом последнем тексте уже есть интересности, прямо указывающие на необходимость системного рассмотрения в отношении части-целое.

Многие из указанных в последнем тексте мереологических особенностей (типа "дырок" как частей системы) есть даже в моём учебнике. Но вот для полноценного моделирования нужно ещё и более детальное рассмотрение features (дно стеклянного стакана -- нет границы с остальным стаканом) и parts (отдельной части, где граница чётко определена какой-нибудь "сборкой"), а также частей в каких-нибудь материалах (например, золях, гелях или суспензиях, или микрокристаллов в металлическом сплаве).

Главное, на что указывает Simons в этом последнем тексте -- это то, что физические части имеют каузацию (ещё бы! Обсуждаются ведь артефакты, и каузация очевидна). Таким образом деление на части не произвольно, а привязано к пониманию причинно-следственных отношений. Это означает, что отношения часть-целое нужно рассматривать не сами по себе, а в привязке к каким-то схемам причинности. И хорошо определяемые отношения часть-целое, похоже, как-то должны использовать особенность человеческого мозга быть неплохим вычислителем причинности -- иначе они будут не слишком полезными, системный подход будет не способствовать хорошему мышлению, не сможет задействовать эту особенность человеческого мозга. Подробности про мозг как вычислитель причинности можно поглядеть в книге The Book of Why, о которой я писал в "ложь, наглая ложь, и причинный вывод (causal inference)" -- https://ailev.livejournal.com/1435703.html.

Тем самым инженер не бьёт систему на части произвольным образом, он бьёт систему на части, чтобы было удобней определять эту систему (думать о ней), удобней воплощать её (изготавливать в физическом мире), удобней работать с готовой системой, удобней выводить её из эксплуатации. Менеджер бьёт систему на части так, чтобы было удобней обеспечивать логистику этих частей системы и организовывать труд по созданию частей системы. Предприниматель бьёт использующую систему на части так, чтобы показать необходимость и место целевой системы для улучшения (или даже существования) использующей. В работах Simpson явно указывается, что инженерные части (в отличие от классических мереологических частей) характеризуются интересом, различающимся на разных стадиях жизненного цикла.

В принципе, это продолжение современными онтологами линии прагматического поворота в философии (работы Charles Sanders Pierce, любимый философ у John Sowa), а обращение к жизненному циклу -- это продолжение линии "процессной онтологии" (Alfred North Whitehead -- любимый философ у Peter Simons).

И тут мы должны вспомнить и о процессной онтологии ISO 18627 https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1474667016375371 и о многочисленных похожих работах, которых гугление выдаёт десятками.

А уж если сюда включить близкие работы по interoperability (все они так или иначе пытаются определить взаимодействие между системами, которое относится к какому-то уровню системного рассмотрения), то этих работ и вовсе запредельное количество -- см., например, недавний обзор моделей взаимодействия https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2452414X17300687

И нужно ещё учесть, что при рассмотрении модулей выделяют не просто отношение composition, но и два свойства ("модульность" -- https://ailev.livejournal.com/1294242.html):
-- компонуемость (composability) -- это про возможность сложить целую систему из частей-подсистем. Модульный аспект сборки, компоновки, создания холархии: интерфейсы воткнутся друг во друга, целая система, собранная из подсистем, заработает. Обратите внимание, что "выращиваемые" системы не компонуемы! Их не соберёшь из частей, и хотя в них тоже присутствует холархия, нельзя сказать, что на неё как-то существенно можно влиять, отдельные модули не взаимозаменяемы путём подключения к известному интерфейсу, требуются разные "врастания".
-- композициональность (compositionality) требует некоторого "композиторства" -- речь идёт о свойстве собранного из частей целого обходиться без неожиданной эмерджентности типа отрицательных побочных эффектов. Система композициональна по какому-то свойству, когда её это свойство напрямую трассируется к свойству отдельных модулей. Это хитрое антисистемное понятие, потому как целая композициональная система в отношении какого-то свойства не больше суммы своих частей, а равна сумме своих частей! Композициональная система имеет какое-то свойство, если её модули имеют это свойство, поэтому для композициональной системы простая сборка её из обладающих каким-то свойством модулей будет означать доказательство того, что вся система обладает этим свойством. Если модули системы критичны к работе во времени и требуется их синхронизация, то создать систему, синхронно работающую "в силу конструкции", обычно нельзя. Так что свойства с плохой композициональностью обычно попадают в список интересов стейкхолдеров отдельными пунктами и в проектах им уделяется много внимания.

Поскольку системы создаются из гетерогенных элементов, то компонуемость эксплуатирует полезную эмерджентность (нужная функция появляется в результате взаимодействия элементов), а композициональность наоборот, указывает на отсутствие вредной эмерджентности.

И не забываем, что огромное количество связанных с инженерными холархиями проблем было решено инженерами (не онтологами!) в ходе создания IEC 81346. Но это стандарт именований в первую очередь, и только по необходимости стандарт описания системных холархий -- это в нём во вторую очередь. Авторы стандарта в момент его создания даже не знали о системной инженерии, они её обнаружили много позже.

При создании SysMoLan (цепочка: https://ailev.livejournal.com/1443879.html, ) нужно тем самым:
-- определиться с системной мереологией: какие свойства и ограничения на отношение "часть-целое" накладывает системный подход (с его эмерджентностью и жизненным циклом. Прагматизм, каузальность, вот это всё). Понять, какие тут возможны онтологические выборы.
-- сосредоточиться и решить, на каком уровне формальности и в рамках какой онтологической парадигмы определять отношения часть-целое в SysMoLan.
-- уточнить всё для программных объектов, ибо маловато будет сказать, что "программа тоже объект" (у нас же киберфизические системы!)
-- а ещё при этом нужно будет договориться и о том, как именовать/обозначать (designation) части, связываемые в сопряжённые холархии целевых и обеспечивающих систем этими "хорошо определёнными" отношениями композиции: полными именами? бессмысленными уникальными идентификаторами? составными (по системным уровням) кодами как в IEC81346? как именуют части системы в программной инженерии -- но там же везде по-разному, и если про модули всё понятно (системы управления версиями рулят!), то про функции и размещения уже не очень?!

И помним про коннективизм и вероятностные онтологии, связанную с ними корпусную инженерию (https://ailev.livejournal.com/1009201.html),
различие и похожести задач моделирования данных (для целей интеграции данных жизненного цикла, как в ISO 15926, а краткий обзор state of the art в моделировании данных см. в https://ailev.livejournal.com/1451630.html) и системного моделирования (для целей системного анализа и модульного синтеза в ходе инженерии требований и инженерии системной архитектуры и архитектуры предприятия как обеспечивающей системы -- цели как в SysArchi, https://ailev.livejournal.com/1444887.html, SysML, AADL).

И без хоть каких-то решений на этом пути создавать SysMoLan Studio (https://ailev.livejournal.com/1446524.html) -- это пополнять бесконечное число неудачных моделеров (ибо шикарная IDE для убогого языка не будет никогда шикарной). Помним, что архитектурно там получается несколько разных уровней договорённостей (https://ailev.livejournal.com/1451630.html?thread=15915374#t15915374):
-- Пользовательский интерфейс: IDE для exploratory modeling. Выбор хост-языка (предполагаю, что это Julia).
-- Метаметамодель, языковые вопросы: формализм языка (foundational ontology). На каком языке работаем? Парадигма и синтаксис: виртуальная машина, поддерживающая моделирование.
-- Метамодель, и к ней онтологические вопросы: описание системы, т.е. онтология системы + полноценный онтологический язык/язык моделирования данных для интеграции данных жизненного цикла (частных, несистемных описаний). И вот тут upper ontology, онтологические паттерны и прочий разговор не про форматы, а про моделирование мира. Вот особенность SysMoLan главным образом должна быть тут, но без понимания, на каком холсте эту онтологическую картину рисуем (т.е. foundational ontology и способ алгоритмической с ней работы) до этого не договоримся.
-- Модель (в которую плавно переходит метамодель): middle ontology (сами пишем системную модель), описания domain ontology (подключаемых к системной модели уточняющих её частных описаний в разных форматах разных CAD и систем моделирования).

И вот без обсуждения и документирования онтологических примитивов, необходимых для моделирования системы (метамодели: взаимосвязанные холархии и жизненный цикл) мы никуда не сдвинемся. Без гипотезы, чем это моделирование будет лучше уже имеющихся сейчас вариантов -- весь проект SysMoLan это игра в "авось что-нибудь получится", а не инженерное предпринятие.

По опыту предыдущих заходов на такие проекты понятно, что это работа практически full time десятка активных грамотных инженеров и онтологов лет эдак на пять. При этом нет ни ресурсов на такую работу (обычно её спонсируют какие-то промышленные консорциумы, но это не про нас), ни пяти лет: за пять лет каток искусственного интеллекта глубоко и тяжело пропашет и онтологику в целом, и мереологию как её часть. А хоть и инженерную мереологию как она бытует в среде инженеров сейчас (например, IEC81346 стал очень популярен в BIM -- и за счет этого BIM стал по факту много системней), не дожидаясь, пока "народная инженерная мереология с де-факто вкраплениями системности" будет доработана до хоть какой-то консенсусно определённой "хорошей системной" (то есть удобной для управления вниманием коллектива стейкхолдеров при мышлении о проекте -- системный подход ведь для этого!).

Но эти соображения глобальной ресурсной и временнОй безнадёжности нас, конечно, не остановят. Мы будем продолжать лежать по направлению к цели.
Friday, October 26th, 2018
3:04 am
Новости мультипарадигмального моделирования данных
Концептуальное/онтологическое моделирование можно встретить:
-- в онтологическом моделировании на языках моделирования знаний
-- в системной инженерии и инженерии предприятий на архитектурных языках
-- в моделировании данных на языках моделирования данных
В онтологических языках победил OWL и осталась мечта о Common Logic (ISO/IEC 24707:2018 -- https://www.iso.org/standard/66249.html). В архитектурных языках победил SysML и частично AADL, но бытует и Capella и в каждом PLM вендор считает за честь представить что-то своё на эту тему, а в архитектуре предприятия тоже много всякого, но лидирует ArchiMate. В языках моделирования данных в какой-то момент победили ER-диаграммы (допотопный Express за язык не считаем), и ещё пяток лет назад был настрой двигать в сторону RDF/OWL (semantic web, все дела). Но тут безо всякого web появились в количестве NoSQL, и табличные представления сначала отползли (No SQL), а затем вернулись (Not Only SQL) -- оказалось, что моделирование данных в дикой жизни стало мультипарадигмальным. При этом OWL никак не решал задач моделирования данных, ибо провести пальчиком от концептуальной модели хоть куда-нибудь в данные и уж тем более в физику не представлялось возможным. И тогда вспомнили о наследниках линии NIAM/ORM -- факт-ориентированного моделирования. Кому хочется теории связи онтологического моделирования и моделирования данных -- вот я писал ещё в 2011 году "ну, и какая у нас онтологическая традиция?", https://ailev.livejournal.com/952930.html. Про факт-ориентированное моделирование -- ещё в 2009 году, https://ailev.livejournal.com/699549.html.

Мультипарадигмальное моделирование данных с упором на факт-ориентированное представление (и очень часто с упором на графовые представления) -- это относительно свежий тренд, и тут пока не слишком много инструментария, но он есть, и он продолжает линию ОRM и моделирования данных, а не OWL и представления онтологий или представления архитектур. Всё в онтологизировании, моделировании систем, моделировании данных очень похоже, но отличия таки есть.

COMN (произносится common, Concept and Object Modeling Notation) -- это мультипарадигмальный язык моделирования данных, который явно решает онтологические задачи, но он так и не взлетел: для него до сих пор не нашлось изготовителей моделера. Но это один из идеологических лидеров направления. Вот его гнездо: http://www.dataversity.net/concept-object-modeling-notation-comn/. Вот свеженькое интервью создателя по итогам семинара на Data Architecture Summit Conference 2018 -- https://www.infoq.com/news/2018/10/hills-data-modeling-nosql-comn. Вот книжка автора, подробно всё описывающая (чем-то напоминает книжку BORO -- отчётливо виден онтологический заход на моделирование данных и забегание даже в архитектурное моделирование. Обсуждается подробно таинственное отношение "репрезентации"): Ted Hills, NoSQL and SQL Data Modeling: Bringing Together Data, Semantics, and Software -- http://b-ok.cc/book/2972540/e75b65. COMN имеет цель примерно ту же, что ArchiMate -- чтобы можно было вести пальчиком по разным уровням моделирования, отслеживая на диаграмме (визуальный язык, увы) путь презентации-репрезентации от реального объекта к концепту, от концепта к данным, от данных к физическому представлению в компьютере.

Пару лет назад COMN хотел поддержать разработчик мультипарадигмального моделера данных Hackolade -- https://hackolade.com/. Но так и не поддержал, ограничился дизайном схемы для самых разных баз данных (document, graph, column-oriented, key-value, multi-model и даже JSON), причём не только forvard engineering, но и reverse engineering в этом моделере тоже есть, за что его и любят. Но нам этот моделер не так интересен, кроме его особого внимания к reverse engineering. Я помню, как пару недель назад в одном разговоре большой айтишный начальник мечтательно говорил, что хорошо бы найти такой инструмент, который всосал бы в себя весь имеющийся зоопарк описаний данных и красиво показал в таком виде, что можно было бы разобраться. Вот этот Hackolade целится как раз в эту потребность.

И таких мультипарадигмальных NoSQL моделеров данных существует некоторое количество. Вот тут страничка с залом славы (hall of fame) моделеров для графовых баз данных: http://graphdatamodeling.com/Graph%20Data%20Modeling/HallOfFame/DMHallOfFame.html. Туда попали, конечно, не все моделеры -- а только визуальные моделеры для графовых баз данных. Эта страничка полезна, чтобы понимать богатство экосистемы NoSQL моделирования данных, где отнюдь не всё сегодня сводится к ER-моделированию. Превалируют, конечно, разные реализации моделеров для GraphML -- поэтому чаще всего там можно встретить "графы знаний" как форму моделирования самых разных данных.

Но нас там интересует поиск моделеров с какими-то более-менее универсальными языками представления данных, а не просто моделеры создания схем данных для конкретных графовых СУБД. Например, моделер Factil, предназначенный для решения задач интеграции данных -- https://www.factil.io/. В этом моделере используется FIML -- Fact-based Information Modeling Language, факт-ориентированный язык, прямой наследник ORM. И там даже делается упор на текстовое представление, при этом история очень похожа на историю XML (которым стал SGML после обрезания, если кто помнит). ORM (Object-Role Modeling, создан в 90х) имел текстовую и графическую нотацию, а в 2008 году был создан уже CQL, который текстовый ORM с возможностью запросов. FIML -- это обрезанный (подмножество) CQL, хотя и с расширениями в сторону задач интеграции данных. Вот кратенькое описание: https://www.factil.io/introduction-to-fiml.

Понятно, что RuleXpress (множество идей из CQL было использовано в SVBR -- я и об этом писал в 2009 году, https://ailev.livejournal.com/692588.html и там получился свой онтологический язык для выражения business rules и моделер для его поддержки) тоже в этом списке: http://www.rulearts.com/. Не могу не напомнить манифест организационных норм -- https://ailev.livejournal.com/693597.html. Это ж как раз оно, онтологическое моделирование предприятий и то, как нужно в организации эти онтологии использовать. И довести эти онтологии до данных в корпоративных базах данных, как же без этого.

Это я всё продолжаю не столько бежать к цели (SysMoLan), сколько медленно ползти к ней, или даже просто лежать к ней. Ибо по линии развития онтологических языков мы уже ходили, по линии архитектурных языков ходили, а вот по линии языков моделирования данных -- пока нет. Нам же нужно описывать систему, пробегая по всей цепочке от реального мира через концепты к представлению этой системы в каких-то данных. С этим нужно ещё как-то подробней разобраться, с этой идеей "одного языка, на котором можно отследить связи разных уровней моделирования" -- как в случае Архимейта с его уровнями организации/концептов-софта/данных-железа/носителей.

Ну, и чтобы два раза не вставать: мне не нравится доминирование визуальных языков моделирования данных над текстовыми языками. Вся эта история будет немасштабируема, описывать даже небольшие системы будет плохо. А ещё меня смущает не слишком большая развитость этих языков (до SQL, который в конце концов допилили до полнотьюрингового "просто языка программирования", в этих факт-ориентированных языках моделирования данных пока далеко). Но мне нравится, что цель моделирования данных в этих языках хорошо видна, в отличие от OWL. Хотя в этих языках и плохо с модульностью, всё одно придётся её как-то там наводить.

И тут будет уместно вспомнить историю про скриптование в определении сложных 3D моделей на геометрическом движке, где начиналось с графических интерфейсов, а потом таки пришло к текстовым интерфейсам на сниппетах программного кода: началось с "революционного" графического интерфейса в Antimony (https://justy-tylor.livejournal.com/254781.html), но потом там было продолжение и появился абсолютно уже текстовый https://www.mattkeeter.com/projects/ao/ для programmatic computer-aided design, там посыл был "You can think of Ao as a homoiconic kernel: even fundamental, primitive shapes are represented as code in the user-level language. It's turtles all the way down" — всё там на Scheme. А после него и вообще текстовый с подходящим случаю интерфейсом http://libfive.com/. 3D модель появляется в результате описания её скриптами, которые её строят. Вот я чешу затылок, чем такое может отличаться от модели данных. И можно ли воспользоваться homoiconic kernel на Julia, где всё про гомоиконность было слизано в этом месте из того же источника -- из Lisp. Вот в таком стиле делать модели данных, желательно мультипарадигмальные. Шаблоны, скрипты, сниппеты описания данных -- неважно. SysMoLan Studio может выглядеть как-то похоже, там ведь тоже цель programmatic computer-aided design/architecture.
Thursday, October 25th, 2018
3:38 am
Мой телесный африканский стилевой движок
В фестивале IMYDJ New Year 4th edition список танцев выглядит так: KIZOMBA - URBANKIZ - SEMBA - AFRO - DANCEHALL (https://www.facebook.com/events/146364315990640). Dancehall регулярно ставит уже на вечеринках DJ Marsel (мы обсуждали этот вопрос с ним в четверг в PapaJoy's , куда я забежал на пару часов -- и он как раз пару треков dancehall ставил), да и другие диджеи тоже подключаются. И dancehall можно часто услышать на занятиях Сирото и Левина. Но танцуют все не dancehall классический, а "месят урбанкиз" -- именно месят, потому как танец получается более драйвовый, чем "просто урбан", хотя и мене драйвовый, чем он же под мумбатон (который тоже ставят уже регулярно). И вот это уже в программе фестиваля "официально". Хотя и после афрохауса, который идёт пока везде разве как анимация. А ещё начали ставить компу (в варианте douceur мелодий), но "официально" в программе фестивалей кизомбы её пока нет. Как быстро всё развивается!

Отличается это всё очень специфической телесной работой (и dancehall и afrohouse, и compa). Я вчера забежал буквально на час в Тики-Бар, где танцевал со знакомой партнёршей, которая занималась и зуком, и лет 12 разной телеской (йога, растяжки и т.д.), а сейчас вот и кизомбой. Как я понял, у неё был копчик сильно отклячен в кизомбе, из-за чего болела спина -- как и у многих других партнёрш. Артём Левин ей это поправил на занятиях, спина болеть перестала. Артём рассказывает это очень убедительно: "строение африканских тел такое, что только кажется, что они оттопыривают зад! На самом деле позвоночник там в нейтральном положении, копчик не отклячивается. Европейцам не нужно пытаться повторить африканскую форму тела, и нужно держать свой позвоночник прямым, зад должен быть в "нейтрали", а не отведён назад. Тогда и спина не будет болеть, и замахи бунды на любые волны будут из "нейтрали", а не из почти крайних положений". И теперь эта партнёрша стоит ровно.

Я после занятий компой тоже осознал наличие у себя откляченного зада, ощущаемого как "якобы нейтраль". Я помню, что про необходимость отклячить зад говорил на занятиях сембой Илья Субачёв -- без объяснения причин, и я тогда поверил и заучил как "норму-нейтраль". Но это было года полтора назад, представление о каноне ("как надо") с тех пор могли поменяться, ну да и я мог чего-то не расслышать и недопонять. Поскольку я недавно тоже уже услышал эту историю от Артёма Левина, то я тоже попытался стать попрямее. Ощущения от контакта в паре сильно изменились, добавилось довольно много сантиметров этого контакта внизу (в douceur сегодня не всегда ведь наклоняются так сильно, как принято было некоторое время назад в аутентичной кизомбе, с контактом, который начинается и заканчивается где-то в груди. Нет, контакт заходит довольно низко на живот). А музыка была -- douceur, и мне казалось, что я уже много в этом деле умею. Но нет, у моей партнёрши бёдра двигались более-менее изолированно, а у меня чуть отвлекается внимание -- и прихватывается ещё и кусок корпуса при этом, и зажимаются коленки, так что вместо аккуратного движения одним 30см сегментом тела колбасит чуть ли не телесный метр. Это ведь всё легко осознать: в телесной работе всё меряется на сантиметры, как учит Антон Климат. И вот эти лишние мои сантиметры не слишком изолированного таза очень хорошо ощущались в контакте, а особенно это мешало, если я хотел ещё и корпусом что-то независимое сделать -- не только ведь задницей крутить во танце, это было бы слишком скучно! И чётко ещё ощущается недостаток растяжки в тазу, "Майкл Джексон" из меня никакой. Так что я на пределе всех моих умственных сил и концентрации внимания пытался что-то делать изолированным тазом с разной развесовкой на ноги (тоже специфическая штука: вес на согнутой ноге в африканских танцах регулярно), но это было настолько неестественным и натужным, что сильно отвлекало от собственно танца.

Телесные ощущения, конечно, при этом абсолютно другие -- богатство танца покруче будет, ибо степеней свободы при изоляциях больше. Поэтому: партнёры! Учите матчасть, учитесь правильно крутить задом "по африкански"! Иначе встретите хорошую партнёршу, и не сможете ни оценить этого, ни воспользоваться в ведении -- а ещё будете ей неинтересны, "как и все партнёры в этой Москве". Спасибо ещё Алёне Фортуновой, что обратила на эту "африканскость" в компе пару недель назад и начала нас на это специально тренировать (в том числе и меня: без неё я бы так и не понял, что я делаю не так). Она абсолютно права: то, что мы сейчас проходим на компе, пригодится потом везде. И приходящий на кизомба-танцпол dancehall -- это ведь про то же самое, по большому счёту, по той же линии африканских телесных/танцевальных практик.

Вот тут можно почитать про танцевальные тела джазовое, балетное, модерна и т.д. (https://arzamas.academy/courses/50/6 -- жмите там на "расшифровку" сразу, чтобы не тратить время на аудио). Универсальных тел не бывает, хотя эта мечта у человечества есть. Я называю это всё по традиции восточных единоборств "стилевыми движками", ибо сказать "африканское/джазовое тело" -- не слишком понятно без контекста, о чём речь. Но вот "африканский/джазовый стилевой телесный движок" много понятней. В "зонтике кизомбы", конечно, этот самый африканский/джазовый движок. Антон Климат сегодня сказал, что оценивает число этих движков где-то в 10-15 штук. Это обозримая величина, с этим можно как-то разобраться. Танцевальная инженерия берёт системный фитнес (универсальный язык работы с движением) и дальше затачивает тело под конкретный стиль, "запускает движок". И на базе этого работающего движка уже дальше можно строить отдельные танцы. Чтобы мне танцевать кизомбу и все сопутствующие танцы, мне нужно запустить африканский стилевой движок, в котором важна изоляция бёдер, свободное изолированное движение тазовой пластины по самым хитрым траекториям, с самой хитрой развесовкой, в нестандартных позах с самыми неожиданными напряжениями в этих позах. Ничего, это обозримая задача, IMHO она решается проще, чем задача системного фитнеса, в котором идут более-менее универсальные растяжки-расслабления плюс силовые тренировки глубоких мышц. Ибо когда есть подготовленное системным фитнесом тело, которым можно двигаться, дальше можно танцевать. Если тела, которое может двигаться, нет, то и танцевать не получается.

Цепочка текстов "Системный фитнес", где я рассказываю подробней про стилевые движки -- https://ailev.livejournal.com/1429126.html
3:25 am
lytdybr
Отвадить вьюноша тщательно делать географию (раскрашивать цветными карандашами контурную карту -- штриховать всплошную большие площади, занятие детского сада) невозможно, ибо местный географ как-то заставляет уважать его безумные и бездумные задания: мыслей там с гулькин нос, но ремесленной работы детсадовского уровня хватает надолго. Но это ничего: это вместо подготовки к "глобальной диагностической работе" по истории, которая будет завтра утром. К работе вчера был прислан огромный файл "войны России" с датами. Я объяснил парню, что это диагностическая работа диагностирует не школьников, а учителей, и что ему запоминать эти все даты совершенно необязательно: всё равно он не запомнит, когда правильно говорить "оккупация", а когда "присоединение". Например, Казани это была оккупация или присоединение? Её ж "брали"! А жена сделала шикарную презентацию по предмету ОБЖ -- нарезку картинок с форума выживанцев по укрытиям в лесу, в снегу, в песке (включая картинки из американских армейских учебников, со схемами такой экзотики, как "болотная кровать"). Жена получила за эту презентацию пятёрку, но долго ещё мне показывала картинки с этими выживанцами -- пострадал от этого и я. Субкультура выживанцев не хуже любых других. Но эту субкультуру преподают в школах. Вдруг современным детям нужно будет землянку рыть, от очередных санкций спасаться?! Важное знание для современного человека!

А ещё у вьюноша к победе на школьной олимпиаде по физике добавилась победа на школьной олимпиаде по информатике (как я понял, получил 500 баллов из 500). Вьюноша в школе портят: в прошлом году был Pascal, в этом году они перешли на Delphi. Ни о каком Питоне или чём-нибудь "для работы" и речи не идёт, преподаётся антиквариат. И так с каждым предметом. Даже в МФТИ в этом году в кружке экспериментальной физики пошла программа прошлого года: опять замеряли площадь руки, да и на следующей неделе тему прошлого года повторили, и вьюнош устроил там на эту тему повторений небольшую бузу. Поглядим, как отреагируют. Я вообще считаю, что вьюнош должен бросить все эти попсовые кружки и сачковать две трети уроков, а вместо этого заняться нормальной учёбой. Но жена и вьюнош насквозь пропитаны административной пропагандой (единственное, что умеет делать в совершенстве современная школа) и работать не хотят, плывут по течению. Школьные дела процветают, обучение стоит. А ведь даже все эти победы на олимпиадах никак не помогут вьюношу в поступлении на работу. Они помогают выживать в школе: если давление от какой-нибудь литературы растёт, то объявить вьюношу недоразвитым и ущербным у администрации не получается. А давление полинии литературы растёт: четыре урока в неделю, физики -- пять уроков. Это физмат-литературный лицей, оказывается! Требуется не современные фильмы смотреть в порядке развлечения и культурного развития, а допотопную литературу читать в порядке тяжёлой учебной работы по предмету "псевдопсихология и квазиэтика" -- это ведь и есть школьная "литература". Учебная же программа "мимо школы" стоит и не двигается -- школа грузит заданиями по самую макушку. ЗФТШ бросить жена тоже не даёт, ибо это "гарантия хорошего знания школьной программы". А зачем "хорошее знание школьной программы", если его не использовать немедленно для курса матана и линейной алгебры?! Но до них дело не доходит, "не успеваем".

Обнаружил, что на мой эккаунт в инстаграмме подписано огромное число людей -- больше трёхсот человек. Хотел их уважить и сделать трансляцию туда моего ЖЖ, как ВКонтакте, ФриФиде, фейсбуке. Но в инстаграмме как-то странно, устроить туда трансляцию своих текстов из ЖЖ я не понял как: инстаграм ожидает фотографии в качестве содержания записи и главное устройство для постов там не десктоп, а телефон.

Хотел написать пост про стейкхолдерскую пляску, в отличие от стейкхолдерского танца: пляска обычно характеризуется некоторой неосознанностью телесных паттернов, отсутствием культуры и порядка в движениях, неотрепетированностью и спонтанностью, а танец -- строгой зарегулированностью и наличием некоторого канона в движениях. Подробности можно поглядеть в https://arzamas.academy/courses/50/3, и там сразу жмите "расшифровка", чтобы не слушать, а читать). Но потом подумал-подумал, поглядел ещё раз на текст "Так говорил Заратустра" (там ведь тоже про танцы много), другие лекции из курса, на материал по отличию пляски и танца в котором я дал ссылку в этом абзаце -- и не стал писать, ибо не так уж и продуктивна эта метафора, она забалтывается художественной необязательностью последующих построений. Стейкхолдер, которого не учили компетенции, но жизнь заставила "плясать" -- он и пляшет, уж как может, без какой-то культуры в движениях, но свежо и от души. А стейкхолдер, который знает свою роль, он танцует свою деятельность глубоко паттернировано, у него накачаны соответствующие мозговые мышцы, он "в культуре". А дальше, как в танцах: вечная проблема соотношения свободной пляски (которой, оказывается, не бывает -- просто паттерны движений более просты и повседневны, а не разнообразны и изысканны) и предписанного танцевального канона. Сравнение с танцем тут на две фразы, никакого целого поста не нужно, а если дальше проходить по танцевальной линии, то современный танец прямо таки борется с танцевальной культурой, ему подавай ту самую спонтанность и некультурность (при полном признании, что речь идёт об утопии -- тело-то "для свободы выражения" тренируется!). С другой стороны, все эти проблемы можно было бы решить, если говорить о холархии движения: тренируется системный фитнес, сама способность к движению, но не стилевой движок, а потом стилевой движок, но не предписанные паттерны движений -- и танца как такового может не быть, только пляска, но это будет очень хорошо паттернированная пляска, только паттерны будут нижележащего системного уровня: готового к движению "универсального тела" (при всей абстрактности и утопичности этого -- но язык движения универсален!) и настроенного на предпочтение определённых двигательных паттернов тела. Так что это всё нужно ещё додумывать, а вместо полноценного поста пока пусть будет этот абзац.

Смотрел сегодня долго на "куда думать в четвёртом квартале -- 2018", https://ailev.livejournal.com/1450840.html. Тем много, а я один. Мультитаскинг нужно удавливать. При этом есть ещё много вариантов поведения, например:
-- прокрастинация (ожидающим поддержки системного мышления говорю, что занимаюсь Julia, любителям Julia говорю, что пошёл заниматься телесными практиками, и так далее по всему списку -- но вместо всех этих осмысленных работ сесть и почитать какую-нибудь мангу. Вот что я и сделал, прочёл вчера "Берсерка" первых пять глав, сидел до пяти ночи).
-- считать, что не я найду судьбоносные события, а они меня найдут. Не я сам осознанно выберу, чем мне из этого заниматься, а решение примет моё бессознательное (которое, я надеюсь, использует содержание поста по ссылке) в сочетании с окружающим миром, который явно не даст соскучиться и подбросит какие-то конкретные проекты по этим темам. Мне нужно просто расслабиться и через некоторое время обнаружить себя по уши в какой-то одной деятельности.
-- срочно придумать новый пункт, им и заняться.
-- ... и таких вариантов можно предложить едва ли не больше, чем вариантов чем заняться. В любом случае наличие такого огромного числа пунктов показывает отсутствие стратегии, отсутствие сфокусированности. Ну да. Именно так. Стратегия ничто, стратегирование -- всё. Пренебречь, вальсируем.
Tuesday, October 23rd, 2018
5:44 pm
Куда думать в четвёртом квартале -- 2018
Я регулярно писал посты "куда думать в первом квартале", а разок написал и "куда думать во втором квартале" (https://ailev.livejournal.com/1250672.html -- а ведь сильно продвинулись за прошедших почти три года!) -- ибо "стратегия ничто, а стратегирование всё!". Вот темы моих текущих размышлений, только с учётом того, что уже явно не начало четвёртого квартала, и мы везде уже опоздали, всё не расписано подробно, не структурировано по крупным подтемам, как раньше, и практически без ссылок на многочисленные предыдущие посты:
-- сопровождение системного мышления: вычленение собственного системного содержания (с учётом отделения онтологики и вычислительного мышления), отслеживание развития системной мысли и апдейты, разъяснения по частым ошибкам, полноценный тренажёр (больше задач!), опускание входного ценза до уровня средней школы, поддержка сообщества (в том числе выпуск текущей группы из примерно 80 студентов пары кафедр МФТИ).
-- полноценный набор курсов [классической] системной инженерии, работа в INCOSE. Апдейт "Системноинженерного мышления", закончить работу с SysArchi.
-- развитие мышления: разбирательство со спектром формальности мышления, стеком абстракций, рендерингом/сенсорно-вербальным декодером, творчеством/противоречиями, и тут же онтологии и коннективистские модели (онтологии и перспективы SysMoLan) -- https://ailev.livejournal.com/1449992.html, https://ailev.livejournal.com/1449229.html.
-- программа развития личности (Просвещение-2020, EduOps, чеклисты дисциплин и прочая) из фундаментальных методологических и когнитивных дисциплин: уточнённый список курсов, входное-выходное тестирование уровня развития, курсы-учебники-задачники, сообщество. В предыдущих "куда думать" когнитивная часть шла в разделе "инженерия психики" и отчасти "коллаборационный нейровеб", а методологическая тоже была немаленькой (научное мышление и причинность, онтологика, вычислительное мышление тут), так что это по факту огромный пункт.
-- кругозор по сферам человеческой деятельности. Что это такое и как ему учить. Отдельные пункты общего списка: культура и её роль, кругозор по системному менеджменту: развитие и отчуждение материала (на базе CMC2), проект системного маркетинга и прочие по разделам. Короткий курс системной инженерии тоже попадает в кругозор, и только полноценное образование системного инженера будет прикладным.
-- обучаемая робототехника как фронтир системной инженерии. Железо/"железо" и алгоритмика (RL etc.) в рамках embodied интеллект-стека. Методология разработки (собственно, это и есть "современная системная инженерия"). Заделы: вводная лекция по курсу системной инженерии, обзоры интеллект-стека и работы по стратегии NVIDIA в части автомобильного рынка.
-- Julia: SysMoLan Studio. Julia, Julia Jetson AGX Software Stack (как вариант embodied интеллект-стек). Учебно-промышленный Julia AI-стек (как часть интеллект-стека, только с акцентом и на учебность тоже) -- https://ailev.livejournal.com/1448888.html.
-- хроники сингулярности: текущие exponential/disruption technologies и AI в их основе. Мониторинг, чтобы быть в курсе и не пролететь мимо чего-то реально важного. Дело бесполезное, но интересное.
-- телесные практики: системный фитнес и танцевальная инженерия (по факту тут пока кизомба).

Дальше, конечно, нужно удавливать мультитаскинг и стратегировать (то есть выкидывать, выкидывать, выкидывать из списка. Что невозможно, конечно. Но надо).
Monday, October 22nd, 2018
7:04 pm
Моя кизомба в октябре
Побывал на мастер-классе Рони Салеха (https://vk.com/event112773246). Я писал о его семинаре прошлого года в https://ailev.livejournal.com/1376152.html и https://ailev.livejournal.com/1376374.html. В этом году он выдал всё то же самое, хотя и в меньшем объеме -- но с новыми дидактическими приёмами. Типа "музыка как Санта Клаус, каждая восьмёрка приносит нам что-то новенькое" или "регулярно делайте в танце выходной день -- объявляйте воскресенье". Мне стало чуть понятней, что он вносит в понятие foxkiz: он его моделировал по социальному шведскому фокстроту (а не по спортивным бальным фокстротам). Этот фокстрот в Швеции самый популярный социальный танец, но он танцуется "вверху", а не "в пол", как кизомба. Поэтому Рони в кизомбу включил его элементы: затяжные слайды (но их сейчас делают чуть более чем все, так что это уже не так оригинально) и lift-tension-direction -- резкие остановки со сменой направлений в плавном движении. Рони большой артист, он велик и замечателен. Для меня особо нового он ничего не сказал, но было очень приятно услышать поддержку его в том, что нужно кизомбу танцевать так, как хочешь, чтобы не было сожалений (regrets) о том, что ты танцуешь что-то не своё, а чужое. Каждый танцор имеет уникальный стиль, и нужно его культивировать, а не стремиться к унификации и стандарту. И нужно приспосабливаться к стилю партнёров по танцу, внимательно их слушать -- не только всё время вести самому. Танец это диалог, а не монолог одного артиста одному безмолвному зрителю. Ещё он (как и в прошлый раз) подчёркивал важность работы корпусом в ведении (у него это прямо chest, грудь) -- а я печалился, что это легко рассказать, но трудно сделать. Но я уже больше понимаю, о чём это он. Перед ведением на всякие закресты-ронды я уже и сам приловчился брать плотный контакт в солнечном сплетении, иначе ведь плохо всё получается. Нужно эту привычку распространять на разные другие элементы: удобней будет всем.

А ещё сходил на пятничную препати в спайси сальсе и воскресную афтепати в madman. Восторг и удовольствие! Стоило учиться танцевать пару лет, чтобы потом так развлекаться.

Спрашивали, какой фестиваль кизомбы мне больше всего нравится. Мой ответ (https://vk.com/wall-24773547_18233?reply=18316): Самый крутой фестиваль для партнёров — это Москва. В день сложно качественно протанцевать больше четырёх часов, все эти слова про 72 часа в сутки это для монстров, простым смертным это недоступно. А в Москве вечеринки практически ежедневно, по цене 200 рублей за этих четыре часа. И лучшие партнёрши. Вот и фестиваль, круглогодично, в любой день.

Но есть в Москве партнёрши, которые не ходят на вечеринки, а ходят только на "большие вечеринки" (всяких weekend, или фестивалей). Но и тут радость: в Москве эти викенды и МК с их "большими вечеринками" идут уже даже не по штучке раз в пару недель, а каждые выходные, да ещё и по паре штук (как вот прямо сейчас). И всех этих партнёрш там вполне можно встретить. И все фестивали эти и МК сливаются в сплошную череду, чтобы не ждать их по полгода со специальным именем. Идёт плотная стена вечеринок и ночнинок, всё это "круглогодичный кизомба-фестиваль Москва" (интересно, есть ли где на планете второй такой же кизомба-город с непрерывно непрекращающимся фестивалем, в котором только название викендов меняется и их дежурные орги, диджеи и таксисты — но "никогда не заходит кизомбическое солнце"!?).

Но это всё для партнёров. Другое дело, что партнёршам, если они хотят танцевать с лучшими в мире партнёрами, не так просто: толпы таксистов на московских танцполах не каждый день встретишь (только по выходным и на больших вечеринках), а партнёры в Москве по будням не самые лучшие (я и сам не лучший, хотя стараюсь уж как могу). Для танцев с лучшими партнёрами девушкам нужно попадать на вечеринки с иностранцами, и где этих иностранцев побольше (я слышал отклик одной партнёрши о фестивале в Париже: "да там даже средних партнёров нет!"). Ну, тогда да — классические редкие "большие международные" фестивали. Да, им придётся куда-то ехать за качественными танцами — сочувствую партнёршам.

Обсуждали, почему это пошла мода на танец девушек за партнёров. Отвечал (https://vk.com/wall-167384137_28225?reply=28264): Есть много разных причин, по которой вдруг девушка хочет танцевать как leader. Из моих наблюдений главная — это самостоятельно выразить акценты в музыке, причём но не только для себя, но и для партнёра/партнёрши. Когда прёт от музыки и танца, то этим хочется поделиться. Ну, а дальше — а) или умеешь, или нет, ибо leader неожиданно много должен знать-уметь, и б) есть с кем потанцевать за leader, или нет. Парня follower найти потанцевать посложней будет, чем девушку. Отсюда и результат.

Если кто из девочек меня хочет поводить, то я тоже не против. Я начинающий follower, но мне говорят, что "лёгкая партнёрша" ))) Я сам нахожу эту практику очень полезной. После того, как я побывал "на той стороне", я много чего понял про себя как партнёра. Но мне не говорили, что после этих опытов моё ведение стало менее уверенным, скорее наоборот. Это всё "городские легенды" про порчу стиля от удвоенного танца.

Спрашивали, важны ли в танце внешние фишки или танец таки "вовнутрь пары". Отвечал (https://vk.com/wall-167384137_28139?reply=28160): у меня все фишки идут внуть пары — партнёрше весело, а концерт никто не подряжался делать. У меня с одной партнёршей почему-то всё время получался вместо танца концерт, а последний месяц — танец стал наконец-то внутрь пары (думаю, это просто доросли оба). Но сказать что мы делаем меньше фишек? Нет, делаем фишек только больше. Внутрь пары не означает топтания на месте с залипанием ни разу. Но и залипушки можно сделать легко концертными по ощущению.

Это резко отличается от какого-нибудь линди-хопа, где вокруг стоит толпа, активно и громко смотрит, выражает восторги от фишек, и идёт именно концерт. Поэтому и IMHO соревнований всяких в линди-хопе побольше будет, чем в той же кизомбе.

Но кизомба как зонтик развивается, так что концертность тоже будет проявляться будь здоров, вплоть до сольных выступлений (вон, полно уже роликов "женского стиля" с одиночными выступлениями). Но на вечеринках пока это не танцуют. Стесняются? ;-)

Мои заметки по компе (не "народной", а как её танцуют на парижских дискотеках и как я сам видел на DJ Elite в исполнении афрофранцузов, и как я понял по объяснениям Алёны Фортуновой -- у неё в старшей группе как раз идёт серия занятий по компе):
1. Стоять ровно по вертикали (контакт по факту от груди до колен), не "сидеть на стульчике", не отклячивать зад (проекция копчика между ступней), не откидываться назад от партнёрши/партнёра.

2. Таз африканский (изолированный от корпуса!), подвыворотность тазовых связок (не знаю, как это делают, но у некоторых девочек это очевидно получается -- видна характерная "африканская" посадка).

3. Основное движение -- маятниковый "шарнирный" (отделённый от корпуса и бёдер) таз в одной плоскости (без восьмёрок), с переносом веса и качем ("дыханием"). Вес на стопе ровно (если на край стопы -- это уже перебор), никаких "выпадов" на мышцах, только кач-маятник. Пятки от земли и стопа в целом при каче не отрываются! Это не шаги, это раскачивание с переносом веса.

4. Полукруги (из нейтрали через назад или перёд) изолированным(!) тазом: техника вся та же ("дыхание-кач", маятник, переносы веса, отсутствие скручиваний в корпусе) с приходом веса на согнутую ногу. Особо: круг доводится до конца, то есть таз не остаётся сзади откляченным, а приходит в нейтраль, но в крайнем положении маятника (как на основном шаге -- без выпада мышцами с упором на согнутую ногу! Это кач-дыхание!).

5. Ведение основное от движений таза (вариант похуже: колени, таз неподвижен -- но это может быть просто фишка, не основной вариант). Возможна помощь руками, но руками не переусердствовать -- руки больше сопровождают, нежели ведут.

6. Не подпрыгивать, не торопиться, не гнаться за амплитудой и размахом -- это танец взрослого прочувствования друг друга, а не задорного пионерского отжога. Ключевое -- это африканские особенности исполнения (кач с переносом веса, изолированный "шарнирный" таз с подвыворотностью в паху, корпусное ведение именно тазом при спокойной рамке).

7. Акценты вверх-вниз по музыке при каче могут меняться, в зависимости от ведения и вариаций. Но в основном шаге базы обычно бедро уходит вверх на сильную долю (бит), мягкие коленки на слабую ("и").
Из списка моих личных проблем, над которыми я прямо сейчас работаю -- это верчение головой (не то чтобы головой нужно перестать вертеть! Нужно иметь над этим контроль и уметь танцевать с неподвижной головой) и компактность в движениях (не то чтобы нужно прекращать танцевать широко, но нужно иметь над этим контроль и уметь танцевать компактно). А ещё "африканские бёдра": не то, чтобы нужно полностью перейти на них, нужно уметь крутить ими и по-европейски (с корпусом и коленками, на инерции) и по-африкански (без коленок и корпуса, "на шарнирчиках"). В этом свобода: не в выборе конкретного стиля и приучения себя к нему, а в возможности выбора -- ключевой параметр недостаточно устанавливать и намертво заучивать. Нет, ключевым параметром нужно уметь произвольно управлять, во всём диапазоне значений. Это же относится и к работе бёдер, с которой я уже как-то начинаю справляться -- нужно и уметь и сильно просаживаться на бедро, и не очень сильно тоже нужно уметь (и при этом сохранять кизомбический кач "в пол", изредка прерываемый потягушкой "вверх" в foxkiz -- это "вверх" тоже нужно уметь!).
4:21 pm
Мои книжки
Наступил радостный день: доходы от продажи моих книжек (26029руб) превысили расходы на вёрстку и публикацию (24409руб.). Роялти в моих книжках была установлена в Ridero как 10руб., цена в магазинах оказалась 40 рублей за книжку. Я заполнил заявку на вывод средств, и мне обещали вернуть мои деньги в течение 30 дней (не спрашивайте, почему так долго. Наверняка там откроются административно-налоговые бездны). Ещё и на пару тысяч рублей наварился! Вся эта история началась в январе, break even наступил в октябре. Года не прошло! Системного мышления (https://ridero.ru/books/sistemnoe_myshlenie/) продано 1369 экземпляров на сегодня (с февраля 2018), визуального мышления (https://ridero.ru/books/vizualnoe_myshlenie/) продано 251 экземпляр (с июля 2018). В топе Ridero за сентябрь (https://ridero.ru/blog/?p=2854) я тоже есть -- в литресе "Системное мышление" занимает второе место, в Ridero электронных книгах "Визуальное мышление" занимает первое место (93 продажи в сентябре), а "Системное мышление" третье место, в печатных книгах "Системное мышление" аж двенадцатое.

Оба этих книжных проекта в чём-то оказались успешными:
-- "Системное мышление" позволило как-то отчудить от меня, любимого, тот объём знаний, который я считаю универсальным системным мышлением (хотя в него по необходимости попали большие куски онтологики и кусочки системного менеджмента, инженерии и предпринимательства). Книжка (и добавленные к ней примерно 200 задач, объём их тоже примерно 200 страниц книжного формата) позволила также сделать удачный курс в Coursera http://www.systemsthinkingcourse.ru/, ибо видео IMHO совершенно недостаточно для качественного образования. "Системное мышление" на Курсере стартовало тоже в феврале (набор открыт 29 января 2018), на сегодня там 135 получивших платный сертификат об окончании, а хоть что-то бесплатно посмотрели-пролистали 3855 человек. И ещё во всех этих цифрах не участвуют цифры киевского цветного издания в бумаге тут: https://balovstvo.me/sys-thinking (там по почте разошлось ещё порядка полусотни экземпляров) и тиража цветного издания Школы системного менеджмента (там разошлась на разных мероприятиях ещё сотня штук).
-- "Визуальное мышление" я думал, что вообще никто читать не будет. Но нет, планка "научного тиража" в 200 экземпляров была преодолена! В этой книжке собрано много оригинальных идей, которые без особого растолковывания мелькали у меня в блоге. Именно в этой книжке можно прочесть про движение по спектру формальности движения (включая описание не только хода на формализацию, но и хода на деформализацию как рендеринг -- привнесение деталей из "латентного представления"), почитать (а не только послушать) про мою модель личности, познакомиться с тем, как исследования по искусственному интеллекту влияют на распространённые идеи о человеческом мышлении. Изложение в разы и разы менее рваное и более последовательное, чем в моих постах в блоге. Так что теперь по многим вопросам я даю ссылку не на свои посты, а на книжку.

Книжных планов у меня сейчас нет, но какие-то соображения есть:
-- непонятно, что делать с "Системноинженерным мышлением". Формально я эту книгу ещё не издавал, хотя вышло аж две редакции. Но содержание этой книги существенно отличается от "Системного мышления", многие подробности про инженерию (целые разделы!) в универсальный учебник не вошли. И это 2015 год -- три года прошло, моё представление от state-of-the-art поменялось. Опции: 1. издать книжку "как есть", предупредив, что это вторая редакция в вариенте апреля 2015 года, и "всё устарело". 2. Напрячься и переписать, дополнив главами с обзором системной инженерии (по факту я подготовил трёхчасовое видео с этим обзором для закрытого курса онлайн-магистратуры МФТИ, по опыту там материала будет как раз чуть ли не на книжку, если расшифровывать текст. Про визуальное мышление -- это ж тоже был поначалу доклад). А ещё там до чёртиков картинок с не очень понятными копирайтами, и эту головную боль нужно будет как-то долго и муторно снимать. Этот второй вариант "сделать третью редакцию и опубликовать" -- очередное серьёзное книжное приключение, и непонятно, зачем мне его делать.
-- сделать вторую редакцию "Визуального мышления", сняв акцент на визуальности -- пусть визуальность там останется, но не главным. Ведь по сути, я рассказываю в этой книжке про мышление как таковое. За время после написания книжки у меня в блоге появилось уже достаточно нового материала. Вот его и включить. И надеяться, что у книжки будет ещё две с половиной сотни читателей. И я бы даже задумался над этим проектом более серьёзно, если бы была надежда получить две с половиной тысячи читателей, а не две с половиной сотни. Но сейчас это всё wishful thinking, так что этим заниматься не буду.
-- у меня по факту появилось много разных цепочек (по системному фитнесу, по фундаментальному образованию, по SysMoLan), вот их и издать. Проблема в том, что издание в книжной форме требует структурированности и последовательности изложения. Мой опыт говорит, что эти огромные цепочки нужно переписать, чтобы добиться этой структурированности и последовательности. Но будут ли читать результаты этой переписки больше, чем читают сейчас тексты самой цепочки? Не факт! Так что это всё тоже не планы, а "соображения".
-- курс про списки дисциплин личного развития (краткая версия слайдов доступна в https://ailev.livejournal.com/1448663.html, а курс http://system-school.ru/uptodate) -- это ведь тоже книжка, если это изложить письменно. Но мне почему-то кажется, что в личном изложении это ещё будут слушать, а вот книжку читать -- вряд ли. Массовая книжная культура уходит, увы. Так что трудозатраты очевидны, а польза от этих трудозатрат -- нет.

UPDATE: обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10214034622433670

И я всегда это писал, но повторю ещё раз: в litres книжки в 13 электронных форматах, и многим это удобно (за 40 рублей). Но есть и бесплатно -- выложены "Системное мышление" поглавно как материал к каждой неделе бесплатного курса в Курсере -- http://systemsthinkingcourse.ru/, а "Визуальное мышление" полностью одним файлом как материал к первой главе.
[ << Previous 20 ]
Лабораторный журнал   About LiveJournal.com