?

Log in

Лабораторный журнал
 
[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends]

Below are the 20 most recent journal entries recorded in Anatoly Levenchuk's LiveJournal:

[ << Previous 20 ]
Thursday, December 8th, 2016
5:44 pm
Январь 2017 в Школе системного менеджмента
Однодневный семина "Что мы знаем о будущем" будет в среду 18 января 2017г., уже можно регистрироваться: http://system-school.ru/event/seminar-about-future-2017-01-18/ . Сначала будет про то, как думать о будущем, немного теории эволюции и теории предпринимательства (связка системного мышления и представлений о будущем), а затем обзор происходящей технологической вакханалии. Войны и общества, морали и политики касаться не будем -- они сами о себе побеспокоятся.

Старт пятого потока шестидневки (одно воскресенье каждую пару недель) системного менеджмента и стратегирования -- 22 января 2017, а 10 декабря (через два дня) закончится период скидок и цены поднимутся: http://system-school.ru/event/kurs-treningov-sistemny-menedzhment-i-strategirovanie-5-2017-01-22/. Прямо сейчас активно перерабатывается материал по системному мышлению (первые два дня шестидневки системного менеджмента): добавляются задачи, для учёта типовых ошибок делаются отдельные слайды. Кроме собственно тренинга будут (как и в ходе четвёртого потока) отдельные семинары по решению задач (эксперимент показал, что разбор задач по первым двум дням занимает дополнительные 12 часов).
Tuesday, December 6th, 2016
1:42 am
На такси без водителя в магазин без кассира
Сколько в мире кассиров? Сколько времени теряется на кассе? Вот, в 2017 году магазины Amazon Go будут обходиться без кассиров и связанных с перекладками продуктов и расчётами потерь времени на кассе -- компьютерное зрение и deep learning будут определять, что это вы там взяли с полки и положили к себе в сумку (https://youtu.be/NrmMk1Myrxc):

Впрочем, один магазин уже открыли (небольшой, 167кв.метров), в Сиэттле (Our store is located at 2131 7th Ave, Seattle, WA, on the corner of 7th Avenue and Blanchard Street): http://www.reuters.com/article/us-amazon-com-store-idUSKBN13U22G. Сейчас магазин обслуживает сотрудников Амазона в режиме бета-теста, а для публики откроется в 2017 году.

Вот ответы на наиболее часто встречающиеся вопросы: https://www.amazon.com/b?ie=UTF8&node=16008589011 (что за магазин, как работает). Для того, чтобы покупать, нужно иметь смартфон и приложение Amazon Go, плюс эккаунт в Amazon.com.

Конечно, есть сомневающиеся (и правильно сомневающиеся), Амазон обвиняется в запуске рекламной утки как раз к рождественским распродажам, привлекает внимание к своей торговой марке: http://www.forbes.com/sites/ryanmac/2016/12/05/amazon-go-is-all-holiday-hype/

Но идея слишком хороша, чтобы её не реализовать. Стопиццот стартапов будут предлагать через годик-другой переоборудовать самые разные магазины по образу и подобию Amazon.com, и ещё одной массовой профессии кирдык. Только в США кассиров примерно 3.5млн. человек, http://www.bls.gov/oes/current/oes412011.htm, это вторая по численности профессия (после продавцов) -- http://www.cnsnews.com/news/article/rudy-takala/top-2-us-jobs-number-employed-salespersons-and-cashiers. Впрочем, водителей грузовиков тоже примерно 3.5млн. Берём роботизированную вертикальную ферму, где урожай (чудесных, с чуток подхаканным геномом) огурцов выращивается и собирается без человека, фасуем (без человека, "тёмная и холодная фабрика"), грузим в трак (грузчик -- не человек), везём в универмаг (водителя нет), разгружаем (опять нечеловеческими усилиями, ибо разгружают не люди) и раскладываем на полки. Потом покупатель приходит, берёт эти огурцы и уходит с ними. И никаких кассиров на его пути. Ему счастье, огурцы ему достались свежее, быстрее и дешевле.

Следующий вопрос, почему ему вообще нужно идти в магазин за этими огурцами, почему эти огурцы ему прямо домой не привезут -- особенно, если родоначальником всего этого движения за бесчеловечность розничной торговли выступает Amazon. Но это уже другая история.

UPDATE: Вот комменты к этой истории, начинается там, кстати с того, что это очень умная идея -- максимально разделить покупку и оплату, чтобы думать забыли о потраченных деньгах. Максимально стимулировать impulse buy -- https://www.reddit.com/r/videos/comments/5gmam8/amazons_new_amazon_go_best_store_ever/ (за 16 часов набежало 7665 комментов).
Monday, December 5th, 2016
1:50 am
Об целевые системы ритейла
Желающие потренироваться в нахождении целевой и использующей систем (материал первого дня тренинга системного мышления -- "как найти свою систему среди чужих") на примере ритейла, вам сюда: https://www.facebook.com/alex.turkhanov/posts/10210983330036282. Там обсуждается полный набор нестандартных систем, например, household и shopping.
1:48 am
Вокруг кизомбы. И сембы.
Почему-то музыка "европейской кизомбы" меня мало вдохновляет, ибо там главным образом попса, мейнстрим, а я его не слишком уважаю. Я когда-то и диско не уважал совсем (хард рок же это наше всё!), а потом занялся дискотеками (первую провёл в университете в 1977 году) и с диско у меня стерпелось-слюбилось -- я искренне до сих пор считаю Boney M великой группой. А ghetto zouk (ритм кизомбы, наложенный на R&B) у меня вот никакого интереса не вызывает.

Другое дело оригинальная музыка, которая из Анголы, Кабо-Верде и прочих неевропейских мест. Вот она нравится, мне всегда нравилась хорошая world music. Например, целый день сегодня слушаю, прямо залип: https://www.youtube.com/watch?v=A8JltotZiqo. Вот с этим же треком вам упражнение на правильную музыкальность: попробуйте похлопать в такт (на видео хорошо видно, где там "в такт" этой музыке, там публика хлопает): https://www.youtube.com/watch?v=pBlHAardLz0. А вот как под неё танцуют кизомбу: https://www.youtube.com/watch?v=IQcRD89TN64. Вообще, за хорошей музыкой кизомбы и сембы нужно ходить сюда: https://vk.com/gingaa. А R&B и жёсткий бит -- это urban kiz, urban tarraxa и прочие urban. Их нужно не слушать, их нужно танцевать.

Подслушал разговор диджеев на вечеринке, и выяснил: часто диджеи тупо добавляют кизомба-бит поверх совершенно не имеющих отношение к этому жанру треков. Так сказать, ки-зомбирование чужих музыкальных территорий. Это и называется обычно кизомба-микс. Результат же как и у любого другого шовинизма -- ногами с партнёршей ходить под такую музыку можно, а вот чтобы уху было хорошо и душа радовалась, так это редко. Впрочем я знаю людей, которым именно это и нравится. Впрочем, чего это я. Это ж в каждом жанре так, хороших треков мало.

Попросили меня сыграть кизомбу на пианинке. Я растерялся. Вот босса-нову могу, а кизомбу даже в голову не приходило играть. Но сыграть мурку, тьфу, кизомбу уже попросила и жена -- удивляется, что это я её ещё не играю. Думаю, на днях сдамся. Сыграю.

Чтобы не считали меня только теоретиком, сходил сегодня на кизомба-вечеринку в Лукин (Look in Rooms на Тверской прямо около метро Пушкинская -- https://vk.com/lusodanceparty). Одна партнёрша сказала, что у меня талант и особый стиль кизомбы, что очень круто. Другая партнёрша на раз-два продемонстрировала, что я не умею даже простейший бейсик. Что и можно было ожидать после неполных четырёх месяцев обучения. Ну, и ещё я раззадорился и станцевал впервые сембу, уж как мог. Правда, без трюков. Но мне понравилось. А ещё я по ходу дела заменял основной шаг кизомбы лунной походкой (я ж говорил, что в этот танец все добавляют кто что может -- вплоть до изменения самого основного шага, так сказать, "контрапункт"). Дома обнаружил, что на ботинке остался чёткий отпечаток чьего-то каблука -- проштамповано, не теоретик.

Вообще-то это удивительное явление: кизомба-вечеринки. Когда-то танцы были танцами, дискотеки дискотеками, никакой нишевости. А сейчас для сальсы и бачаты одни вечеринки, для зука другие, для кизомбы третьи -- расцветают хотя и не слишком разнообразных и не сто цветов, тем не менее, есть куда сходить потанцевать: https://vk.com/moscowdance88.

Отрок вдруг дома неожиданно пропел: "Миллион, миллион, миллион падающих звёзд". Вычленил инвариант жанра. Попса, она такая попса: морозы-розы, невпопад-звездопад, вечность-бесконечность. Пой про розы и звёзды, не ошибёшься. Кизомба его не интересует, из музыки до сих пор предпочитает крипипасту и песенки из машинимы.
Sunday, December 4th, 2016
1:31 am
Музыка, не связанная марковской цепью
Манифест европейского проекта с 6 тезисами про основы (essence) музыки, чтобы спецы по machine learning не забывали эти простые банальности (Getting Closer to the Essence of Music: The Con Espressione Manifesto, https://arxiv.org/abs/1611.09733):
i. Music is a temporal construct / process
ii. Music is fundamentally non-Markovian
iii. Music is perceived by human listeners
iv. Music perception and appreciation are learned
v. Music is (usually) performed
vi. Music is expressive and affects us

Я вдруг осознал, что мало кто догадается, что из этих тезисов меня сильно зацепило и порадовало. Вот это: Music is fundamentally non-Markovian -- сравните, например, с http://ailev.livejournal.com/1274014.html и там первая же ссылка на http://arxiv.org/abs/1606.06737, где говорится, что язык иерархичен, и поэтому тоже немарковский. У меня это ещё связывается почему-то с отрицанием постмодернизма как несистемного "кучизма", как его определил Кен Уилбер в "Интегральной психологии" (http://ailev.livejournal.com/177113.html):
...поскольку единственный путь к холизму лежит через холархии, то, отрицая последние, постмодернизм, по существу, отрицал и первый и, таким образом, предлагал миру не холизм, а "кучизм": неуправляемое многообразие, без какого-либо способа объединить и согласовать плюралистические точки зрения.
Это всё про уровни разных, разных "мета" (http://ailev.livejournal.com/1053878.html).
Friday, December 2nd, 2016
9:33 pm
lytdybr
10-11 декабря 2016 я в Тольятти, буду местным инженерам (по два-три от разных предприятий, собирает их городское агентство экономического развития в содружестве с Самарским государственным техническим университетом) рассказывать про системное мышление. Они получат вариант, в котором рассказ перемежается с решением задач -- я надеюсь, что КПД этих двух дней резко вырастет.

Удивился: на моей странице видеозаписей уже 177 снятых главным образом мной самим видео докладов -- https://vimeo.com/user1649816/videos. И их даже иногда смотрят. Это, конечно, не сравнить с титаническими усилиями Стаса Фомина с его 1704 докладами на http://0x1.tv, но это достойные 10% от его трудов!

Для допуска к телу студентов межвузовской магистратуры в Москве потребовались справка об отсутствии судимости и медицинская книжка. Про судимость говорят, можно найти сервис в недрах портала госуслуг. А вот медицинские книжки погуглил минут пять: о, это большой бизнес! За 1500 рублей вам все осмотры-анализы сделают, обучат и примут экзамен за 4 дня, а за 3500 рублей намекают, что никуда ходить вообще не нужно, а бесплатно пришлют книжку в тот же день. И эти услуги предлагают не поликлиники, совсем другие учреждения. Техосмотры автомобилей вот прикрыли (хотя непрерывно обсуждают, как бы их вернуть), а медицинские книжки нет, и сомнению их не подвергают. Интересно, чем отличается аргументация. Но шутки шутками, а бумажка нужна, и срочно.

Отрок заинтересовался катастрофой Ту-154 под Смоленском, "правда ли, что туда летел президент Польши, и зачем он туда летел". Ага, countryballs были сначала polandball -- https://www.youtube.com/watch?v=Kk6yExDX_nA (а вот тут без иллюстраций, зато текстом: https://ru.wikipedia.org/wiki/Polandball). Да, правда. Рассказал про Катынь и 22тыс. расстрелянных в 1940 году работниками НКВД поляков -- https://ru.wikipedia.org/wiki/Катынский_расстрел. Он был очень удивлён, узнав, что это всё было до Великой отечественной войны. Но он уже знал о разделе Польши между СССР и Германией, просто не ожидал, что этот "раздел" -- это в жизни ввод войск, расстрелы. Так потихоньку и узнает историю страны. На одной чашке весов какой-нибудь первый спутник, а на другой чашке весов -- 21857 промышленным методом (не хуже, чем в концлагерях) хладнокровно расстрелянных жителей чужой страны. Беда в том, что интерес какой-то к фактам у него есть, но отношения к этим фактам пока нет. Это для него всё какие-то продолжения комиксов, а не реальная жизнь. После очень короткого разговора парень просто продолжил смотреть свои комиксы, продолжил хихикать над тамошним чёрным юмором. Но в любом случае, в его голове уже не только география и история из школьного учебника, а также предписанная партией и правительством идеология. И он начал смотреть не только ролики из ютьюба, но и читать какие-то комиксы (это ведь большой прогресс! там не только видео и слова, в комиксах есть тексты!). А там посмотрим.

А ещё наш орёл не различает "просвещение" и "информационную атаку". Про различие "агитации" и "пропаганды" он вообще не подозревает. Он уже искренне хочет объяснить другим людям, как им лучше жить, и просто выбирает лексику компьютерных игр и этих ваших интернетов: "информационная атака", как же ещё! Текущая его идея -- это просвещать людей в разных странах посредством рисования своих собственных комиксов countryballs. Темы: "дружба людей США и России не зависит от информационных атак их президентов", "рейдерство госчиновников" (первый кадр: предприниматель сделал завод, второй кадр: личность с троллфейс и двумя полицейскими за спиной на пороге его кабинета говорит "большое спасибо за то, что построил для меня завод", третий кадр: предприниматель в камере в полосатой робе говорит "что, правда?" -- это всё примерно соответствует типичному канону этих countryballs). Политическая какая-то (кривая донельзя, это ж только мемы!) осведомлённость и озабоченность налицо, хотя потенциал действия мал: ходит и продумывает сюжеты, но сесть, нарисовать и опубликовать -- вот это ему слабо.

Схожу-ка я через полчасика на вечеринку в кизбушку (ага, это "кизомба-избушка", деревянный домик студии Afro Fusion в четырёх минутах от меня пешком): https://vk.com/wall-94975490_2295 (там будет до шести утра, но я уйду где-то в полночь). На этой неделе как-то освоил saida diagonal, saida dupla, saida lateral и разные развороты партнёрши перед собой. Пойду, получу удовольствие от освоенного. Дальше нужно было бы добавлять "надеюсь, партнёршам тоже понравится", но я добавлю более реальное "надеюсь, партнёрши будут ко мне, новичку, снисходительны".
UPDATE: сходил, и даже два танца там удались на славу (вся слава, конечно, партнёршам). От одной партнёрши, с которой там же танцевал три недели назад, получил комментарий, что моё понимание танца существенно изменилось. Ещё бы! Конечно, изменилось. То ли ещё будет. Но вот пропускать партнёршу на саидах я пока так и не научился по-человечески, она у меня постоянно под мышкой болтается. Нехорошо это, нужно ещё много работать над собой.
4:54 pm
Видео доклада про практики ЖЦ систем машинного обучения
Опубликовано видео моего доклада "Практики жизненного цикла систем машинного обучения" 28 октября на SECR'16 -- http://0x1.tv/Практики_жизненного_цикла_систем_машинного_обучения_(Анатолий_Левенчук,_SECR-2016)



Вот его анонс:
Инженеры собирают свои системы из модулей, имеющих чёткие интерфейсы. Но по мере роста сложности системы и перехода к более agile вариантам жизненного цикла, метафора мастера-сборщика меняется на метафору садовника, возделывающего постепенно проявляющийся по его задумке сад. Системы машинного обучения сначала делаются традиционным инженерным способом, но это только половина дела: дальше их нужно «возделывать» — их нужно учить. Увы, таблеток знаний не придумали даже для кремниевых мозгов, и спроектировать-собрать систему глубокого машинного обучения на нейронных сетях из заранее подготовленных знаний не получается. Если хочется «поправить» обученную систему для новых ситуаций, её приходится переучивать – и это очень хорошо, если это удаётся делать не с нуля.

А дальше уже начинают говорить, что для систем, которые непрерывно сами обучаются всё новым и новым ситуациям, на горизонте метафора лесника – лесник уже не может быть уверенным, что система растёт по его замыслу. Но он надеется, что его вмешательство позволит системе не загнить и не запустеть в своей неизбежной дикости. Инженерия всё более и более интеллектуальных систем уже никогда не будет прежней инженерией, когда инженер мог контролировать информационную систему до последней строки программного кода, всё более значительная часть информационной системы перестаёт жить по законам программной инженерии и компьютерной науки. Матрицы коэффициентов глубокой нейронной сети не больно-то проконтролируешь, ошибки обучения не больно-то изолируешь и исправишь. Жизненный цикл информационной системы в таком мире меняется, и мы видим зарождение новых практик инженерии машинного обучения – примерно такое же, какое было в 1965-1968 годах, когда появлялась дисциплина software engineering.
Дискуссия к докладу, конечно, живенькая была. Слайды и мои комментарии по дискуссии лежат тут: http://ailev.livejournal.com/1308520.html.

Спасибо Стасу Фомину (http://facebook.com/stas.fomin) за съёмку и монтаж!
Thursday, December 1st, 2016
6:43 pm
Десятый круглый стол по фундаментальным основаниям педагогики и образования
Это мои заметки с серии круглых столов по фундаментальным основаниям педагогики и образования (раньше было и когнитивным исследованиям в образовании, и фундаментальным исследованиям в педагогике, мы ж тут за слова не цепляемся), стол нумер девять (а предыдущие восемь были -- первый, второй-1/2, второй-2/2, третий, четвёртый, пятый, шестой, седьмой, восьмой, девятый).

Докладчиком был Александр Сидоркин (https://www.hse.ru/staff/sidorkin), тема была "Учение как труд или Почему не меняется образование". Рассказ состоял из нескольких тезисов:
1. Массовое образование не меняется столетиями, производительность труда там не растёт, а стоимость образования наоборот, растёт (за счёт использования технических средств -- которые ни на производительность, ни на качество не влияют).

2. если взять труд ученика (а не учителя), то он принудителен. Принудительный труд непроизводителен, так что ничего и не изменится. Как минимум, в массовом образовании. Опять же, автоматизации труда идёт учителя, но не ученика. Ученик должен впахивать, принудительно и бесплатно -- и результат прямо пропорционален усилию ученика. Автоматизация работы учителя на образовательный результат значимо не влияют -- исключения школ разных "новаторов" в массовой статистике не видны. В школах выгнать и побить учеников не могут, и заплатить не могут. Могут только наорать и нажаловаться семье, и ещё как-то хитро проманипулировать (вообще удивительно, как хорошие учителя могут заинтересовать людей, это же чудо пропаганды и агитации Маркетёры отдыхают: ученикам продают тяжёлый "когда-нибудь потом-потом оплачиваемый" труд как удовольствие и смысл жизни! Цитата: "Когда много разговоров о долге и ценности, то скорее всего кому-то по-крупному недоплачивают"). Дети не стараются учиться -- кроме тех мест, где их увлекает командная работа, уважение к учителям (мимо их предметной деятельности, а "человек хороший, не нужно подводить"), но никак не интерес к предмету. Единичные исключения практически не влияют на статистику. Замеры показывают, что если дети стараются, то результаты (SAT) становятся лучше. Дальше проблема: результаты SAT в среднем не растут десятилетиями, невзирая на инвестиции и новации.

3. И дальше всё так и будет, ничего не попишешь. В каких-то элитных школах можно что-то менять, но в целом по массовому образованию всё плохо и будет (с развитием технологий и ростом затрат на них) только хуже и хуже. Опять же, все эти edutainment не работают: идея, что можно развлекать и обучать одновременно показывает, что можно только обучать, чтобы был результат. Если развлекать, то результат будет "развлечение", образовательный результат будет практически нулевым. Так что этот путь закрыт. Исскусственный интеллект в виде учителя или тьютора тут не поможет, его ученики будут так же игнорировать, как и сегодня живых учителей и тьюторов.
Остальное -- нюансы этих тезисов, литература в поддержку тезисов и ссылки на Маркса (ибо труд понимался "с прибавочной стоимостью", с рассуждениями типа "Если это труд, то там есть внешняя мотивация. С детьми же это колхоз, куда сгоняют принудительно. В школе это троцкистская трудовая армия, где не выбирают труда, а исполняют команды. Зарплаты не получаешь"). Конечно, если смотреть на Маркса, то кроме эксплуатации очередного пролетариата (тут пролетают мимо утери своих цепей уже не рабочие, а ученики) ничего и не найдёшь: вся теория выстроена именно в эту сторону.

Критики было много (в том числе и моей), например, если вместо марксистской экономики (с "впахивание ученика не оплачивается, и он не может поменять работу на более оплачиваемую -- значит, рабский труд") взять австрийскую экономику, основанную на праксиологии, то там уже нет эксплуатации -- там межвременные предпочтения: обмен впахивания сегодня на бОльший доход завтра. Можно дальше обсуждать, чьи это предпочтения: родителей, учеников, государства, ибо за время пути предпочтения ученика могут подрасти -- вначале ученик просто кусочек мяса в собственности родителей, но затем ситуация по мере набора учеником разумности сильно меняется. И чиновники тут, конечно, тоже имеют своё мнение -- они тоже хотят держать свечку в этом интимном процессе договорки родителей со взрослеющим учеником, и даже хотят диктовать обоим сторонам, ибо считают, что и родители и ученики -- кусочки мяса в общественном теле, а принимающий решения мозг для них -- это мозг чиновника, заботящийся обо всё общественном теле и поэтому устанавливающий свои межвременные предпочтения для них.

Контрагрумент докладчика был: "замеры показывают, что поскольку материальные результаты образования уж больно отдалённы, никто не принимает сознательных/рациональных решений об этих межвременных предпочтениях -- особенно ученики, которые и должны выказывать мотивацию", но я бы и с контраргументом поспорил. Тем более, что докладчик сам приводил данные: чем больше время образования, тем больше потом доход ученика. То, что время образования растёт так, что отъедает время отдачи (если из 87 лет образовываться 10 лет, то это одна отдача, а если 20 лет, то это совсем другая отдача просто по длительности времени получения образовательного преимущества!) тоже как-то можно парировать -- хотя уже трудней: удлинение образования до момента выхода на самостоятельное зарабатывание средств к существованию не компенсируется приростом продолжительности жизни, а если учиться до конца жизни, то когда работать? Так что работать придётся только малую часть времени, остальное время учиться -- и затраты на обучение тем самым не будут окупаться никакими межвременными предпочтениями.

Разделение ученика на пару ролей "ученика-трудягу" и "ученика, над которым трудяга трудится" ничему тут не противоречит, вполне возможно экономическое рассмотрение. Рассмотрение школы или университета как производства тоже никак не смущает. Как уговорить ученика-личность занять позицию на образовательном конвейере -- начать выполнять организационную роль "прилежно учащегося"? Так же, как и обычных людей (для которых тоже зарплата -- это отнюдь не вся история с наймом на работу и честной "пахотой на дядю"). В бизнесе для этого есть практика лидерства (leadership). Она вполне работает, хотя там довольно много этических нюансов: вопрос о неадекватности вознаграждения ведь всё время встаёт, довольных-то обычно нет, людям всегда мало! И есть ещё практика наставничества на работе, на производстве ведь тоже учатся! Хотя да, на производстве разные результаты образования для работника поближе, чем в детском саду или начальной школе, да и голова лучше увязывает происходящее потом с затрачиваемыми усилиями сейчас. Ведь известно же, что чем меньше детки, тем хуже у них умение подавить текущее потребление благ в пользу отложенной выгоды -- а мы сейчас как раз про детей говорим. Опять же, выбрать содержание образования они тоже в минимальной степени способны: логику изучать или геометрию вместо неё будут принимать решения не они, у них нет для этого выбора знаний.

Главное в этой истории -- это не путать вопросы мотивации и вопросы экономического рассмотрения. В системном подходе это абсолютно нормально, не нужно делать винегрет из обсуждения, что "всё со всем связано" и так понятно, задача в том, чтобы максимально развязать! "Экономика" и "мотивация" -- это про разное, в основу их учёта лучше положить разные разные теории. Праксиологию и выход на теории деятельности (в том числе учебной) мы тут уже помянули, а дальше расскажем про бихевиоризм как основу работы с мотивациями при обучении.

Итак, педагогическое отношение -- это отношение мотивации. Производительность труда педагога должна оцениваться как производительность труда не в собственно обучении, а в производстве мотивации для учеников.

А что у нас на глобусе есть из практик работы с мотивациями? Что у нас поддерживает неограниченный азарт в деятельности, в том числе азарт в учёбе? Бихевиористические теории подкрепления! Не "вознаграждения", а "подкрепления"! Мы
а) считаем, что всё в жизни игра (по Хейзинге -- https://ru.wikipedia.org/wiki/Homo_ludens). Игра старше культуры. Котята прекращают играть, люди дольше других играют. Это неокортекс заставляет играть долго-долго. Неправда, что к 18 годам играбельность утихает: аудитория великовозрастных игроков в видеоиграх (25-35 лет) самая лакомая и очень многочисленная. Игры часто не игрушечны: есть игры не только на деньги, но и на жизнь и смерть. И вообще, дело не в "игре" как квалификаторе какой-то деятельности, а в обращении к естественной любознательности и социальности.
б) используем "играбельность" оттуда -- делаем различные "подкрепления" в строго определённые моменты, разжигаем азарт. Да, это бихевиоризм, который отнюдь не умер, он вполне здравствует -- под новыми именами "когнитивистика" (если речь идёт о человеке) и reinforcement learning (если речь идёт о машинном обучении). В 2005 году я сделал некоторую попытку разделить предметную сторону ("функцию") обучения и вовлечение в обучение ("играбельность") на примере психопрактик, обучению управляться с собственной психикой: http://openmeta.livejournal.com/169434.html. Но там в 2005 году ещё была вот эта синкретичность "функции" и "играбельности" в одной практике, по факту попытка протащить идею edutainment как единства формы и содержания практики. А тут мы отказываемся от этого: правильные подкрепления идут для практически любой (учебной или даже неучебной) деятельности, хотя это может потребовать немного перепаковать деятельность -- скажем, порубить на какие-то куски, если подкрепление будет требоваться для более дробных кусков, чем предусмотрено изначально. Функциональное содержание, мотивирующая форма. Пример -- организация командной работы для решения задач. Каких задач? А любых: вон как моему сыну сносят таким нехитрым приёмом крышу при решение задач по математике в вечерней физматшколе МФТИ: первый абзац http://ailev.livejournal.com/1314474.html и там немного в комментах). И это ещё без всякой когнитивистики, биообратной связи, точных выборов индивидуальных моментов поощрения и прочих чудес современной науки и практики разработки компьютерных игр!

Медведя учат ездить на велосипеде, делая "подкрепления", ему не платят за это зарплату. Всё исключительно добровольно. Мой кролик на кухне аккуратно становится на задние лапки, если кто-то подходит к клетке -- добровольно, у меня в доме все звери становились на задние лапки, ибо корм в массе своей идёт прямо в кормушку, но вкусняшки всегда даются только сверху. Можете называть "когнитивистикой", можете называть бихевиоризмом, суть дела это не меняет: управлять азартом можно, только этим не в образовании занимаются, а в gamedev (разработка компьютерных игр) главным образом. Азарт измерим, оценивание результатов учёбы может быть безотметочное и прямо вызывать уникальные для каждого ученика подкрепления в уникально выбранные моменты.

Опять же, можно вспомнить рассуждения девятого круглого стола (http://ailev.livejournal.com/1314573.html), где подчёркивалась роль "общественного недеяния", т.е. недопустимости распространения какой-то одной идеи силовым (т.е. навязанным государством) образом на всё общество -- это следствие признания сложностности общества как системы. Книга John Hattie "Visible learning" (http://visible-learning.org/) показывает, что эффект любой образовательной новации невидим в массовом образовании. Так что речь не идёт об "предписанном бихевиористском подходе к образованию по заданному набору дисциплин". Нет, пусть будут какие-то образовательные предприятия с разными вариантами содержания образования, разными вариантами мотивации к учёбе. Хотя это, конечно, глас вопиющего либертарианца в этатистской пустыне. Единственный тут контраргумент из сегодняшних "трендов" -- это тренд на mass customization. Раньше всех учили под одну гребёнку, и автомобиль тоже мог быть любого цвета, если он чёрный. А сегодня можно учить всех по-разному и разному, равно как и другие товары и сервисы массово (за счёт тех же технологий) кастомизируются. Поэтому идея разнообразия как доступной всем бывшей роскоши потихоньку проникает в массы, вся надежда на это.

Последний затронутый вопрос -- это бизнес-модели образования. Тут я привёл работу Марка Акоева по производству "науки" как производству людей в университетах (мы заслушивали её на 110 заседании Русского отделения INCOSE -- "Архитектура научной и инженерной деятельности в университете", http://incose-ru.livejournal.com/54648.html). Университет понемножку снимает деньги со своих выпускников по ходу их жизненного цикла: с абитуриентов за курсы, со студентов за них самих, потом ему успешные ученики приносят гранты, потом делают спин-оффы и становятся миллиардерами, а потом умирают и завещают состояния в endowment университета. Вот такая бизнес-модель, вот такое понимание целевой и обеспечивающей систем. Дальше можно думать о том, что нужно изменять в университете, чтобы увеличить throughput (и это не "индексы цитируемости", это непосредственно деньги!), а также прикидывать, подходят ли рассуждения про "посевные инвестфонды" к школам и университетам (вкладываемся во всех, надеясь, что десяток лучших студентов окупят усилия по вложению в сотни и тысячи провальных учеников -- это и не "элитное", и не "массовое" образование. Это просто бизнес-модель).

Если рассматривать образование с точки зрения бизнес-моделирования, то его нужно ровно столько, сколько на него есть денег. И в эти деньги нужно упихнуть всё, что учит, и убрать всё, что не учит -- если бы образование было частным, и было ориентировано на результат (неважно, как определённый), то тут бы пошли настоящие инновации. У нас гиперквалифицированные учителя? Переход к blended learning заменит избыток мастерства учителя роботом, есть ещё опыт использовать старшеклассников/курсников для такой работы. Слишком длинный или слишком короткий урок? Тогда повсеместно (по итогам измерений, а не наобум) откажутся от классно-урочной системы вообще, или сократят-увеличат длительность урока. Или не повсеместно, а кое-где. А остальные посмотрят, что из этого получится: рынок, он и есть рынок, как-то сам работает -- никто не принуждает к инновациям, никто не кричит "нужно что-то делать". Не хочешь сдохнуть -- занимаешься инновациями, никуда не денешься. Добровольно, сам, а не под действием госпропаганды.

Это всё вышесказанное относится, впрочем, не только к детишкам. Всякие "автомобили без водителя", "рестораны без официантов" могут заставить сесть за парты миллионы и миллионы людей. Хотя для этих "переучивающихся безработных" государство не будет так плотно регулировать все аспекты их нового образования, все рассуждения о проблемах педагогики могут быстро распространиться на андрагогику (а дальше и на артигогику, "роботы тоже люди, их тоже нужно учить" -- http://ailev.livejournal.com/1011621.html, http://ailev.livejournal.com/1133262.html).

UPDATE: обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/shperk/posts/10157780370955153
Tuesday, November 29th, 2016
6:25 pm
"Потому что мы это можем" -- тестирование эволюции
Ну вот, понеслась: попытки полюбопытствовать, нельзя ли как-то проверить результаты биологической эволюции -- скажем, будешь ли лучше распознавать вещи, если подключить инфракрасное зрение, или эволюция была права и видимого спектра для зрения достаточно: Did Evolution get it right? An evaluation of Near-Infrared imaging in semantic scene segmentation https://arxiv.org/abs/1611.08815



The results from the experiments show that visible part of the spectrum alone is sufficient for the robust semantic segmentation of the indoor as well as outdoor scenes.

Интересный тут не результат, что "эволюция тут неплохо постаралась", а сама постановка вопроса. Думаю, найдутся способы подхакать гены так, что зрение будет как у змеи и орла: просто нужно взять тамошние кусочки генома и правильно добавить к человеческому. Почему? Да просто потому, что можем.

Я, кстати, проблематизировал бы тут результат статьи: семантически значимые для людей (сегодня! но необязательно завтра) вещи как раз и должны распознаваться в видимом диапазоне. Ибо семантика (значения) приписываются сегодня только видимым в видимом свете паттернам. Так что я бы ставил эксперимент по-другому: было бы другим семантическое пространство, если бы зрение было другим? Изменился бы мир значимых предметов, если бы зрение было другим? И вот это уже нетривиальный вопрос. Я думаю, что мир значений бы изменился. Мир предметов для змей и орлов другой, нежели мир людей.

Это пересекается с находками Яндекса по устареванию языка -- старинные слова и связанные с ними значения, т.е. старая семантика отваливаются от языка со страшной скоростью, а новая нарастает: https://yandex.ru/company/researches/2016/ya_dahl. Слова из словаря Даля на 40% исчезли из языка, на 28% стали редкими, и только 28% активно сейчас используются. Язык похудел на две трети старинной своей семантики, но наросло много, много больше современных значений -- типа того же "блога" или "чатиков" или даже "глубокого обучения", наряду с кизомбой и апджасандали.

UPDATE: в фейсбуке обсуждение -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10208715267893131
1:08 am
Быть
Я не помню, чьё это стихотворение (смутно помню, что кого-то из питерцев), но оно очень популярное было в восьмидесятых. Пусть висит тут, чтобы не искать в недрах интернетов каждый раз (и я тут даю в версии, в которой сам помню -- в интернетах же висят разные редакции похуже):

Быть
(В пику Гамлетовским рассуждениям)

Хорошо быть утконосом
Воду утить плоским носом
Хорошо быть муравьедом,
Муравьев есть за обедом
Хорошо быть водолазом,
Под водою чтобы лазать,
Хорошо быть дирижаблем,
Всюду дирить острым жаблем.

Плохо быть оглы-бублы!
У него оглы такие,
Преогромые, как свиньи,
А бублы зато не очень -
Их немного, штуки три.
Он размахивает ими,
Словно гирями какими,
Кажется что их четыре -
Приглядишься, всё же три!

Но рукой за них касаться
Не советую вам, братцы,
Можно очень испугаться,
Можно даже обосраться,
И навеки так остаться,
Что не очень хорошо!

Из этого же цикла там было ещё:
Больно видеть, как испанцы
Жарят тырла на сосне,
Но ещё больнее, братцы,
Целый век сидеть в дерьме!

Какие-то следы этой древней подборки (только в странном порядке и с неизвестными мне частями -- возможно, более поздними включениями) я ещё нашёл тут: https://vk.com/note250452_10296275
12:42 am
Роботы и социалисты
Вы хотели светлого будущего? Социалисты, конечно, в этом помогут! Они проталкивают законы о повышении минимальной оплаты -- в надежде, что кто-то будет платить низкоквалифицированным работникам эту самую высокую минимальную оплату. А что эти "кто-то"? Будут платить? Нет, не будут. Так, McDonalds просто в тех штатах США, которые вводят эту высокую минимальную плату, автоматизируют свои рестораны -- и низкоквалифицированные рабочие места в этих ресторанах исчезают: http://www.nextbigfuture.com/2016/11/self-checkout-and-image-recognition.html 90,000 workers are directly employed by McDonalds in the USA and 750,000 are employed by franchisees. Непонятно, сколько сократят, но ресторан без обслуги это же то же самое, что такси без водителя: вопрос не в том, можно ли это сделать, а когда это будет сделано. Ответ на вопрос: уже скоро, это уже не научная фантастика, вопрос теперь только в приемлемой цене и отсутствии регуляторных барьеров. В любом случае, чем больше будет МРОТ, тем выгодней будет платить производителям киберфизических систем (роботов для жарки картошки, автомобилей, тележек для развоза заказов), а не официантам, кассирам, уборщикам, грузчикам или водителям.

И чем активней социалисты пытаются поднять зарплаты, тем выгодней будет в этих роботов вкладываться. При минимальной зарплате $15 в час (это ж 1000 рублей в час по нынешнему курсу! Неплохо для неквалифицированного труда, не правда ли?!) МакДональдс уже автоматизирует рестораны, это уже выгодно. При минимальной зарплате $30 в час роботы станут выгодны на значительно большем количестве рабочих мест, а в игре будет не только МакДональдс, но и многие другие фирмы. Так что социалисты своим повышением МРОТ заботятся по факту не о работниках, а о роботниках.

Видеоклип для привлечения внимания. Kraftwerk, 1977, The Robots (https://youtu.be/VXa9tXcMhXQ):


UPDATE: Дискуссия в facebook: https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10208710171205717
12:06 am
Об пользу системного мышления
Александр Турханов написал про пользу системного мышления с упором на мегамоделирование (мега-модель это в которую включена не только мультимодель для самых разных описаний/views, но и мета-модели методов описаний/viewpoints): http://sdu2020.blogspot.ru/2016/11/blog-post_28.html

Это очередной заход по объяснению пользы системного мышления. Хотя мне не кажется, что это будет понятно -- как не понимаются и разные другие способы объяснения. "Вы не любили, вам не понять" -- это как раз про системное мышление.

Типовые объяснялки, зачем нужно системное мышление:
-- уместить компактно в голове весь проект целиком, не терять важных деталей (это моё стандартное объяснение для студентов: что они получат в результате курса)
-- возможность работать с той же скоростью с более сложными проектами, и работать более быстро с проектами той же сложности за счёт ускорения мышления (это стандартное объяснение Школы системного менеджмента)
-- системное мышление позволяет победить сложность: что раньше было недоступно по причине сложности, становится доступным (замечу, что это немного другой аргумент, нежели из предыдущего пункта: речь идёт не об ускорении, а о преодолении барьера)
-- позволяет собрать общую картину мира из имеющихся в голове её обрывков
-- позволяет договариваться с самыми разными людьми, отличная основа для продуктивной коммуникации
-- позволяет договориться инженерам и менеджерам, ибо в лежит в основе как системной инженерии, так и системного менеджмента
-- позволяет стать системным мыслителем, это трудно, но возможно, и это очень круто (удивительно, но некоторых людей убеждает именно такой аргумент)
-- это как высшая математика для инженеров, используется всё время, только оно для менеджеров (что неправда, ибо инженеры используют это мышление явно не реже менеджеров)

Требуется помощь зала: а вы какие аргументы слышали в пользу необходимости овладеть системным мышлением, отдать кусок жизни на его освоение?
Monday, November 28th, 2016
12:59 am
lytdybr
Сегодня закончил очередной поток в Школе системного менеджмента. Группа подобралась особенная: практически не было айтишников, очень необычно. У всех в планах оказалось "читать заново учебник, пересматривать задачи", все 100% отметили, что мышление у кого-то не очень много, а у кого-то очень сильно поменялось. У всех начаты какие-то производственные проекты на основе материалов курса (у некоторых так вообще существенные изменения в жизни). Отмечали, что задачи оказались важными для понимания связи материала курса с жизнью.

Следующий поток начнётся 22 января 2017 (http://system-school.ru/event/kurs-treningov-sistemny-menedzhment-i-strategirovanie-5-2017-01-22/), и я какое-то количество задач (но не все, конечно -- их слишком для этого много) вставлю прямо в очную часть.

Наши посиделки по вторникам для всех выпускников Школы подходят к концу: в ближайший вторник закончится разбор всех 218 задач.

А ещё выпускники Школы просят повторить тренинг "Что мы знаем о будущем". Нужно будет и над этим подумать.

Вчера закончил занятия с группой межвузовской магистратуры по технологическому предпринимательству. КПД там не 100%, а "как обычно" -- по моему ощущению, предметом прониклись, поняли его пользу и дальше будут использовать в самых разных проектах примерно треть группы. Ещё треть -- "серая масса" неопределившихся, а треть -- явные троечники и двоечники, которым лишь "сдать и забыть". Конец очных занятий, однако, для студентов не конец всей истории: им ещё писать эссе и получать за него оценки. Студенты вообще интересные люди: пара человек не занимаются "учебным проектом" и готовы завалить "предписанное эссе", но активно применяют материал курса к своему собственному проекту, который вне вузовских радаров. Я-то считаю, что это безусловный успех курса, но ВУЗ и базовое предприятие вполне могут считать по-другому.

В Релкоме очередная реорганизация, потребовали перерегистрировать мой договор. Он 1996 года, двадцать лет уже договору. А вообще мой почтовый ящик asmp.msk.su в Релкоме живёт с зимы 1991 года, уже 25 лет.

Отрок сражается с заданиями второй отсылки ЗФТШ, дедлайн там уже через пару дней. По геометрии решение задач одной присылки заняло полную двенадцатистраничную тетрадку -- и два дня работы по её заполнению. В школе тоже сейчас активно налегают на геометрию. Ему эта геометрия, думаю, уже снится. Но гордится он совсем другим: преподаватель на "Автоматике" похвалил его за идеальную пайку. Первая похвала такого сорта за все три года туда хождения. Это ведь вам не мозгами ворочать, это руки нужно заставить из правильного места расти! А руки растут много медленней мозгов, проверено.

Мангу практически уже не читаю, кизомба её по факту вытеснила. Хотя кизомбу можно тоже не танцевать, а смотреть. Вот, например, Laurent и Adeline: https://youtu.be/xf94JcLYG2I -- хотел бы я так двигаться, как Laurent! Или вот Albir и Sara -- https://youtu.be/A7O9C7uP1WQ. Тот же тренд-2016, на slow motion, замедленное движение, но много, много жёстче, совсем другая эстетика. Но это тот же танец и тот же тренд. Кизомба, она очень разная. Вот, например, эксперименты с изменением даже основного шага: https://youtu.be/o7UXalKF8JI. Если же говорить не о пассивном "смотреть", а об активном "танцевать", то я продолжаю налёт тренировочных часов. Ноги тоже растут много медленней мозгов. И да, на мой танец уже можно иногда смотреть -- хотя пока ещё не любые движения и не с любыми партнёршами.

Продолжаю покупать в "Перекрёстке" блинчики без начинки и заворачивать в них всё подряд (последний раз вот аджапсандали завернул). Семья этого не понимает, считает, что я страдаю извращениями. А я ими не страдаю, я ими наслаждаюсь.
Sunday, November 27th, 2016
1:34 am
Кизомба, экзотело и бейсик для танцующего интеллекта
Традиционная метафора социальных танцев (в которых нет заученных фигур, а есть ведение со стороны партнёра при минимальной импровизации со стороны партнёрши) -- это партнёрша как музыкальный инструмент и партнёр как исполнитель музыки на этом инструменте. Инструмент -- это типичный случай экзотела, причём хороший исполнитель воспринимает этот инструмент как продолжение своего тела. Партнёр играет, партнёрша звучит. Партнёр ведёт (lead), партнёрша следует (follow), часто менее литературно говорят "ведётся" и даже обсуждают "упражнения для ведомости".

Я уже поминал парные танцы как пример сложного случая проявления экзотела в эскизах к архитектуре психики (http://openmeta.livejournal.com), когда говорил о "четырёхногом звере" из манги Ballroom e Youkoso (главы 30 http://mangapark.me/manga/ballroom-e-youkoso/s3/c30 и 31 http://mangapark.me/manga/ballroom-e-youkoso/s3/c31): в момент соревнований главный герой вдруг ощущает себя четырёхногим, при этом даже неясно происхождение второй пары ног, ибо в реалии это ноги партнёрши, но они не ощущаются главным героем как чьи-то чужие ноги, а партнёрша "исчезает"!).

Интересно, что происходит в этом случае с партнёршей: судя по их самоотчётам, они "растворяются в танце и оказываются посреди музыки, между небом и землёй" -- возникает особый, чрезвычайно эмоциональный и приятный танцевальный транс.

Это и есть одна из целей социальных танцев: достигнуть состояния connection, "со-единения" (не путать с "контактом", который просто обозначает, что два тела соприкасаются и не имеет отношения к психопрактикам). Это connection социальных парных (т.е. с "партнёрством", partnering) танцев как психотехническая цель существенно отличается от других целей различных парных традиционных психопрактик типа тантры (там единение не столько друг с другом, сколько с Абсолютом) или парного совершенствования у даосов (впочем, довольно давно там победило одиночное совершенствование -- партнёр для тамошних психопрактик опционален, и цель отнюдь не состояние connection).

В социальных танцах транс (активный, uptime), изменённое состояние сознания (в том числе connection) не явная цель, и о главенстве этой цели можно прочесть только в специальных материалах. Эта цель эзотерична, "непосвящённым не понять". А кто почувствовал connection, сами придут и будут просить ещё. В этом плане занятие социальными танцами самозатягивающая практика: туда приходят все с абсолютно разными целями (это уже консенсус, что нет людей с одинаковыми целями в танце -- кто-то хочет "знакомиться", кто-то похудеть, кто-то "на других посмотреть", кто-то "себя показать", кто-то восполнить недостаток двигательной активности, кто-то просто убить свободные вечера, кто-то уйти от одиночества и т.д. -- у всех своё). Но потом, как у дона Хуана с Кастанедой: магию никто не учит добровольно, все приходят в обучение магии через обман, а потом увязают в новой реальности. Парный танец -- это магия, туда приходят за одним, а потом увязают в совсем другом: в hard fun, в трудной работе, которая приносит какое-то весьма специфическое и сильное удовлетворение в виде ощущения connection (конечно, есть и много других удовлетворений, но вспоминается потом именно connection, ощущение единства, соединённости, абсолютной синхронности и общности).

Более того, в разных танцах этот connection разного типа, и от партнёров для его получения требуется разное поведение и мастерство, разная сила и физические данные. Для примера в этом танцевальном спектре можно рассмотреть:
-- контактную импровизацию (contact improvisation) с равноправием партнёров, оба "ведут" и "следуют", плюс отсутствие предписанной формы -- кроме обязательного наличия контакта. Это что-то типа "белого стиха" в поэзии: вроде как высшая форма, ограничений никаких, только занимаются этим жанром поэзии немногие и нобелевку по литературе дают обычно не за него. Собственно, и партнёров может быть больше, чем двое (хотя это редко). Это танцуют примерно вот так: https://youtu.be/lLhuKdPsFHI, впрочем тут и пол партнёров неважен: https://youtu.be/vDPlSp9HdEk (но это не единоборство, а наоборот -- единонеборство!).
-- зук (zouk), появившийся поначалу в Бразилии из ламбады, а теперь интенсивно развивающийся. Тут жёсткое разделение гендерных ролей: мужчина ведёт (lead), женщина следует (follow), хотя женщине даётся много возможностей для проявления себя (lady style). Вот посмотрите, отражение connection можно просто наблюдать невооружённым глазом на лицах партнёров (и помним, что это всё импровизация!): https://youtu.be/MAwa5hmya_k.
-- кизомба, где упор делается не столько на внешний вид танца, сколько как раз на достижение connection через полную синхронизацию мелких и даже микро движений партнёра и партнёрши, внешне танец выглядит простым и малозрелищным, но в принципах этого танца и его движениях мощнейший потенциал для быстрого достижения connection. Я писал об этом и давал много ссылок на примеры в "мои три месяца кизомбы": http://ailev.livejournal.com/1312598.html

Connection дотанцевален, "соединение" вполне можно прочувствовать и вне танца, перед танцем, до начала движения, без "контакта" (то есть до соприкосновения тел. Начальные упражнения в парных танцах не подразумевают телесного контакта: пара должна уметь "вести" и "следовать" и через визуальный контакт. Это возможно, хотя и кажется полной магией -- https://vk.com/video-116869665_456239082). Но, конечно, connection в контакте (в пределе -- в объятии, в плотном контакте самых разных частей тела) получается проще. Кстати, connection обычно не связывается танцорами с сексом: они обычно говорят, что мотивы секса (в том числе объятия с ацентом на контакт в гениталиях) "отвлекают от танца". Так что эти акценты в среде танцоров не поощряются, хотя в жизни и бывает всякое.

Вот пара статей о connection из блога о зуке: http://zoukability.livejournal.com/1204.html, http://zoukability.livejournal.com/1531.html (кстати, очень советую почитать этот блог независимо от того, о каком социальном танце идёт речь -- там очень много интересного: zoukability).

Connection, безусловно относится к психическим феноменам. Connection тренируем, поскольку это проявление внимания и концентрации/деконцентрации -- а это тренируемо. Connection трудно получить, легко разрушить. Но в танцах обычно не стоят столбом, connection в неподвижности скучен. Это ощущение связанности, единства интересно проверять в движении. Испытание этого connection в движении демонстрирует партнёрам его силу, не даёт заскучать и является особым источником танцевального удовольствия. И чем сильнее связь между партнёрами, тем более разнообразные и сложные движения становятся возможными без разрыва connection -- а разнообразие и сюрпризы в движениях без потери connection дают отдельное психическое удовольствие, нарастающее по мере удлинения времени удержания "со-единения".

Общий паттерн движений партнёра и партнёрши шлифуются в социальных танцах так, что в так называемом "бейсике" (основах, прежде всего основном шаге и паттерне самых распространённых фигур танца) партнёру легко показать "без слов", что он будет делать, а партнёрше считать это намерение и выполнить его. Конечно, в разных танцах эти паттерны разные, равно как разные способы "вести" и "следовать". Скажем, в бачате и сальсе ведение передаётся через инерцию движения партнёров, правильно напряжённые руки, плюс возможен некоторый люфт за счёт расстояния между партнёрами. В кизомбе основа -- плотный контакт всего тела, "напряжённые руки" практически не работают, а движения отличаются особой мелкостью и синхронностью (снаружи пары многие тонкости происходящего не заметны).

Кизомба мне представляется одним из очень интересных направлений развития танца за счёт прямого прохода к connection даже для начинающих танцоров через более плотный контакт и упрощённую синхронизацию движений, чем в других танцах (банально: нужно меньше времени для тренировок, чем в других танцах, чтобы получить какие-то результаты -- в самом простейшем варианте там что-то вроде традиционного "медляка на корпоративе", обнимашки-топотушки), но потом там идёт взрыв сложности за счёт поглощения разных танцевальных жанров с разными стилями ведения -- под общим зонтиком названия "кизомба" и похожими музыкальными стилями. Держать connection на этом разлетающемся разностилье очень трудно, но тем круче получаемое ощущение. Из бонусов тут появляющаяся зрелищность: connection невидим, а вот разнообразие и широта движений видны.

Тем самым кизомба получается танцем с низким порогом достижения успеха новичками и почти недостижимым потолком для опытных танцоров -- ибо для достижения потолка нужно освоить множество самых разных стилей (на сегодня это дабстеп, всё сильней и сильней проявляющийся в urban kiz в части footwork и tarraxa в части работы корпуса, но вот ещё и появляются сложные варианты ведения с вращениями из urban kizouk -- вот сравните urban kiz vs. urban kizouk, свеженькое: https://youtu.be/hA-ATiPwqNo, вот ещё свежий пример urban kizouk -- https://youtu.be/XqfFHuGBWMc (и помним, что Enah обычно подчёркивает, что во всех его роликах -- импровизация, а не заранее заученная композиция!). До свободы контактной импровизации дело, конечно, не дойдёт, ибо уже и сейчас кизомба на высших уровнях неохватна.

Как получить connection, чтобы удерживать его хоть сколько-нибудь продолжительное время? Первая рекомендация: учить "базу" (основной шаг и простейшие фигуры в их комбинациях). Напомню две главные поговорки в социальных танцах:
-- если ты не знаешь бейсик, то ты ничего не знаешь
-- за год бейсик не узнаешь

Можно теперь расшифровать их смысл: если ты не делаешь правильно бейсик, то connection у тебя будет только чудом. Если ты делаешь бейсик правильно, то твои шансы на качественное со-единение вырастают в разы, разы и разы (вот пример оценки характеристик танца партнёршами: 1. Connection, 2. База, 3. Музыкальность, 4. Креативность, 5. Классные связки -- http://zoukability.livejournal.com/2036.html).

Правильность бейсика организована так, чтобы партнёрам помогать в ведении, а партнёршам -- в следовании. В бейсике много-много разных приёмов, облегчающих ведение-следование. Вот, например, только начальные моменты базы кизомбы (список короткий и не исчерпывающий, это ж текст не про технику танца. И это вариант партнёра, у партнёрши есть некоторые особенности. Ну, и никакого особого порядка в этих заметках):
-- любое движение идёт "под корпус" (то есть ноги не отстают от корпуса и не опережают его). Корпус ровный, никаких наклонов, корпус над ногами.
-- вертикального движения при ходьбе нет (никаких "пружинок", "взлётов-падений")
-- при движении главное -- его непрерывность, "поток", слитность в корпусе, дискретность шагов не отражается на слитности движения корпуса
-- мягкая "рамка" (мышцы правой руки в тонусе, не напряжены), при этом правая рука ничего никуда не прижимает (партнёрше нужно дышать и двигаться), ведение главным образом корпусом, а не рукой
-- поскольку управление идёт правой рукой партнёра, левая расслаблена и держится "для красоты" на уровне сердца
-- куда смотрит нога, туда смотрит и корпус (стопа перпедикулярна плечам)
-- корпус чуть-чуть поворачивается в противоход, как при ходьбе (но не сильнее!)
-- колени никогда не "выключаются" назад (движение на чуть-чуть согнутых ногах, но никак не на полусогнутых)
-- перенос веса обычно идёт через точку равного веса: любой шаг можно отменить в его середине и шагнуть назад. Также часто используется неполный перенос веса, и он критичен.
-- перенос веса отражается на бёдрах (но не как в латиноамериканских танцах, бёдрами не размахивают специально, просадка на бедро с весом
-- шаги компактны, обычно не более длины стопы
-- вес большую часть времени находится на передней части стопы, просадка на пятку редка
-- когда кажется, что идёт раскачка плечами, то это работают локти, а не плечи
-- при выполнении синкоп в повороте иногда немножко растягивается вверх грудная клетка, чтобы сигнализировать эту синкопу
-- ... и так далее

Поэтому первая стадия психопрактики -- это освоение базы и мечты о connection. Внимание, увы, перегружается обилием точек отслеживания правильности выполнения базы. Внимания не хватает не только на двоих с фокусом внимания на партнёре/партнёрше (connection-то связан с uptime трансом, вниманием вовне!), но и на себя. Но постепенно особенности базы переходят с уровня осознанного к ним внимания на неосознанное (но уже правильное) выполнение, и внимание может выходить и за пределы своего тела -- на тело партнёра/партнёрши. У connection появляется шанс проявиться. Так, у меня самого после трёх месяцев занятий внимание уже где-то посередине между мной и партнёршей -- и какие-то проблески connection с некоторыми партнёршами у меня есть, хотя и недолгие. И да, я уже начинаю слышать музыку -- ибо при полном внимании к своему телу до сознания доходит только бит (но не ритм отдельных инструментов, не ритм вокала. Танцевать же кизомбу часто любят не "под барабан", а под lyrics is your rhythm: ).

Что же появляется дальше? Например, партнёр с "прочной базой" (хорошо освоивший базовый шаг при его вариациях в разных движениях) в любой момент времени понимает, на какой ноге находится вес у партнёрши и уже совершенно инстинктивно никогда не поведёт партнёршу с неправильной ноги. У такого партнёра хватает объема внимания, чтобы отслеживать комфорт партнёрши в ходе танца и усложнять или упрощать танец в зависимости от её состояния и настроения. После освоения базы можно пробовать играть уже не на своём теле, как на инструменте, но подключать экзотело -- внешнее тело, тело партнёрши как продолжение своего тела. Объединение же тел неминуемо влечёт и какое-то объединение других частей психики (шестичастная модель психики -- http://openmeta.livejournal.com/238030.html), и появляется connection.

Когда я писал про нейронет (соединение/connection киберпсихик в ходе какой-то деятельности, обеспечиваемое при использовании нейроинтерфейсов и сетей связи -- http://ailev.livejournal.com/1261047.html), трудно было подобрать пример: нейронета ещё нет, а показать тотальную психическую связанность хотя бы пары человек примера под рукой не было. Вот он, пример: начинайте заниматься социальными танцами, и сможете опробовать простейший нейронет в действии -- через абсолютно некомпьютерный интерфейс, через простой физический контакт человеческих тел. Придётся для этого немного (ну, или даже много) поработать, но результат вам наверняка понравится. Хотя в этом результате интеллектуального -- ноль, но когда мы говорим о логике и системном мышлении (http://ailev.livejournal.com/1283663.html, роль структурированного мышления http://ailev.livejournal.com/1305176.html), то это ведь тоже бейсик, база для танцующих уже не тел, а интеллектов. А там и до нейронета в его современном понимании (http://ailev.livejournal.com/1261047.html -- виртуальный групповой ассистент) недалеко. В каждой шутке ведь есть доля шутки (и тут можно долго спорить про возможность существования ведущего и следующего интеллектов, или даже о контактнуй импровизации интеллектов -- неокортексы и экзокортексы, они ведь тоже могут быть в connection).
* * *
С ужасом представляю себе танцоров, которые продираются через куски моего текста с киберпсихикой и нейронетом, логикой и мышлением и наоборот -- давних читателей моего "Лабораторного журнала", продирающихся через особенности бейсика кизомбы. Но текст делить на два всё равно не буду: его прелесть как раз в том, что он объединяет эти два редко встречающиеся в реальной жизни мира.
Friday, November 25th, 2016
5:41 pm
Девятый круглый стол по фундаментальным основаниям педагогики и образования
Это мои заметки с серии круглых столов по фундаментальным основаниям педагогики и образования (раньше было и когнитивным исследованиям в образовании, и фундаментальным исследованиям в педагогике, мы ж тут за слова не цепляемся), стол нумер девять (а предыдущие восемь были -- первый, второй-1/2, второй-2/2, третий, четвёртый, пятый, шестой, седьмой, восьмой).

Докладчиком был Владимир Аршинов (http://iphras.ru/arshinov.htm), тема "Парадигма сложности и её наблюдатель". Рассказывался кусочек системного подхода, связанный со сложностью -- то самое место, где "в системах всё со всем связано, и проявляются неожиданные связи, реакции на воздействие, действия". Сложность (как говорил докладчик, "сложностность") уже даже связана не с междисциплинарностью или трансдисциплинарность, а вообще с "конвергенцией" -- всё со всем (множественность, multitude) смешивается, слипается, становится непредставимым и плохо осознаваемым. Хотя сама сложность да, осознаваема -- сложность тесно связана с сознанием сложности. И с квантовой логикой (не механикой!). Сложность не субъективная и не объективная проблема (она и от наблюдателя зависит, и от самой ситуации -- колмогоровская сложность, например: "сжимаемость" или наоборот, несводимость, нередуцируемость).

У сложности есть наблюдатель, и лучше всего с ним (или даже с ними -- их там несколько) разбираться по книжке 1969 года, вводящей исчисление форм: Spencer Brown, "Laws of Form", http://bookzz.org/book/538508/e4224b. Там вводится "различающий наблюдатель" и значок различения. Вот у сложности именно этот, логический наблюдатель -- он в особой рефлексивной позиции. И у него сознание (т.е. "наблюдателем" не может выступить электрон, прибор или что-то несознающее). И он должен понимать, что именно он наблюдает -- как у Эйнштейна наблюдатель должен замечать электромагнитные волны, чтобы замечать все эти парадоксы со скоростью света. Вот наблюдатель должен замечать эмерджентность, новые свойства, появляющиеся при сборке элементов в сложное целое. Это всё поход в системность от редукционизма: мыслить не различениями, а наоборот, соединениями -- это и есть рефлексивность.

Рост сложности это императив, эволюция приводит к увеличению сложности.

Всё это в целом и общем понятно, ибо это какая-то часть системного подхода (самого по себе достаточно сложного и многообразного).

А дальше был самый интересный поворот: что системный подход в силу встроенной в него сложностности не предназначен для поддержки более эффективной общественной деятельности -- не предназначен для поддержки общественного акционизма. Общество сложно, и его не запроектируешь, последствия действий непредсказуемы и кому-то обязательно будет больно, результатом акционизма так или иначе будет насилие. Какая бы политическая (т.е. партийная в классическом смысле: как бы обустроить общество) цель ни ставилась, системный подход в его сложностной части говорит, что результаты будут непредсказуемыми -- ну, и продавливание этой политической цели неизбежно приведёт к насилию.

Трудность тут в том, что люди хотят общественно действовать -- все хотели бы двигаться по пути прогресса, каждый представляет себе прогресс по-своему, но сложностность мира подсказывает, что благими намерениями по тому или иному обустройству общества вымощена дорога в ад: результаты переобустройства будут непредсказуемыми и больно и плохо будет непредсказуемо кому (хотя хорошо будет обычно предсказуемо кому).

Эта трактовка сложностности подозрительно похожа на провозглашение восточного принципа "недеяния", у-вей. То есть не только можно что-то делать, и но даже нужно и ты обязан что-то делать, только цели действия должен выбирать (конструировать, проектировать) не ты сам, а "небо" (природа, у Кастанеды действие определяется "знаками"). А если ты сам ставишь цели и действуешь -- то каюк, капут. Это наследуется и системной инженерией в части инженерии требований: там любят замечать, что потребности и требования выявляют, открывают (requirements discovery -- http://www.scenarioplus.org.uk/dr_book/index.htm), но никогда их не "разрабатывают" (требования не develops, это системы develops), . И это замечается в подходе "против целей (against objectives)" -- http://ailev.livejournal.com/1254147.html

Мне эта позиция хорошо понятна, она совпадает с позицией либертарианцев (которые с маленькой буквы, и отличает их от членов либертарианской партии -- Либертарианцев, которые таки ставят цель переустройства общества). Приверженность ненасилию -- это и есть возможность каждого что-то добровольно делать, не заставляя окружающих следовать этому образцу. Это гарантия многообразия, гарантия возможности эволюции, гарантия отсутствия боли-от-насилия (хотя да, кому-то может быть больно, например, оттого, что соседу хорошо -- либертарианцы, правда, такую боль не считают прямо таки болью).

Эта позиция заставляет обсуждать, нормативную или ненормативную дисциплину мы обсуждаем каждый раз (скажем, политэкономию как науку, или как политическую философию?).

Это девятое заседание круглого стола в МПГУ было совмещено со 121 заседанием Русского отделения INCOSE. У нас было в сентябре 2014г. посвящённое INCOSE Vision 2025 заседание -- http://incose-ru.livejournal.com/49015.html, мы там ставили под сомнение планы INCOSE рулить обществом/планетой (в том числе путём выдачи советов мировым властям), даже при условии, что системные инженеры будут учить социологию, психологию, конфликтологию и прочие гуманитарные дисциплины. Ничего хорошего из этого не выйдет. Не та сложность, чтобы даже владеющие системным подходом люди могли что-то тут резко изменить к лучшему (ими понимаемому как "лучшее", наехав на "лучшее" в понимании других людей).

Вот это же верно и по отношению к педагогике. Выстраивать систему образования, которая вдруг резко повернёт всех (в городских, региональных, страновых и планетарных масштабах -- я тут не о семье) к счастью, проектировать её -- вот этого никак нельзя делать, как раз в силу сложности этой системы и рефлексивности людей в этой системе. Не будет хорошо от ограничения свободы людей заниматься какими-то своими делами в условиях непричинения насилия другим людям: каждый раз будут проявляться какие-то зубодробительные "неучтённые последствия", вылезать "чёрные лебеди" и изо всех дыр вылезать хтонические существа и (в связи с развитием искусственного интеллекта) вещества.

Так что этот круглый стол бы предупреждением:
-- педагоги не должны изображать из себя политическую партию, знающую, как переустроить общество (а хоть и в части образования)
-- педагоги должны не столько планировать коллективное действие, сколько осознавать сложность. Больше думать, меньше делать. А если и делать, то не изобретать эти действия, не планировать одно действие на всех. Это и есть следствие системного подхода, признание вреда редукционизма, это внутри системного подхода диктует парадигма сложностности.

И да, счастье: по сравнению с предыдущим круглым столом ничего не говорили про душу и бога. Даже когда вскользь проехались по "недеянию у-вей", религиозную природу "неба" или "знаков" предпочли не трогать.

Этот круглый стол удалось записать на видео (кроме первых пары минут, где обсуждалось, что определений сложности не может быть дано): https://vimeo.com/192844318
Monday, November 21st, 2016
2:32 am
lytdybr
Отрок официально не ходит в школу по причине простуды, но на занятия в МФТИ убегает даже не спрашивая разрешения -- сам контролирует время, сам собирается и не требует волшебного пенделя, чтобы выйти вовремя. Это ж не в школу! В МФТИ (это десять минут от дома пешком) ему легко и непринуждённо сносят крышу: сухие математические задачки, оказывается, вызывают бурю эмоций, если для их решения физматшкольничков делят на команды, и одни из команды должны эти задачи решать, другие объяснять, третьи ещё что-то делать -- и всё, крыша снесена, глаза выпучены и горят, а домашнее задание по этим занятиям делается в тот же день вечером, "по инерции". Вон он, первый интерес отрока хоть к чему-нибудь кроме игр и мультиков.

А для школы мы честно болеем, уроки не делаем и хотим смотреть разные machinima. Вот его любимый ролик сегодняшнего дня: https://www.youtube.com/watch?v=wSevB3nDeGc. Ролик настолько любимый, что мне была прислана ссылка и я вынужден был его просмотреть. Мнение моё об этом ролике не спрашивалось, суть действа была -- "осчастливить папу". О, папа от этого ролика был счастлив, без сомнения.

Тема политики и истории в доме звучит ежедневно: продолжается отсмотр разных роликов countryballs, там ведь история и страновые стереотипы причудливо переплетены с альтернативной историей, и парню в голову приходит иногда что-то переспрашивать (типа "а правда ли, что мечта Польши -- выйти в космос?!" или "правда ли, что США сначала открыли для себя Японию, и только потом Китай" -- вот что ответить на такой вопрос?!).

Люди почему-то заметили мою заметку про восьмой круглый стол по проблемам образования (http://ailev.livejournal.com/1313725.html) и начали её комментировать. Что-то я не помню, чтобы комментировались семь предыдущих заметок. Я думал, что эти заметки никто и не читает: пока речь не шла о "душе" и "боге", комментов не было. А как зашла, так и комменты появились.

Сходил сегодня на вечеринку кизомбы в двухстах метрах от моего дома (https://vk.com/wall-109110423_689). Очень удобно туда ходить, хотя не очень удобно танцевать: пол там для танцев не очень приспособлен и места мало. Встретил на этой вечеринке знакомых по линии системной инженерии, они приехали в Москву и очень удивились, узнав, что я танцую кизомбу. Да, танцую. Кстати, текст http://ailev.livejournal.com/1312598.html про мои три месяца кизомбы неделю назад перепостили в главной кизомба-группе вконтакте (https://vk.com/wall-24773547_7281), и за эту неделю там случились 394 лайка и 133 перепоста. Пишу тексты о кизомбе я явно лучше, чем танцую: база основного шага у меня какая-то уже есть, но никакого разнообразия элементов и уверенного владения этими элементами ещё нет. То есть танец у меня пока "скучный", таким он и должен быть за всего три месяца занятий. На этой вечеринке отнюдь не все заморачивались именно кизомбой: танцевали от хип-хопа до балета, только изредка перемежая базовым шагом кизомбы. Ещё было человек шесть-семь преподавателей из разных студий, они танцевали именно кизомбу -- самую разную, её же много стилей. Слухи, что преподаватели на вечеринках танцуют что-то очень-очень простое (много проще чем то, что они преподают на занятиях) полностью подтвердились. Если же не на вечеринках, то они танцуют примерно такое: https://youtu.be/VkzuIh1jA04
1:23 am
Системщики как коммуникаторы
Системное мышление одновременно и неудобно в коммуникации, и наоборот -- без него неудобно. Если речь идёт о донесении системного видения "обычному человеку", то чаще всего будет неудачка. Системную картину ситуации передать в несистемный мозг очень трудно. Я писал об этой проблеме на примере (не)понимания текстов Кена Уилбера в тексте "восприятие системных представлений": http://ailev.livejournal.com/1249283.html -- "впечатление, что я обрываю изложение на самом интересном месте, только раскидываю и раскидываю камни, но не свожу их в кучку. Очень точная аналогия -- я раскидываю политическую карту, карту почв, карту плотности населения, карту размещения промышленности, а потом вдруг не выдаю "универсальной карты всего", заставляя читателей разбираться со всеми этими картами самостоятельно". Ожидаешь редукционизма, "главного варианта", а его нет. Несистемщики от этого теряются, коммуникация прерывается.

Но ситуация резко меняется, когда системщик организует коммуникацию в сложном проекте. Цепочка stakeholder-concern-viewpoint-view работает как из пушки, когда нужно обеспечить понимание "обычных людей". Но ведь все работают по такой цепочке, разве нет? Все ведь пытаются понять, какой интерес спрашивающего человека и ответить ему то, что он хочет узнать? И да, и нет. Вот только несколько хитростей в работе по этой цепочке:

1. Стейкхолдера никогда не определяем по названию или даже самоназванию, а по их речам (ещё лучше -- по действиям, но это редкий случай). Ключевой вопрос: "как кто он сейчас говорит, какую роль играет, какой его интерес?". Отвечать нужно не столько на вопрос, сколько на интерес в целом, давая избыточную информацию -- и лучше ещё до того, как спросили. Но это тривиально, это и так понятно. Хотя "понимать" -- это не значит "делать". Системщик и понимает, и делает. Другое дело, что стейкхолдеры не всегда от этого счастливы: системщик часто вскрывает для них такие особенности проекта, такие риски, о которых они бы не догадывались -- а потом им приходится напрягаться и что-то придумывать с этими рисками, ибо системщик ещё и записывает все возникающие по ходу коммуникации issues. Системщики не только системны, они ещё и систематичны (да, зануды. Очень полезно быть занудой в проекте, у зануд много меньше неожиданностей. Как говорят системные инженеры -- "мы среди инженеров главные бюрократы", и крайне этим гордятся. Результаты коммуникации не теряются и надёжно сохраняются).

2. Самый страшный стейкхолдер это не тот, кого ты вычислил и даёшь ответы, а тот, который сидит молча и ничего не спрашивает. Пока не спрашивает. Ибо он раскроет рот и спросит в самый неподходящий для этого момент. А у тебя в этот момент не будет слайдов, аргументов, понимания того, о чём рассказывать и понимания того, что это за стейкхолдер и почему вдруг исполнитель взял на себя его роль. Исполнитель же не знает, что он в ваших глазах какой-то предопределённый стейкхолдер, и спрашивает о разном, что кажется ему интересным и важным. Если понимать, что обычно бывает для людей интересно в проектах, можно заранее удовлетворить этот интерес.

Системная схема проекта (вот тут я недавно приводил эту схему из семи альф -- http://ailev.livejournal.com/1289942.html) как раз для такого случая. Чтобы снять первичное любопытство к вашему проекту, нужно просто пройтись по всем семи альфам -- и многие и многие интересы будут удовлетворены. Это мы учим на курсе системного мышления. Это эффективно, это работает.

3. Но тут есть подводные камни, связанные с небольшим опытом начинающих системных мыслителей: они плохо коммуницируют по поводу функциональных объектов. Функциональные объекты приходится вспоминать при ответе на вопрос: "как оно работает". Ответ на этот вопрос требует работать с компонентами/функциональными элементами, описывать функциональные диаграммы и принципиальные схемы. Более того, это приходится делать для использующей системы, целевой системы и обеспечивающей системы (жизненный цикл 2.0 -- целевая система как система деятельности, как набор хитро взаимодействующих между собой практик, практики как "поведение", сервисы, функциональные объекты). Вдобавок функциональные элементы выдают функцию "вовне" от системной границы этих функциональных элементов, т.е. в правильном направлении первичного рассмотрения. Если не обращать на функции внимания, а работать с конструкцией, то велик шанс сразу идти "вниз по холону", а не "вверх по холону", декомпозировать конструкцию, а не обсуждать возникающую из множества функциональных элементов эмерджентность.

Увы, функциональные объекты довольно плохо понимаются, и ответ "как оно работает" выдаётся в терминах модулей, а не компонент. Модули хорошо видимы, их можно купить-продать (маркетинг бьёт в эту точку, описаний много именно модулей), модули объединяются в платформы и на них наводится какая-то понятная структура -- они изолируются друг от друга. Функции же невидимы, они существуют только в объяснениях, разговор о них якобы может быть непонятным.

Беда только в том, что разговор про модули и конструкцию системы осмыслен только в том случае, когда понятно, какие функции эти модули выполняют -- для чего они нужны в системе, понятно "как она работает".

Опытные системные мыслители (инженеры и менеджеры) в функциональном мире чувствуют себя как дома, поэтому их объяснения "как оно работает" обычно упреждают все вопросы. Опытные системщики на уровне хорошо натренированного рефлекса рассказывают в правильном направлении -- от границы целевой системы вверх по холону, но не сразу внутрь системы. И рассказывают про функциональные элементы/компоненты, а не конструктивные элементы/модули. Коммуникация системных мыслителей оказывается необычно эффективна. Они даже не пытаются объяснять "как работают" по модульным схемам, и они не пытаются рассказывать "из чего оно сделано и как собрать" по принципиальным схемам. Функции и конструкция, а также размещения (например, компоновка) у них в мозгу у них одновременно разведены и намертво склеены ("модульный синтез", "архитектурный синтез" -- это ж ровно оно: разделяй и склеивай!).

Ещё для работы с функциональным миром очень и очень полезно понимать про 4D экстенсионализм (только вчера я приводил пример того, как он помогает в "танцевальная и сервисная метафоры для целевой системы" -- http://ailev.livejournal.com/1314045.html):
-- функции это поведение. Поведение хорошо описывается в 4D.
-- совмещение функционального объекта и конструктивного делается через экстенсионализм.

3. Обычно системные мыслители хорошо работают с "принципом почтальона" (как обозвал этот принцип А.Нечипоренко). Это означает, что указываются не огромные верхние уровни холонов (или верхние уровни классификаторов, тут ведь то же самое!), а имеющие непосредственное отношение к проекту. Ну, и системщики постоянно находят "пропущенную систему" и как-то называют её, что резко повышает эффективность коммуникации: когда есть объект, но он не назван, то говорить о нём приходится длинно и развёрнуто.

4. Если речь идёт о введении каких-то абстракций/мета, то часто делаются ТКП -- три конкретных примера, т.е. три конкретизации (можно пообсуждать, отношение specialization, classification или даже composition будет при конкретизации, ну да это не главное -- понятно, что в жизни этих "мета" шесть разных: http://ailev.livejournal.com/1053878.html). Если трёх конкретизаций не набирается, то уровень иерархии/холона тут лишний, его нужно ставить в другом месте, этот уровень будет плох для коммуникации -- "лишние слова".

Ещё тут можно указать на полезность использования вербально-сенсорного декодера: построение таких вербальных описаний, которые как-то вызывают сенсорно-деятельностный опыт (http://wake-.livejournal.com/89176.html, http://openmeta.livejournal.com/40800.html). Это та же "конкретизация", но уже другого сорта.

5. Замечу, что речь не идёт о "научной коммуникации" -- то есть презентации формальной хорошо нормализованной схемы (хорошо нормализованной -- это когда всё говорится ровно один раз, всё что можно "вынесено за скобки". Это крайне хорошо для управления конфигурацией, контроля логики изложения. Так пишутся математические статьи. Но это крайне плохо для коммуникации: когда тебе говорится, что "как же! Я ж это говорил в пункте три страницы 45, и при чтении пункта 8 страницы 196 это нужно было учесть!", тебе это не нравится. Ибо на странице 196 высказанное аж на странице 45 (а это может быть и неделя времени чтения) можно было бы и повторить.

Речь также не идёт о строгом использовании терминов. Что для одного хороший термин, для другого плохой термин. Что для одного "отстройка от реалий окружающего мира для бОльшей формальности и абстрактности изложения", для другого будет только "усложнение обнаружения таких объектов в окружающем мире, затруднения по применению теории". Тексты системщиков совсем необязательно формальны в смысле аристотелевой логики, рассуждения необязательно "правдивы" -- системный подход вполне удовлетворяется и правдоподобными рассуждениями в вероятностной логике, удовлетворяется сильными эвристиками. В коммуникации это важно, ибо если коммуникаторы используют разные онтологии, то формальное их совмещение просто теоретически невозможно -- но задействование естественного языка, приведение примеров, демонстрация употребления понятий делают пониманием возможным.
* * *
Остаётся тут пояснить, почему я такой умный, а сам многих из этих приёмов не использую: мой блог и мои учебники читать-то невозможно! Во-первых, я устный существенно отличаюсь от меня письменного: устная коммуникация у меня в разы и разы понятней. Люди сильно удивляются, впервые увидев меня живьём, а не в виде текстов. Живьём я регулярно рассказываю байки: там встроен тот самый сенсорно-вербальный декодер, например. Во-вторых, я тексты пишу главным образом для себя, а не для других -- а когда пишу для других намеренно, то всё с понятностью обычно ОК (но это от меня требует обычно вдвое-втрое больше времени на текст, поэтому я писать тексты куда-то в прессу не люблю. Так, я писал сначала колонки в Компьютерру, а потом бросил -- стал писать посты в ЖЖ, чем до сих пор занимаюсь. Это для меня оказалось в разы легче, интересней и полезней. ЖЖ у меня действительно "лабораторный журнал", в классическом смысле этого понятия). В-третьих, если одной аудитории тексты мои непонятны, то какой-то другой аудитории -- абсолютно ясны, и наоборот. Ибо пишу я на разные темы, и у людей с разным опытом возникает inferential distance (https://wiki.lesswrong.com/wiki/Inferential_distance). Мне 58 лет, и если говорить о каких-нибудь 30-летних (20 лет на обучение и потом 10 лет опыта в какой-то сфере), то у меня этого опыта в разных сферах набралось 4 раза по 10 лет, так что разрыв понимания может быть весьма велик, и "на пальцах" в режиме комментов этот разрыв понимания может быть очень трудно закрыть. Иногда я пишу текст для двух-трёх человек, которые точно меня поймут (например, обсуждал с ними этот вопрос накануне, и просто оформляю письменно -- чтобы документировать общее понимание), а потом двести-триста человек удивляются, что это я такое непонятное написал на многобукофф. Скажем, про функциональные элементы я со студентами в межвузовской магистратуре пару последних занятий тему обсуждал -- и, думаю, они этот кусочек текста поймут. А люди из openmeta всё поймут про сенсорно-вербальный декодер. А люди из dot15926 про 4D экстенсионализм. Беда в том, что целиком этого текста не поймёт никто, разве что я. Ну, так для себя, любимого, я всё это и пишу. "Лабораторный журнал" патамушта.
Sunday, November 20th, 2016
12:11 am
Танцевальная и сервисная метафоры для целевой системы
Несколько последних занятий я со студентами обсуждаю танцевальную метафору, и это оказывается очень продуктивным. Вот как это прописано в учебнике (стр.66, http://techinvestlab.ru/systems_engineering_thinking/ ):
В 4D экстенсионализме всевозможные “изменения”, “действия”, “процессы” оказываются составными четырёхмерными индивидами, состоящими из темпоральных частей всех четырёхмерных индивидов, принимающих в них участие.

Так, "танец" как индивид в какой-то момент начинает существовать, а в какой-то момент прекращает существование. Он является целым и включает в себя все участвующие в нём индивиды как части (отношение composition). Танец — это не только четырёхмерные танцоры, его исполняющие (их темпоральные части от начала до конца танца), но и поддерживающий их фрагмент четырёхмерного пола, и ещё четырёхмерный объем воздуха с колебаниями в нём, ибо в этих колебаниях — музыка для танца. Танец – это индивид особого типа, "действие". А отношение часть-целое между танцем и всеми участвующими в нём индивидами (танцорами, полом, воздухом) – относятся к особому подтипу отношения "часть-целое" – отношению "участие в деятельности".

Мы обсуждали, что по обычному или функциональному индивиду можно “постучать”. Теперь понятно, что условно “постучать” можно и по процессу, действиям, какой-то иной активности. И индивиды какого-то предприятия, и индивиды какого-то “бизнес-процесса” тем самым становятся вполне “физичными”, неабстрактными, имеющими пространственно-временную протяжённость, их легко представить. Для начала нужно просто перечислить входящие в процесс физические объекты-индивиды.
Подробнее про такой подход к описанию деятельности и процессов в подходе 4D экстенсионализма можно прочитать в книге: Chris Partridge “Business Objects: Re-Engineering for Re-Use” (иногда её также называют BORO-book)
http://www.borosolutions.co.uk/research/content/files/books/BusObj-Printed-20050531-with-watermark.pdf/at_download/file.

Но танец оказался более интересным учебным объектом, чем мне казалось раньше:
-- танцевальная метафора не менее знакома людям, чем метафора театральная. И танцев много, всегда под рукой примеры (от чирлидерства, где танцы целой команды танцуются на жюри до кизомбы, где пара танцует только сама для себя, а зрелищность и зрители вообще не предусматриваются, http://ailev.livejournal.com/1312598.html).
-- люди в танце одновременно и "материал" (двигающиеся физические тела, которые нужно "изготовить" -- научить, чтобы они правильно двигались и выполняли то, что от них требуется в танце, там "инженерия психики") и "стейкхолдеры" (танцоры, роли которые кто-то исполняет -- и всё лидерство, которое должно загнать людей в их роли приходит к нам в гости)
-- сам танец это 4D объект, похожий на деятельность, танцевальная практика в нём главная, но это не полноценное "предприятие" (с управлением работами, например -- хотя и в танце можно строить полную системную диаграмму: как-то движениями танца ведь управляют, их же как-то планируют!): в танце необязательно выпускать что-то (довольного зрителя или танцора или что-то в этом роде), ибо танец вполне самодостаточен как "продукт". Танцуют люди потому что танцуют (я как-то по молодости спросил у своей танцевальной группы, с которой я занимался к этому времени уже года два: почему они танцуют, что из заставляет приходить на занятия? Они не смогли дать внятного ответа, и я распустил группу -- "ансамбль", как тогда принято это было называть. Молодой был, дурной, неправ был, сейчас каюсь: нужно было продолжать занятия).

По сути это тот же ход, который предприятие по отгрузке "продуктов" превращает в "сервисное предприятие": целевая система становится сложней, но это открывает новые возможности. Так, если завод по производству чугунных чушек становится сервисным предприятием, то целевая система у него не "чугунная чушка", а "поставка чугунных чушек" (отглагольное существительное, функционально это практика -- реализующаяся поставочными работами со всеми вытекающими возможными наворотами: сопутствующими кредитами, расписанием поставок, опциями логистики и прочими интересностями, которые полностью выпадают из обсуждения при объявлении целевой системой "чугунной чушки").

Вот Александр Турханов предложил задачку по определению целевой системы в холоне розничной торговой сети: http://sdu2020.blogspot.ru/2016/11/blog-post_19.html (обсуждение этого поста в фейсбуке -- https://www.facebook.com/alex.turkhanov/posts/10210841218203575). В части целевой системы там всё неживое-нетанцевальное (несмотря на наличие в списке "сытого довольного клиента"), и нет места сервису:
А) ЦС - это ассортимент и сервисы магазинов сети
Б) ЦС - это купленные клиентом продукты в магазине сети
В) ЦС - это приготовленная клиентом еда из продуктов, купленных в магазине сети
Г) ЦС - это сытый довольный клиент
Если вспомнить про танцевальную метафору, то целевая система может быть и "проход по магазину" (или "покупка/shopping", по-русски плохо, ибо теряется "отглагольность", указание на поведение, а не результат поведения) -- по сути, танец покупателя в магазине с товарами и продавцами (или только товарами, если магазин безлюдный). Со стороны магазина это может быть и "продажный сервис", что то же самое, но акцент уже на магазине. Эти смещения акцентов как переход от usability (акцент на интерфейс) к user experience (акцент на использующем интерфейс пользователе, а не самом интерфейсе). Все эти мыслительные ходы полезны для полного смещения акцентов с "нашего продукта" на "стейкхолдера" как "истинного нашего продукта" (стейкхолдер-как-материал). Это и смещение акцента с чистого 3D "продукта" на более сложный и потенциально богатый "сервис с участием продукта".

Важно и то, что к сервису/танцу можно задать и два дополнительных вопроса: что происходит перед ними и после них, границы системы могут проходить ведь не только в пространстве, очерчивая какие-то объекты, но и во времени! Система может начинаться раньше, чем о ней обычно думают ("театр начинается с вешалки") и заканчиваться позже (скажем, система Windows объявлена никогда не заканчивающейся -- Windows 10 будет теперь вечной). Переход в магазине на какие-нибудь абонементные покупки/подписки из той же серии: просто продляется подписка, это ж как "вечнодлящийся поход в магазин"! Довольно много продуктовых сервисов переходят на эту модель, и это "продуктовые сервисы", а не "магазины" -- хотя результат тот же, что в "магазинах": у клиента на руках оказываются продукты, а у магазина деньги (часто и с депозитом!).

Использующая система в этом случае -- система деятельности важнейших стейкхолдеров. Эта система деятельности необязательно их "предприятие", она необязательно должна что-то производить. Это может быть просто какой-то кусок жизни -- в операционное окружение которого мы должны удобно и комфортно вписать наш "танец" или "сервис". Танец станет или частью развлечений, или частью досуга (понимаемого как занятия самосовершенствованием), шоппинг тоже вполне может оказаться частью развлечений или частью домохозяйствования, поставка чушек в использующей системе может быть просто частью производства-клиента, закупающего чушки (подрядчики вообще могут рассматриваться как врЕменные части обеспечивающей системы).

Метафора танца, метафора сервиса -- примеряйте их к своим системам, эти метафоры полезны.
Saturday, November 19th, 2016
1:35 am
Восьмой круглый стол по фундаментальным основаниям педагогики и образования
Это мои заметки с серии круглых столов по фундаментальным основаниям педагогики и образования (раньше было и когнитивным исследованиям в образовании, и фундаментальным исследованиям в педагогике, мы ж тут за слова не цепляемся), стол нумер восемь (а предыдущие семь были -- первый, второй-1/2, второй-2/2, третий, четвёртый, пятый, шестой, седьмой).

Докладчиком был Валерий Меськов (http://www.mioo.ru/personal-page.html?page=130), а темой было возвращение души в психологию. Почему это рассматривалось на восьмом круглом столе по ? Потому как на втором круглом столе О.Генисаретский заметил, что в в основание педагогики нужно положить психологию, в которую перед этим вернуть душу (http://ailev.livejournal.com/1272745.html). Заодно во вступительном слове к докладу опять пнули когнитивистику: то, что на первом же заседании когнитивистику объявили непонятно-о-чём-наукой, никто не забыл, даже если на предыдущем (седьмом) круглом столе доклад был именно про "Современной состояние когнитивной науки".

Доклад начался с жёсткого тезиса о том, что таки нужно возвращать душу в психологию, а то много разных неглупых людей уже больше ста лет сожалеют, что "психэ", т.е. "души" в психологии уже нет. И что докладчик выпустил сборник Меськов В.С., Бычков С.Н., Братусь Б.С., Кричевец А.Н., Психология и философия: возвращение души. - М., 2003. И теперь докладчик очень рад вернуться к этой теме.

Для меня же это тезис на явное зобмирование психологии, а через неё -- зомбирование педагогики. Зомби, кусающие живых и превращающие их в новых зомби -- это ж классика жанра! Вернуть душу в распавшееся в силу многократного разделения труда между самыми разными научными направлениями дисциплинарное тело -- это ж явное зомбирование, воскрешение порядком разложившихся мёртвых, попытка вернуть кусочек былой жизни в не слишком целое тело, запуск кривого существования в особо извращённой форме. И это при том, что современные дисциплины (более и менее научные, типа той же когнитивистики и коучинга) вполне живы и развиваются. Другое дело, что эти дисциплины отнюдь не все имеют свои идеальные предметы изучения, и это может коробить, так и в других науках сегодня с этим не легче. Вон, австрийская школа экономики такой идеальный предмет и аксиоматику имеет, а неоклассика не имеет. Ничего, живут -- и австрийская школа, и неоклассика. Вот и зоопарк психологических недонаук тоже вполне живёт, невзирая на "потерянную душу" живее всех живых, чего о нём страдать и что-то там в этот зоопарк психоаналитиков, трансперсональщиков и прочих гештальтистов "возвращать"? Проще новую дисциплину породить, чем вдохнуть душу души в душелогию (хе-хе, так и хочется добавить на эту тему "души прекрасные порывы", это ж ещё и глагол!).

Когда это науки развивались ракоходно и возвращались к утерянным ими предметам? Когда это химия возвращалась к идее добыть золото из превращений веществ? Вот то же и с психологией (педагогику пока не трогаем, ещё никто не сказал, что она уже базируется именно на "психологии с возвёрнутой душой" -- так что про "возврат к золотому веку педагогики с психологией с душой" пока молчим, есть шанс ещё идти вперёд, а не назад).

Мне категорически не нравится по отношению к дисциплинам эта позиция ракоходности, возвращения к утерянному раю. А само свободное оперирование словом "душа", после которого автоматом выскакивает слово "бог" (и да, оно выскочило! со всеми перехлёстами типа "кафедры теологии во всех университетах мира являются тем стержнем, который удерживает систему образования" -- ох, мама не горюй, что там говорилось!).

Но где ж тогда найти всю эту "душевность" и "духовность"? В современном мире этим занимаются люди искусства, как продюсеры "душевного" и "духовного" материала, а искусствоведы и исследователи культуры это всё изучают. Ага, включая религиозную (т.е. художественную -- фэнтези, качественное чтиво для развития души и духа) литературу, игры, фильмы, картины и даже цирк. Есть ещё философия, она оказывается на поверку той же художественной литературой (подробнее я разбирал это тут: http://ailev.livejournal.com/1294709.html).

И жизнь как-то это отражает: в школе вся эта "духовность" проходится на уроках литературы, на примерах из искусства. Никакой "психологии", никакой "философии", никакой даже "теологии" -- это (художественная, ага) литература, ровно то место в системе образования, где этой духовности-душевности и учат, дают домашние задания, развивают способность поддержать об этом разговор, обсуждают смысл жизни и прочие подобные материи.

Мне возражали, что дело не в "душе" и "боге", но в необходимости иметь какую-то дисциплину, в которой обсуждается именно это: "смыслы" и "ценности". Как я понимаю, очень хочется иметь "научный аппарат" для обсуждения смысла жизни, соотнесения смысла своей жизни и смысла жизни человечества (со всеми промежуточными неизбежными градациями типа смысла жизни семьи, квартала, города, области, нации с неизбежным обсуждением местечковости, квасного патриотизма, космополитизма, а также блага всех тех живых существ, с которыми мы дружим против всех плохих живых существ. Ну ладно, добавьте сюда и неживых существ, роботам тоже нужно уделить внимание). И вот тут нужно просто дать подходящее определение "душе" и "богу", сделать из них идеальные объекты, чтобы построить дисциплину.

Моих возражений тут много:
-- переопределить "душу" никак не получится: язык живёт своей жизнью, и если оставить "психологию" и "душу" как лингвистические маркеры, то пара десятков человек-участников круглого стола будут понимать, что это не те "душа" и "психология", о которых все остальные говорят, но больше никто об этом даже догадываться не будет. Нетушки, если хочется открыть/изобрести новые объекты, то нужно поступать так же, как во всех остальных науках: порождать новые слова.
-- вопросами осмысления человеческого существования занимаются совсем другие дисциплины сегодня: от этики и морали (хотя тут можно спорить, о ценностях ли они, и о "смыслах" ли, понимаемых как "осмысленность жизни") до теории эволюции, где обсуждаются вопросы о "цели эволюции". И тут много чего интересного открывается -- в том числе попытка уйти от всех этих "осмыслений" и "целеполаганий" в силу когнитивных искажений, которые ими привносятся (ибо "хочется" и "соответствует реалиям" -- это, как говорят в Одессе, две большие разницы). У меня на эту тему был материал "Против целей (against objectives)", http://ailev.livejournal.com/1254147.html. Так что и тут без "психологии с возвращённой душой" место не пустое.
-- если пытаться таки дать определение "души" и дальше строить предмет на этой основе, то всё одно не получится. Разные стейкхолдеры для разных деятельностей дадут разные определения "души", договориться не удастся, одного предмета не получится. Так что нужно сразу будет объявлять, для какой деятельности стараемся. Если нет -- тут же скатываемся в беспредметную философию, т.е. художественную литературу. И этот сценарий, по большому счёту, уже реализовался. В художественной литературе (в том числе в фантастике) вопрос "души" обыгрывался со стольких сторон, давалось столько определений, порождалось столько метафор (которые вполне могли бы лечь в основу какого-нибудь предмета), что хватило бы для нескольких альтернативных дисциплин "душелогии" и "душеведения".
-- выход от масштаба одного человека к масштабу группы людей (проекту, производству) тоже ничего не даёт. Это, конечно, не социология, поэтому понятно, почему говорим о деятельности не слишком большой группы -- хочется сохранить тут психологию. Но не получится её сохранить, ибо заявленными проблемами занимаются коучи всех мастей из agile, а ещё этим занимаются в leadership как бизнес-дисциплине. Это вдобавок к коучингу как духоподъёмной практике (хе-хе, вам коуча не нужно? Раньше бы вы к психологу пошли за тем же самым! Но нет, теперь не вы идёте, а к вам идут -- коучи! Свято место пусто не бывает, "духовник" из близлежащей церкви вполне себе замещён в этой роли, жизнь не стоит на месте и тут).
-- опять же, если говорить об идеях, ценностях, осмысленности и групповой работе, то всем этим сегодня занимается стратегирование. Разделение труда: какие-то нюансы интереса (concern), и ты оказываешься в совсем другой практике, ведомой какой-то совсем другой дисциплиной.

То, что душу "нельзя понять" -- это тоже старинные заморочки. Можно построить душу, мы ж радикальные конструктивисты. Скажем, если вы будете говорить с "душевным" и "духовным" ботом, и он будет демонстрировать вам свою душевность и духовность так, что вам понравится (о, разным людям нравится разное, поэтому вам будет синтезирована именно ваша душевность, ваша духовность, "по потребности"), то можно будет сказать, что "поняли душу" -- построили нечно, что её демонстрирует. Машинное обучение: демонстрируете примеры того, что "с душой" и "без души", а потом просите сгенерировать побольше того, что "с душой".

Опять же, все эти "духовности" и связанные с ними состояния сознания давно и успешно изучаются психопрактиками -- мимо всех этих религиозностей, которыми эти состояния порождаются. И таки да, эти состояния можно порождать как изменённые состояния сознания (ещё одно трудноопределяемое слово, как и "душа" и "бог"), вне религиозного контекста. Психонетики, нейролингвистические программисты, когнитивные психологи этим занимаются давно и успешно.

Так что желающим найти "душу" нужно больше читать современную англоязычную литературу, а не древние книжки по допотопной психологии. Человечество ничего не утеряло, это утеряли люди, уткнутые в один какой-то предмет. Увы, разделение труда уже довольно глубоко, в том числе и в науке, поэтому искать требуемое нужно не там где светло (в своём предмете), а где потерял -- в других дисциплинах, которых сегодня неисчислимое количество.

При этом я совсем не возражаю, что в педагогике вопрос о целях и ценностях, осмысленности деятельности будущей личности и месте её в человечестве может быть поставлен как-то так, чтобы отвечать чаяниям именно педагогики -- то есть я согласен с тезисом, что давайте найдём "скрытый параметр", формализуем его, построим предмет/теорию. Я просто категорически не согласен с теми средствами, которые для этого предлагаются: зомбирование (т.е. оживление трупа) души в психологии, или зомбирование самой психологии подсадкой в неё свеженайденного "скрытого параметра", далее выход на обсуждение божественного (вместо, например, обсуждения эволюции -- см. "мою космонтику", http://ailev.livejournal.com/1268678.html).

Я полностью согласен, что педагогам нужно заниматься проблемой познания внутреннего мира, проблемой осознанности, проблемой психотехник -- это обсуждалось, в частности, на афтерпати конференции "Ясный ум": http://openmeta.livejournal.com/235650.html, педагоги на выходе должны получать прежде всего вменяемого современного человека (а не душевного-духовного античного человека).

Да, после какого-то продвижения в этом направлении можно будет говорить и о том, что психологи в школах занимаются чем-то странным (как и любые другие психологи). Психотехники (в том числе эриксоновский гипноз), да ещё и с учётом нынешней киберпсихики, а не просто психики (все эти "нейроинтерфейсы" с одной стороны и неразлучность со смартфонами и их виртуальными ассистентами с другой стороны, вечная онлайновость как уже психотехнический фактор) -- вот этого сильно не хватает для педагогики. Если уж заниматься всерьёз тем, на что намекал доклад -- то есть строить теорию для понимания внутреннего мира, душевной боли, разборок человека с собой, любимым, в минуты радости и печали, горя и побед -- то нужно заниматься психотехниками, психопрактиками, инженерией (кибер)психики. Вот мой пост "киберосознанность must, киберпсихика rulez", http://openmeta.livejournal.com/237056.html, там никаких "душевностей" и "духовностей", но выход на управление собственным нахождением в чиксентмихаевском потоке там есть, можно просто добавить теперь, что речь идёт не просто о потоке в момент какой-то работы, а о проживании всей жизни в таком потоке -- и этому и нужно учить. Это и есть "осмысленность", сочетание правильной личной биохимии получения кайфа с правильной вписанностью в общество.

Интересная тема была ещё про мышление как тоже особый объект, который тоже остался без своей дисциплины. Ну, у меня на этот счёт тоже есть своё мнение -- в связи с учётом достижений коннективистской парадигмы после 2012 года, когда глубокое обучение победило все остальные подходы к компьютерному зрению и доказало это на соревнованиях и стало понятно, что не всё в мышлении сводится к формальному языку и дискретной математике (именно к этому моменту в обсуждении относится фрагмент разговора из https://www.facebook.com/peter.levich/posts/10210321326416728 -- "... - Но с двенадцатого года это уже неверно! - с 1812 или 1912? - с 2012!", тяжело обсуждать такие темы с людьми, у которых сто лет пролетают как "положить одну книжку на полку, взять другую", а изменения последних пяти лет не отслеживаются). Вот, "онтологии и бибинарная модель мышления": http://ailev.livejournal.com/1305176.html. Заметим, чтобы этот текст написать, мне не потребовалось создавать какой-то новой науки, восстанавливать "пропущенный параметр". Просто взял и написал, уже существующих наук хватило. И да, обратите внимание на поминаемый в том тексте "дичок мышления": все эти "пропущенные параметры" вмонтированы туда как first class object.
Friday, November 18th, 2016
6:19 pm
На конференции по интеллектуальному производству
Выступил сегодня в пленарке и с докладом на на международном конгрессе-выставке "Интеллектуальное производство и IIoT" в Экспоцентре.

В пленарке рассказал про "два прорыва в неделю" в искусственном интеллекте. Удивительно, но все остальные топтались в рамках традиционного для IoT набора тем Industrie 4.0 -- "много данных, датчики, интеграция всего, давай-давай". Я начал с того, что всё это довольно скоро накроется медным тазом, ибо долгоиграющие проекты перестают быть долгоиграющими -- и "стандарты тут будут лет через пять" это "стандарты будут через вечность", то есть уже никогда.

Скорость изменений в качестве главного мотива для всех изменений мало кем приводилась как аргумент. Зато в кулуарах и с трибун я много услышал про "отечественный производитель, это важно" и "у нас очень много внимания уделяется безопасности, так что госзаказчики и военные счастливы".

Слайды моего доклада "Корпоративный искусственный интеллект" вот (http://www.slideshare.net/ailev/ss-69254540):


Я понимаю, что в следующие несколько дней не через всех интернет-провайдеров эти слайды могут быть видны (у меня они пока видны, спасибо Ринету) -- и отдельные от меня лучи поноса каждому чиновнику, обеспечившему закрытие LinkedIn в России. Этот идиотизм, когда многим-многим людям в одночасье стало жить хуже из-за надуманных чиновниками причин, лучше всего показывает, чья именно безопасность имеется ввиду: безопасность физическая, экономическая, социальная и любая другая выдуманная (их можно выдумывать бесконечно: кулинарная, культурная, художественная, религиозная, педагогическая и т.д. -- я думаю, мы про эти безопасности много ещё услышим в ближайшее время) этих конкретно чиновников. Их и только их, а не таких людей, как я и мои коллеги, которые хотели бы легко и свободно посмотреть слайды, как это было десяток лет до вмешательства чиновников. Ибо трудно сказать, кого обезопасили тем, что в России не покажут мои слайды и слайды моих коллег из-за чьих-то там в неправильном месте находящихся серверов. Мне кажется, что чем дальше в этот автаркический лес, тем более опасно нахождение любых персональных данных на серверах, находящихся именно в России! И мы при таком регулятивном произволе ещё что-то пытаемся говорить про "промышленный интернет вещей" и наступление прекрасного будущего!

В принципе, краткое содержание доклада -- это мой пост "Корпоративный искусственный интеллект" (http://ailev.livejournal.com/1312157.html), так что вместо просмотра слайдов можно прочитать многабукофф.

Итог этой конференции: датчики ставить будут, собирать с них информацию -- будут, обрабатывать эту информацию -- тоже будут. Массово снизу, но без лозунгов, без деклараций о том, что занимаются "интеллектуальным производством и революцией 4.0". Мы пообсуждали с вендорами, что предлагаемые ими "единые информационные пространства" просто опасны в нынешней ситуации: зоопарки будут выживать как-то, модернизируясь как-то по частям -- новое постепенно будет нарастать, старое отмирать. А вот единообразные навороченные информационные системы как инсталлироваться могут одномоментно, так и вымирать могут одномоментно -- строго в соответствии с теорией. Современная теория software engineering ничего не говорит плохого про "зоопарки" (это только крупные вендоры эти зоопарки по традиции ругают, и они же предлагают средства с ними работы), но много чего плохого может рассказать про "монолиты" и "единство" как источник рисков.

UPDATE: видео доклада -- https://youtu.be/qSUxlHMydvAv=qSUxlHMydvA
[ << Previous 20 ]
About LiveJournal.com