?

Log in

Лабораторный журнал
 
[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends]

Below are the 20 most recent journal entries recorded in Anatoly Levenchuk's LiveJournal:

[ << Previous 20 ]
Sunday, September 25th, 2016
9:13 pm
Информационные лица с ограниченной ответственностью
Побывал на круглом столе "Робот как новый юридический субъект" в МТИ (http://mti.edu.ru/news/2016-09/493917). Перед этим демонстрировали коллаборативный робот UR3. Или демонстрировали коллаборативного робота UR3? Я уже это писал в http://ailev.livejournal.com/1299111.html: докладчик слово "робот" употреблял как "зонтик" -- "я взял свой зонтик, я поставил свой зонтик в углу". А в обыденной речи слово "робот" в аналогичной ситуации употреблялось бы как "я взял своего зонтика, я поставил своего зонтика в углу". Язык, он мудр. Но язык инженеров отличается от языка всех остальных людей. У всех остальных людей робот вполне выглядит кандидатом в информационные лица ("юридическое лицо" как "юридический субъект" уже занято, так что будем изобретать новые слова) и собравшиеся на круглый стол с удовольствием это обсуждали. Инженеры это и не думали обсуждать. Они продемонстрировали свой зонтик UR3, а не своего зонтика UR3, после чего ушли заниматься своими делами в соседнее помещение.

Конечно, легисты и правозаконники тут же разделились (меня, например, писаное право мало волновало -- мало ли что бешеный принтер напечатает по чьей-то безумной идее)!

Вот мои заметки с этого круглого стола (как всегда, я не столько буду пересказывать докладчиков, сколько использовать их слова для рассказа о собственных мыслях):

Самый традиционный ход при обсуждении правосубъектности роботов -- это их сравнение с животными или рабами. Ведущей характеристикой тут является собственность. Это вещное право, "орудие мычащее", которое вполне может потом стать и "орудием говорящим" -- всё одно им будет кто-то владеть. Из этого следует множество разных выводов:
-- чтобы всегда оставаться в рамках вещного права, а не обязательственного, можно попробовать использовать 4D экстенсионализм. Описания станут проще (в них участвуют только вещи, только 4D-индивиды -- никаких таких "процессов"), и даже сакраментальный вопрос, с которого только у меня и начинается собственно правоведческое рассмотрение (без него всё -- игра в бирюльки, думать обычно нужно только при ответе на этот вопрос) понятней как отвечается: "с какого момента возникает/переходит право собственности?". Опять же, напомню про "квантовую теорию собственности" (2004 год): http://ailev.livejournal.com/213313.html
-- можно поиграться с либертарианской доктриной самопринадлежности ("информационное лицо" всегда на носителе, и носитель -- тело -- принадлежит "информационному лицу", вместе они и есть "физическое лицо", в собственности которого как тело, так и экзотело -- инструменты, а потом и панцирь-дом, и земля и всё остальное). Дальше линия киберпсихики с экзотелом и экзокортексом -- . Вот, например, дееспособность можно определять как киберосознанность (осознанность с помощью экзокортекса и экзотела), а не просто осознанность -- http://openmeta.livejournal.com/237056.html. Это ход не на дееспособность робота, а на дееспособность человека с мощным экзотелом и экзокортексом (дееспособность киборга). Дальше можно развлекаться по линии "владения телом" полиличностей и частей личности, различением киборгов-1 и киборгов-2 -- в http://openmeta.livejournal.com/232122.html есть много идей, нужно только держать при их обсуждении правоведческую рамку.
-- если речь идёт о собственности, то это сразу политическая философия, ибо отнюдь не все люди на Земле одинакового мнения по этому поводу. Коммунисты, например, сразу становятся на дыбы при слове "собственность", поэтому дискуссия с коммунистами про роботов может быть удивительна, хотя коммунисты формально и против рабства -- но они же могут не признать и собственность "информационного лица" на собственное (pun intended) физическое тело. Есть же правовая семья социалистического права!
-- если же дальше разворачивать в сторону развития идеи о собственности в основании роботного права и роботной юстиции, то неминуемо выходишь на тему сравнения прецедентного права и романо-германского статутного права, несмотря на всю их стремительную конвергенцию. Похоже, что с роботами и собственностью на них или наоборот, дееспособностью в странах прецедентного права будут на прецедентах быстрее и точнее разбираться. Рынок более развит и права собственности более защищены в странах прецедентного права, и это не случайно (см., например, доклад А.Верещагина "Свободное общество и прецедентное право" -- это третий, последний, доклад в https://vimeo.com/11778811). Роботам можно всё, что не запрещено -- обычно в прецедентном праве так. А в романо-германской правовой семье право сочиняется долго, трудно, медленно, всегда отстаёт от жизни, решает одни проблемы и при этом создаёт другие проблемы, плюс там работает бешеный принтер (что при прецедентном праве сложней устроить -- и вся эта "конвергенция" идёт зачастую именно из-за желания какой-то партии порулить куда-то по плану, а не реагировать на проблемы-прецеденты при каждом рулящем кто во что горазд). При прецедентном праве робота признают личностью (а хоть и "информационным лицом") по факту появления способного ей быть робота, а в романо-германском праве ситуация абсолютно другая, законы должны этой личности разрешить появиться. Опять же, правозаконность и законность -- в романо-германском праве они путаются чаще, в прецедентном праве есть шансы поразбираться в сути дела. Прецедентное право реагирует быстро, зато статутное право может тоже быстро рубить с плеча (бешеный принтер не менее быстр, но более ошибочен, чем работа нормального суда. Нормального суда, это не случайная оговорка).
-- вопрос о собственности даже не на роботов, а на простые устройства IoT весьма сложен. См., например, кейс с IoT-рубашкой в тексте "Мойдодыр и политическая философия интернет-вещизма": http://ailev.livejournal.com/1106188.html -- "если уже сейчас Apple и NSA управляют содержимым вашего iPhone, то сценарий Мойдодыра уже начал реализовываться "и подушка, как лягушка, ускакала от меня. Я за свечку -- свечка в печку. Я за книжку -- та бежать". Ибо всё вещи уже давно в интернете вещей, и им была команда [силовиков, домовладельца, производителя подушки, местных властей -- добавить по вкусу и нужное подчеркнуть]. Прецеденты удаления книжек (и приложений -- те же "умные книжки") из телефонов уже были, дальше пойдут свечки и подушки. Рубашки в интернете вещей (в том числе экзоскелеты) будут ещё опасней, ибо вмиг по чьей-то команде (и вряд ли её выдаст владелец рубашки) они могут стать смирительными рубашками. Дальше принято рассказывать, что совсем необязательно эти решения по управлению вещами будут принимать люди. Их будут принимать Мойдодыры из интернета вещей: "Вдруг из маминой из спальни, кривоногий и хромой, выбегает умывальник и качает головой: "Ах ты, гадкий, ах ты, грязный, неумытый поросёнок!". Далее умывальник раздаёт необходимые команды другим вещам из своего окружения, и... "ты попал, ничего личного" (ибо в этом случае и личности-то нет)".

Отдельная линия -- это критерии разумного существа, которое можно подвергнуть наказанию. Юристы считают, что оно должно иметь страх, страх наказания. И тогда уголовное право для него вполне реализуемо. А если страха нет, то только гражданское право -- там ведь просто регулируются имущественные отношения, поэтому там и появляются "юридические лица": в отношениях участвуют, а в кутузку не посадишь. Эта линия рассуждений в отношении роботов не так чтобы хороша: у роботов аналога страха нет, но у коровы вполне есть -- что не даёт корове шанса стать дееспособной. Так что разговор о страхе и избегании наказания как основе для признания дееспособным тут тупиковый. А ещё тупиковый разговор о "сознании", "интеллекте" и прочей неформализуемой философии -- все эти варианты "витализма" бесплодны. В публицистике они вполне уместны, а в правоведении я бы этими понятиями не увлекался.

Даже для "юридических лиц" нужно ещё найти конечных их собственников-"физиков", чтобы ограничивать страхом наказания творимые этими не-людьми безобразия. Дальше можно по традиции долго топтаться на том, что такое ограниченная ответственность и что должно нахомутать владеемое "физиками" юрлицо, чтобы в кутузку посадить владельцев-физиков и чего должны бояться люди, чтобы их юридические лица прилично себя вели.

Но всё равно по этой линии понятие "информационное лицо" (чтобы отвязаться от тела-носителя/вычислителя в сервере или облаке) уже вводить можно -- вспоминая при этом Accelerando и тамошний AI, скрывающийся за длинной цепочкой владений юрлицами, я цитировал этот фрагмент в http://ailev.livejournal.com/1258352.html. Информационное лицо с ограниченной ответственностью, с тремя телами на балансе и хитрой схемой собственности на себя. Безлюдные компании, "номинальные держатели".

С одной стороны роботов сравнивают с опасным тигром, с другой -- с опасным паровым прессом, который становится всё умнее и умнее и дальше он уже может быть не менее умным, чем тигр. Какая между ними разница -- роботом и паровым прессом -- чтобы мы робота могли вообразить как лицо, а парового пресса (sic! как "зонтика", "робота") -- нет? Все эти критерии "сложности", "самообучаемости", "самостоятельности" -- это по большому счёту игра словами. Все эти "сознания" и "интеллекты", "умение разговаривать". Критериев тут нет, да и человек-Маугли, выращенный волками отличается от выпускника Кембриджа отнюдь не "сложностью" или "самостоятельностью". Да что там, дееспособность детей и инвалидов, и даже особая защита человеческих зародышей (об этом ведь тоже думают!) тоже ритуальны -- и без понимания, что происходит с человеком и собственностью на него, его дееспособностью в пограничных состояниях, когда он не человек почти, мало что можно будет сказать про роботов. Ага, первое что приходит в голову -- это что рабы не люди, женщины не совсем люди, католики недочеловеки, евреи тоже, и темы эти обсуждались много раз по отношению не только к юродивым-неразумным, но и ко вполне разумным существам, неотличимым генетически и фенотипически. Поэтому по роботам ксенофобские рассуждения будут превалировать, даже если роботы будут лучше людей писать стихи и решать уравнение Шрёдингера.

Ну, и не надо изобретать для роботов ситуации, запрещённые к обсуждению среди людей (часто ведь обсуждается, что нехорошо детям задавать вопросы "ты кого больше любишь -- маму или папу? А если они тонуть будут, кого спасёшь?". Ситуации бывают очень разные, и типовых решений для них нет. А вот для роботов ситуацию "кого должен убить водитель троллейбуса-робот" сегодня только ленивый не обсуждает. То есть робот должен действовать по шаблону, а человек нет? Совсем же недавно обсуждали, что дроны кого-то там вычисляли как потенциальных террористов и ликвидировали -- им в вину вменялось то, что речь шла о тупом приложении паттерна (типа принадлежности к полу, расе, религии -- только тут прилагался паттерн поведения "похож на террориста"), речь не шла о личности, а только о "члене класса". Инженерные и человеческие обсуждения вдруг начинают переплетаться, и нужно в любой момент времени отдавать себе отчёт: что обсуждаем-то? Или кого обсуждаем-то? И как обсуждать, если непонятно, кого или что обсуждаем? Жизнь понятно как обсуждать, и не-жизнь понятно, но как обсуждать эээ... нежить?
5:58 pm
lytdybr
В Красноярске гарь, смог, дымка как в какой-нибудь Москве в сезон торфяных пожаров. Только тут пожары не торфяные, а обычные лесные. Всё примерно то же самое, хотя ценители ароматов могут отметить немного другие оттенки вони. Это тут называется "режим "чёрного неба"" -- http://www.tv2.tomsk.ru/news/v-krasnoyarske-deystvuet-rezhim-chernogo-neba.

Поселился в кампусе СФУ, в общаге на 21 этаже. Тут есть всё, даже чего нет (предупреждали, что интернета не будет, а он тут же нашёлся в торчащем из стены Ethernet). Зато все краны открываются в обратную сторону.

Защитник Windows мне сообщил, что мой компьютер "проверен несколько раз: 1". Эх, раз, ещё раз, ещё много-много раз.
12:05 am
lytdybr
Вчера побывал в МТИ на демонстрации коллаборативного робота и хотел написать пост про компонуемость и композициональность коллаборативных роботов (как их правильно поделить на платформы, чтобы они продолжали оставаться безопасными при сочетании железа от одного поставщика и управляющего предметно-специфичного софта от другого поставщика) -- но не успел. Ещё там докладчик слово "робот" употреблял как "зонтик" -- "я взял свой зонтик, я поставил свой зонтик в углу". А в обыденной речи слово "робот" в аналогичной ситуации употреблялось бы как "я взял своего зонтика, а поставил своего зонтика в углу". Язык, он мудр. Но язык инженеров отличается от языка всех остальных людей.

А потом там же в МТИ мы посидели с юристами на круглом столе, пообсуждали возможные пути развития права в связи с появлением роботов. И тоже не успел ничего написать -- а там заметок накопилось на целую страницу, и небезынтересных.

Образовательные дискуссии в фейсбуке продолжают тлеть: в старую я только сегодня накидал новых комментов -- https://www.facebook.com/shperk/posts/10157331601870153 и ещё в новую добавил огоньку, про "цифровую педагогику" -- https://www.facebook.com/shperk/posts/10157440476870153

Первые бета-тестеры получили задачи первого пакета, пришли первые отчёты -- решать эти задачи примерно 6 часов (три подхода по 2 часа каждый). Всего у нас задач будет три пакета, тем самым их будет на 18 часов работы (у кого-то чуть быстрее, у кого-то чуть медленнее). Чтение учебника, дни тренинга, решение задач, выполнение упражнений для собственных проектов -- набегает две недели в режиме интенсива (а для студентов это должна быть примерно половина семестра, где-то месяц). Такой вот входной билет в системное мышление.

Отрок сходил сегодня на олимпиаду по физике, школьный этап. Говорит, что решил три с половиной задачи из четырёх. Выяснилось, что забыл понятие поверхностного натяжения (что это сила). После напоминания решил эту задачку за пять минут. Задним-то умом он крепок. Чуть позже будет школьная олимпиада по математике, и на этом будем считать олимпиадный сезон законченным, если лицей не придумает чего-то ещё. К олимпиадам в нашей семье все равнодушны, особой пользы в них не видим.

В восемь утра завтра я на такси -- и в аэропорт, вылет в Красноярск. Яндекс.такси отказывается делать заказ на завтра, можно только прямо на сейчас и на "через 15 минут". Они пишут: "среднее время подачи машины 4 минуты". Я подумал-подумал, и согласился. При таком времени подачи машины заказывать что-то заранее бессмысленно.
Saturday, September 24th, 2016
2:30 pm
Мышки против тачпада
В далёком 2002 году я заинтересовался вопросом, насколько тачпад в моём использовании медленней мышки -- и выяснил, что он объективно втрое медленней, чем субъективно (я думал, трачу полсекунды, а оказалось -- 1.7 секунды на точку, http://ailev.livejournal.com/26701.html).

А теперь, плиз, вот тут слайдер расстояния выводите подальше вправо, а слайдер размера пятна -- подальше влево, и дерзайте: http://simonwallner.at/ext/fitts/ (Fitt's Law в интерфейсах это наше всё!). Потом чешите затылок и не пользуйтесь тачпадами, а пользуйтесь мышкой -- как это давно делаю я.

Это я я с удивлением обнаружил в 2016 году дискуссии о том, "какие тачпады лучше" с употреблением нервов и вмешательством модераторов -- http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=17:52118-58#1820

UPDATE: обсуждение в фейсбуке -- там ещё и трекбол добавили: https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10208137389406530
Thursday, September 22nd, 2016
3:24 pm
Трансляция семинара по системноинженерному мышлению
Учитывая, что довольно много народу хотело бы попасть на мой семинар по системноинженерному мышлению в СФУ (Красноярск) для тамошних пятидесяти студентов и полутора десятков тьюторов, запланирована трансляция 26–27 сентября 2016 г., 09:00-16:00 (Москва), 13:00–20:00 (Красноярск). Регистрация не требуется. -- http://edunano.ru/article/6332759512614315210
2:55 pm
Шестой круглый стол по фундаментальным основаниям педагогики и образования
Это мои заметки с серии круглых столов по фундаментальным основаниям педагогики и образования (раньше было и когнитивным исследованиям в образовании, и фундаментальным исследованиям в педагогике, мы ж тут за слова не цепляемся), стол нумер шесть (а предыдущие пять были -- первый, второй-1/2, второй-2/2, третий, четвёртый, пятый).

Докладчиком был М.В.Кларин, "консультант лидеров и управленческих команд" (http://www.klarin.ru/ru/), написавший толстую (640 страниц) монографию "Инновационные модели обучения: исследования мирового опыта".

Центральная тема в этот раз была новизна образования -- что там вообще считать старым, а что новым? Скажем, технологии: почему добавляющий дистантности интернет это всё равно "старое", а гипотетическая "таблетка знаний" вдруг будет "новым"? И вообще, нужна ли новизна? Пример второй школы Москвы, в которой исключительно старыми методами получалось очень неплохое образование (у докладчика это было "старые методы -- новые результаты") я не понял: для меня это просто колбаса без сои, понятно что она вкуснее. Просто тщательно отобранные ученики и учителя -- и получите "новые результаты". Когда новосибирская физматшкола отбирала лучших учеников от Урала до Владивостока, захватывая и Казахстан со всеми соседями, это было одно дело. А когда сегодня там же и теми же методами ученики выбираются главным образом из Новосибирска и области, то это совсем другое дело -- и "новые результаты старыми методами" оказываются под вопросом. Или пример "инновационного маркетинга": пообещали преподавание части предметов на английском, и заниматься педагогикой сразу пришли люди с ЕГЭ как на физфак в техническом ВУЗе -- тоже ведь "старые методы -- новые результаты". Впрочем, это не только к образованию относится: всякие ОДИ и "знаниевые реакторы" -- результаты существенно зависят от качества тех людей, которые в них попадают. И даже качество ресторана зависит от качества тех людей, которые в нём работают -- независимо от технологий готовки и стандартов обслуживания. Чем образование тут лучше?

Тем не менее, мне сам заход на новизну как критерий мне понравился. Для меня это "критерий новизны" в эволюционном поиске -- нужно всё время пробовать что-то новенькое, чтобы найти очередной эволюционный прорыв. Тут сразу много вопросов:
-- цели или бесцелья в таком эволюционном поиске. Например, простановка целей "что изменится в мире, если образовательные инновации будут реализованы? Какие мировые проблемы решены? На какую тему исследования нужны, чтобы изменять что-то в мире посредством образования?" против чисто эволюционного поиска с критерием "какие-то проблемы будут решены, давайте попробуем, не загадывая того, какие именно" и дальше по Талебу "только не будем лохами -- что выиграем, не знаем, но главное не проигрывать" (это как раз ход "против целей" -- http://ailev.livejournal.com/1254147.html).
-- а как вообще замерять новизну результата? Мы ж и результат замерить не можем, если речь идёт о хорошем результате, не то что его новизну определить! Если мы берём самое распространённое мерило -- таксономию Блума (http://www.nwlink.com/~donclark/hrd/bloom.html#intro или новую пересмотренную http://www.celt.iastate.edu/teaching/effective-teaching-practices/revised-blooms-taxonomy), то на верхних уровнях непонятно как их измерять: чем выше уровень, тем меньше точность измерений и уверенность в результате и/или его новизне. Даже если мы подключим искусственный интеллект к замерам (у него ж есть "чуйка") и учтём замечание Уилбера, что развитие нужно замерять не абсолютно, а по отношению к state-of-the-art, т.е. результаты образования нужно замерять по отношению к быстроменяющемуся текущему культурному уровню, а не абсолютно, то и тут будет много вопросов (все вопросы из моих тезисов по мифам и реальности киберэкспертизы тут вполне применимы -- http://ailev.livejournal.com/1272442.html, включая нахождение "интересного" как раз по расхождению оценок экспертов -- слайд 10 в тамошней презентации. Это всё экспертиза в условиях отсутствия эталона, отсутствия экспертируемой нормы -- эталон-то возможен только на самых нижних уровнях шкал Блума, на верхних уровнях нормы не найдёшь).

Другой аспект -- новизна не результата (образовали нового супермена! небывалость!), а способа образования -- алгоритма (нашли правильную последовательность образовательных операций: эффективность, скорость). Хотя это ещё вопрос: можно ли вообще говорить об алгоритмах получения гарантированного результата в случае образования (автор доклада называл это "технологичностью", имея ввиду воспроизводимость результата)? Это как в управлении процессами: как ты ни пытайся удерживаться в рамках процесса, всё одно найдётся исключение, и дальше ты перебегаешь в лагерь кейс-менеджмента, где upfront планирование тебя не спасает. Образование, как и любая поисковая и исследовательская деятельность, конечно, непроцессна и непроектна -- всё в ней upfront не предусмотришь, там должен быть case manatement (т.е. какие-то кусочки процессов могут быть, "шаблоны", но не более чем кусочки). Говорить, что есть алгоритм прохождения кейса, нельзя -- тогда это был бы обычный "процесс", заранее известный.

И тут борьба двух метафор, начиная с Коменского:
-- алгоритмичности-технологичности ("совершенный метод, где всё идёт как часы")
-- естественного развития и роста (педагог как садовник)
Теми же проблемами мучаются в инженерии машинного обучения: таблетки знаний создать не удаётся, поэтому обученную систему нельзя собрать из частей (модульность, в том числе модульность обучаемых систем обсуждаю тут: http://ailev.livejournal.com/1294242.html). В образовании тоже хотят иметь модульность, но не научились толком ещё об этом говорить -- и не подходят к этой проблеме инженерно, по понятным причинам (до сегодняшнего дня больше была знакома "сборочная" инженерия, инженерия обучения ещё не развивалась).

Дальше разговор пошёл о том, что в условиях непрерывно меняющегося state-of-the art образование должно получать непрерывно растущий (не на проценты, а на десятки процентов за такт) результат. Что ж там нужно шевелить? Методы образования? Тут несколько развилок:
-- мой ответ: киберпсихика и нейронет. Образовывать нужно нового человека, симбиотичного с компьютером с одной стороны и сетевого с другой стороны. Конечно, и методы при этом изменятся: учить меня и мой компьютер можно по-другому, чем голенького меня. Примитивные разговоры типа "роботы нас заменят, что при этом делать" -- они тут не проходят, ибо роботы нас-мясо не заменят, они с нами срастятся "душой и телом", мы с ними будем одно системное целое, ведущее себя не как робот и не как человек. Вот это новое создание и будем образовывать.
-- ответ докладчика -- в новизне методов (скажем, обеспечивающих интересность, скорость и малость усилий) и результатов (небывалость взращенных учеников) ничего не найдёшь, это тупик -- так что нужно перепаковывать содержание образования. Он не стал уточнять, но для меня это всё совсем разные ходы: а) упор нужно делать на обучение мышлению http://ailev.livejournal.com/1296858.html, б) нужно перепаковывать содержание имеющихся учебных дисциплин, компактифицировать знание, у меня это постоянная тема постов: http://ailev.livejournal.com/872954.html, http://ailev.livejournal.com/859527.html и много других, в) появляются новые предметы и новое понимание, образовывать нужно ему, а не старью.

Я тут задал вопрос докладчику: а когда он считает, что результаты его исследования станут неактуальны? Он отвечал, что при прорывах в искусственном интеллекте. Мне думается, что речь тем самым идёт как раз о наших днях.

Отдельной темой было обсуждение онтологии образования (одной на всех нет, и чёрт с ним), эпистемологии (текущая связана с онтологией системного подхода и обучением в нём, предыдущая -- с редукционистскими "парадигмами" Куна и их сменами, а дальше смотрим, сможет ли системный подход и дальше модифицироваться, как когда он включил в себя стейкхолдеров и принял во внимание деятельностный подход лет тридцать-сорок назад, или его таки сметут и появится что-то новое в связи с приходом систем машинного обучения -- см., например, мою коннекционистскую проблематизацию системного подхода: http://ailev.livejournal.com/1252230.html). Тут нужно заметить, что работа с интуицией и бессознательным в обучении тут тоже где-то рядом: коннекционистский поворот ведь и про это тоже.

Разворот обсуждения от О.Алексеева: охранительная функция образования может оказаться желаемой большим количеством народу. В этом случае пиар нового образования это последнее, что будет покупаемо -- ежели в общественном мнении охранительная функция превалирует, то образование не должно развивать и давать новых людей с новыми знаниями и суперумениями, оно должно только воспроизводить уже известное, выпекать старых людей! Образование тем самым получается не как досуг (время развития и самосовершенствования), а принудительный не-досуг (время культурного прокрустова ложа -- кто может больше, тех обязательно укоротят, а кто может меньше -- тех будут растягивать уж как могут). О.Алексеев имел ввиду охранительную функцию по Генисаретскому (по отношению к душе, возвёрнутой в психологию и педагогику), но я понимаю это широко -- достаточно пробежаться по тредам о черчении в школе, чтобы понять "охраняемость" чего угодно, а не только души: http://ailev.livejournal.com/1291971.html. Наука по словам Макса Планка развивается похоронными квантами (Science advances one funeral at a time), к педагогике это тоже относится.

Опять же, охранительность эволюции, защита инновационного разгула тоже важна. В конечном итоге в обществе по факту решается традиционная дилемма эволюционного поиска: exploration vs exploitation.

Мой тезис о возможности обучения полноценному мышлению не с 10-11 лет, когда по Пиаже окончательно формируется возможность абстрактного мышления, а с 8 лет, если помочь этому абстрактному мышлению сформироваться -- я так и не понял, поддержан или нет. С одной стороны было много заявлений, что "это всё не так", а с другой стороны мой пример, что школьной алгоритмике в полном объёме учили сначала только семиклассников, а сегодня детсадников получил "опровержение" (в кавычках) -- на заседании нашлась учительница, которая учила первоклашек по этому учебнику в 57й школе ещё в конце 80-х! Мне кажется, что это тот самый случай, когда мнения экспертов расходятся, и мы работаем тут с чем-то новеньким. Поэтому пока я эту тему curriculum learning в абстрактном мышлении для восьмилеток не снимаю.
Wednesday, September 21st, 2016
1:28 pm
Поп-музыка от искусственного интеллекта: done.
Поп-песни, полностью сочинённые компьютером, уже с нами: http://www.flow-machines.com/ai-makes-pop-music/.

Daddy's Car, в стиле Beatles (https://youtu.be/LSHZ_b05W7o):

Хотя аранжировка и текст были выполнены французским композитором Benoît Carré, сама мелодия и гармония -- вполне себе продукт искусственного интеллекта, включая перенос стиля Beatles (в музыке это примерно так же можно делать, как с картинами).

В 2017 SONY CSL Research запланировала выход AI поп-альбома, туда войдёт и эта песня. Я писал о SONY CSL Research неоднократно -- вот, например, я набрёл на их Continuator аж в 2004 году -- http://ailev.livejournal.com/249589.html, в 2007 их Continuator-III прошёл тест Тьюринга -- http://ailev.livejournal.com/494037.html, в 2009 хвалил их за работу с грамматиками/паттернированием в computational creativity http://ailev.livejournal.com/902173.html, а совсем недавно в 2014 я восхищался в "Гаджеты и губозакатывательная машинка, стили и писанина" http://ailev.livejournal.com/1100961.html проектом flow machines, который и выдал в конечном итоге "песенку под битлов".

Это всё цветочки, ягодки будут когда падёт граница между символическим и коннективистским, эволюционным и байесовским, вот тогда взойдут сто цветов и от них пойдут такие терпкие ягодки, что никому мало не покажется. Повторю ссылку на одну из первых трещинок в глухой стене между символическим и нейронным представлениями из вчерашнего своего поста: смесь символического и визуального представлений в http://arxiv.org/abs/1609.05518. Понятно, что the resulting system -- though just a prototype -- learns effectively, and, by acquiring a set of symbolic rules that are easily comprehensible to humans, dramatically outperforms a conventional, fully neural DRL system on a stochastic variant of the game.

К грамматикам творчества это всё ещё вернётся, причём не с той стороны, откуда ждали их появления -- вернётся из коннективизма, из "образного компьютерного мышления", "компьютерной интуиции", "железной чуйки".

Слоган "всё будет быстро" уже устарел. Правильный слоган теперь -- "всё быстро". Слово "будет" стало неактуально. Всё уже.

UPDATE: вот тут сервис, который генерирует для слушателей электронную музыку -- http://play.mubert.com/
Tuesday, September 20th, 2016
11:34 pm
lytdybr
Отрок учит биологию, в восьмом классе это биология человека. А нравятся ему лемминги. Я предложил классический ход. Тема урока завтрашнего -- "Человек в органическом мире". Это нужно рассказывать так: "Человек в органическом мире. В органическом мире есть лемминги. Так что вокруг человека есть лемминги, и сам человек имеет много общего с леммингами. А лемминги -- ...", и далее ему нужно развивать тему леммингов, которая у нас в семье пользуется большой популярностью (ибо "ах, какие миленькие!", с любимым фильмом https://www.youtube.com/watch?v=ul98dINWR8Q). Увы, моё предложение не было поддержано, и сейчас учится что-то про атавизмы, человечьи хвосты как раз идут в этой теме.

Понедельник вечер у него уже еженедельно занят: сегодня сообщили, что экзамен в олимпиадную школу по физике в МФТИ он прошёл, и даже попал в сильную группу. Это недалеко, десять минут пешком от дома. Но ещё он записан в три школьных кружка-факультатива и на "автоматику". И ещё ЗФТШ, где тоже нужно что-то делать, а хоть и дома. Я вот всё жду, когда жена заметит неладное и что-нибудь из этого разнообразия удавится. Хотя родители знакомого семиклассника в этой же школе рассказали мне очень похожую на нашу историю с многочисленными кружками-факультативами, но у них ещё сверху какой-то спорт, у нас ещё не самые ужасные планы. Но я думаю, что к ноябрю вся жадность на драмкружок, кружок по фото, а ещё мне петь охота, за кружок по рисованью тоже все голосовали у жены пройдёт. Глаза завидущие, руки загребущие, отрок бесценный, но у него всего двадцать четыре часа в сутки и друганы хотят поиграть с ним в Garry's Mod. IMHO эти друганы ему не менее важны, чем ещё один дополнительный час физики в неделю. И не менее важны, чем выполненные все домашние задания. Кроме как учиться ему нужно ещё немножко жить. Так что мне через неделю-другую, когда заработают все эти факультативы и школы, придётся проводить с женой воспитательную работу, если сама не разберётся.

Сжалился, и поставил ему одну игру на телефон, причём в которую нельзя играть одному (Astro Party, https://play.google.com/store/apps/details?id=com.noodlecake.astroparty). Результаты: в школе быстро-быстро начались находиться друганы с игровыми интересами, но телефон к концу школы был полностью разряжен. Жена с тёщей в результате ловили его по всему городу -- насилу поймали к полшестого. Он домой честно пришёл к пяти, получил все причитающиеся ему звонки и смс-ки и печально сказал, что теперь будет в школу ходить только с зарядкой, после чего поплёлся опять в город: у бабушки были сегодня на него планы -- бабушка придумала писать с ним в кафе сочинение, и изменить эти планы было невозможно. Это его совместное с тёщей сочинение я даже читать боюсь, пусть учительница читает.

Компьютеры, которые умеют играть в FPS, ориентируясь только на пиксельное изображение, уже вполне себе есть (хотя ещё год назад это казалось невозможным): https://arxiv.org/abs/1609.05521, и к этой статье прилагается видео -- https://youtu.be/L_9F9bO3-mI. А вот это уже нужно выносить из серии "интересненько" для более серьёзного рассмотрения -- в играх проверяют работоспособность смеси символического и визуального представлений: http://arxiv.org/abs/1609.05518. Понятно, что the resulting system -- though just a prototype -- learns effectively, and, by acquiring a set of symbolic rules that are easily comprehensible to humans, dramatically outperforms a conventional, fully neural DRL system on a stochastic variant of the game.

Расшарил в фейсбуке gif-баян про "Опять двойка, Карл" (это примерно февраль 2016, но почему-то я его ещё не видел): https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10208108360280820.

Дома уже 19 градусов, и любители проектного, процессного управления и кейс-менеджмента могут ответить на вопрос: какое управление нужно иметь в МЖХ, чтобы вовремя включать отопление? Батареи холодные, и даже не планируют журчать. Самое время для меня простудиться перед вылетом в Красноярск. Кстати, в Красноярске сейчас тепло, это только в Москве бабьего лета в этом году не будет.

Вчера на занятии по кизомбе мне таки удалось схватить транс основного шага, что-то ушло из сознания на уровень рефлексов. Это примерно месяц занятий, хотя и не слишком регулярных. Среди изучающих кизомбу очень много таких же умных, как я. Когда преподаватель Илья в дальней студии задал вопрос "кто тут танцует бачату", руку подняло две трети присутствующих. А ещё человека четыре бодро пошли со мной от преподавателя Ильи в соседнюю студию через двести метров по улице -- у Ильи занятие заканчивается в 20 часов, а в той студии занятие как раз начинается в 20 часов. Илья рассказывает "для ума", а у соседей уделяется огромное внимание налёту часов в отдельных движениях -- и нейронная сетка тренируется через тело, что в танцах единственно возможно, ибо "только ум" в них не бывает ("понять -- это не сделать"). Без этих двух студий вместе у меня бы ничего не получилось всего за нерегулярный месяц. Ну, и ещё удобно то, что дальняя студия от дома в 5 минутах ходьбы пешком, ближняя в 2 минутах (вот листья облетят, и обе студии будут видны из окна квартиры). И да, кизомба какой-то мужской танец: в группах регулярно не хватает девушков, никогда в танцах такого не видел.

UPDATE: обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10208109170181067
4:19 pm
Распознавание математической вёрстки
Проблема с инженерными текстами в машинном обучении в том, что они не совсем тексты: там полно картинок, таблиц и формул. Вот свеженькое про распознавание математической вёрстки: What You Get Is What You See: A Visual Markup Decompiler, http://arxiv.org/abs/1609.04938. While a standard domain-specific LaTeX OCR system achieves around 25% accuracy, our model reproduces the exact rendered image on 75% of examples.

Тут ещё можно напомнить про решение геометрических задач: там не вёрстка распознавалась, но геометрические построения вкупе с текстами задач -- иначе ведь задачу не поймёшь. Вот: http://allenai.org/euclid/

Никаких разовых "прорывов", но из не-прорывов идёт ливневый дождик -- и эти ливневые потоки много чего из сегодняшней цивилизации смоют, в самое ближайшее время.
3:18 pm
Машинное обучение и оптимизация цифрового производства
Трёхстраничная статья "Scope for Machine Learning in Digital Manufacturing" (http://arxiv.org/abs/1609.05835) предлагает холистический антимодульный подход к проблеме использования машинного обучения в цифровом производстве:

Вот картинка оттуда, из неё всё ясно:


Суть статьи проста: вместо того, чтобы решать проблемы отдельный стадий жизненного цикла цифрового производства, нужно решать проблемы больших данных (собирать информацию разных стадий) и оптимизации сразу на всём жизненном цикле -- и не забывать, что про большие данные одна предметная область, а про оптимизацию другая предметная область (т.е. цифровое производство берём как целое, а вот практики работы с данными разделяем, ибо the challenge among many others faced by industry is to find expertise in the areas of data science and optimisation, considering that each poses its own problems and requires an inherently different skill set.

IMHO в сверхсложных случаях, которыми занимается искусственный интеллект (а цифровое производство как раз сверхсложный случай), проблема оптимизации ставится обычно по-другому: нам нужно найти не оптимальное решение, а приемлемое -- и первое же приемлемое решение идёт в дело, счастье, что нашли хоть что-то. Поэтому в искусственном интеллекте часто говорят не о проблеме оптимизации, а о проблеме поиска (например, search-based engineering -- http://ailev.livejournal.com/1122876.html), часто о проблеме обучения (learning), и много реже именно об оптимизации. Судя по всему, статью писали "классики", для которых всё это именно проблемы оптимизации, да и машинное обучение -- это тоже проблема оптимизации (см., например, http://avlasov.livejournal.com/162005.html, где avlasov пишет "В контексте лёрнинга, меня всегда интересовал вопрос - можно ли рассматривать лёрнинг как частный случай оптимизации или это какая-то отдельная форма? Это тоже экзистенциальный вопрос. Он может показаться бессмысленным, но он имеет значение, и рано или поздно на него напарываешься, пусть и в неявном виде. Например, байесовские подходы к лёрнингу вполне себе лёрнинг, но вот обязательно ли они являются оптимизацией?").

С другой стороны, проблема модульного/архитектурного синтеза -- это вполне себе оптимизационная проблема, равно как и проблема поиска. Архитектура обеспечивающей системы (жизненного цикла) ведомая архитектурой воплощаемой в цифровом производстве системы -- да, неплохо было бы "учесть это всё", это ж как раз суть системного подхода! Но "просто добавь данных и посчитай", как предлагают авторы статьи, явно будет недостаточно. Жизненные циклы оптимизируются не для одной целевой системы, а для широкого их класса -- и поэтому нужно всё-таки контролировать размеры решаемой задачи. Модульность, типовые решения -- вот что имеет значение. Вот тут прямо в эту пятницу вечером приглашают поглядеть на коллаборативного робота от Universal Robotics -- с ним можно работать в цифровом производстве, его можно будет на презентации пощупать и поговорить на эти темы с его создателями: http://mti.edu.ru/education/events/493742 (регистрируйтесь, это Москва, кампус МТИ на Ленинском 38А, там бесплатно). Будем ли мы его оптимизировать в рамках какого-либо жизненного цикла цифрового производства (а там ведь и люди в этом жизненном цикле могут участвовать, и несколько таких роботов -- отнюдь не только 3D-принтеры!), или ограничимся им как модулем и будем оптимизировать что-то поверх него? А людей в коллаборации будем оптимизировать (и потом доучивать), или так сойдут? То есть -- насколько модульна сама эта "оптимизация" в жизненном цикле? Я думаю, что просто "собрать данных побольше и потом оптимизировать оптом" (pun intended) не получится.

Так что статья хороша как минимум тем, что вызывает на такой разговор. Она вполне провокационна, как авторы и предупреждают.
* * *
Вроде был как целый сминар в июле 2016 -- Royal Society Workshop "Realising the Benefits of Machine Learning in Manufacturing", но я не нашёл иных его следов в Сети, кроме как обсуждаемой статьи.
12:28 pm
Философия и австрийская школа экономики
Вот тут я ввязался немного в дискуссию по поводу подкладки феноменологии (Гуссерля) под праксиологию, которая положена в основу австрийской экономической школы -- https://www.facebook.com/usanov.pavel/posts/1460780610615094

Там много ссылок на мои посты 2009 года, когда всплывала эта тема. Сегодня я к философии настроен пожёстче, считаю что праксиологию нужно на логику-онтологию-эпистемологию сажать, а все эти феноменологии и гносеологии тут от лукавого: предельных проблем в праксеологии и своих хватает, а общей онтологии типа "теории всего" не будет найдено и в феноменологии, при этом тамошние предельные проблемы явно не спасут. За ссылками и разъяснениями -- велкам в тамошний тред.
Monday, September 19th, 2016
3:16 pm
Мышление и как ему учить
Клуб одиноких мозгов сержанта Солта (http://ailev.livejournal.com/1287293.html) собирается объединить желающие мозги для обучения мышлению. И это не единственная подобная инициатива. Вот, например, "Мастерская мышления" -- сообщество в фейсбуке, где собираются учителя мышления, т.е. те одинокие мозги, которые хотят учить своим мышлениям: https://www.facebook.com/groups/771940449578453/. Мышлений разных (дизайн-мышлений, системных мышлений, алгоритмических мышлений и т.д.) много, а "мышление как таковое, в целом" неуловимо и неопределимо -- оно иногда случается, но вот как ему научить гарантированно, никто не знает.

Большинство технологий мышления явно или неявно состоит из двух частей:
-- аналитической, где ситуация "разумом" рубится на какие-то части, в ситуации находятся какие-то паттерны и в этих паттернах находятся логические противоречия, парадоксы и ошибки.
-- синтетической, где "творчески" преодолеваются противоречия и исправляются ошибки.

Простейшие методы мышления воспитывают "творческость", они явно синтетичны, направлены на стимулирование воображения -- из этих методов наиболее известен "брейншторм", но есть и множество других (вот пример подборки из 17 таких методов для групповой работы: http://projectofhow.com/methods/. Вообще-то их сотни, выбирай на вкус). Для одного человека это всё будет "развитие воображения". Изобретательское мышление, которому учат в движении ТРИЗ, активно задействует методы развития воображения -- "методики креатива". По традиции, в ТРИЗ собирают все известные материалы на эти темы, чтобы вытаскивать из них лучшие решения (только один из примеров -- http://vikent.ru/base/, база данных по технологиям поиска творческих решений. Это ведь тоже про мышление!).

Увы, эти методы "творчества" сами по себе не характеризуют хорошее мышление: они могут помочь сгенерировать решение задачи, но не помогают поставить эту задачу перед тем как её решать. Кроме "решалки" (зачастую коллективной, нужна коммуникация) нужно как-то научить "воспринималку" (и не пассивную, а активную -- важна коммуникация), чтобы задачу поставить. Ну, и найденное воображением решение неплохо бы проверить и сообщить окружающим. Так что нужна ещё и "выводилка" (тоже не пассивная, а активная -- тут тоже коммуникация). И хорошо бы не целиком полагаться на коллектив, а уметь о чём-то думать и одному человеку -- не теряя при этом связи с окружающими. Ну, и все эти "брейнштормы" абсолютно немасштабируемы. В "брейншторме" и подобных методах не спроектируешь дома, ибо для проекта дома нужна просто уйма идей и эти идеи должны быть хорошо связаны друг с другом -- брейншторм и прочие "креативные методы" сгенерируют вам эту одну идею, причём это будет медленно, а потом вы будете совсем другими методами много размышлять, что дальше с этой идей делать -- и тут я бы к "воспринималке" и "выводилке" добавил ещё и "комплексилку". Ох, в этом-то и проблема мышления, что в нём всё время чего-то не хватает и приходится добавлять. Анализ и синтез, коммуникация оказываются в нём отнюдь не единственными составляющими. Оно неуловимо.

Так, "критическое мышление" имеет консенсус (он так и называется -- "дельфийский консенсус") о том, что входит в хорошее мышление -- Critical thinking is a process, a purposeful and reflective process of problem solving and decision making, aimed at making a reasoned judgment about what to believe or what to do. In forming this judgment a person employs their critical thinking skills. These skills are described in detail, with examples, in the 1990 APA Delphi Report which presented an expert consensus conceptualization of critical thinking. В этот консенсус входит "всё хорошее против всего плохого". Вот таблица 4 из этого отчёта "описание основных умений (skills) и под-умений": http://www.insightassessment.com/content/download/620/3992/file/DELPHI+RESEARCH+TABLE+4+2014+redesign.pdf -- речь там идёт об интерпретации, анализе, выводе (inference), объяснении, оценке и саморегуляции. Это сильно побольше, чем просто анализ (подборка материалов на русском -- http://evolkov.net/critic.think/), но обратите внимание, что все эти умения больше ведут к суждениям об узнаваемом извне, чем появлению чего-то нового -- в центре там "целенаправленное рефлексивное суждение" (purposeful reflective judgment) как результат мышления. Это не совсем то "творчество", порождение конструктивного нового, о котором довольно часто думают, как о результате мышления. Это (как и следует из названия) критическое, а не творческое мышление. Это меч, рассекающий иллюзии, а не создающий миры гаечный ключ. Критическое мышление как понятный комплекс идей по поводу мышления хорошо пошло в педагогику: ему учат массово в школах, ВУЗах, прививают все эти навыки хорошей критики как привычки мышления.

Конечно, прививают уж как кто их понимает: та же "логичность" мышления ведь каждым педагогом критического мышления понимается по-разному. Мало ведь потребовать логичности в мышлении. Какое же мышление не хочет быть здоровым и богатым, а не бедным и больным -- логичными хотят быть все! Этой логике ещё нужно научить, это значит, что нужно сформулировать сам предмет логики (куда входят отнюдь не только аристотелевские силлогизмы и связанные с ними ошибки) и обучение этому предмету. Но вот беда: в самых разных школах мышления (системном, критическом, изобретательском и т.д.) предмет логики полностью не находится, только замечания о необходимости логичности и небольшие кусочки объяснений на этот счёт. Ну, типа как из "математики" даётся арифметика целых положительных чисел. И так по всем skills -- предметов в критическом мышлении не даётся, исследования по этим предметам не ведутся. В начальной школе какие там предметы? Какие там по ним исследования? Это не означает, что нет хороших методик обучения начальной грамотности и счёту -- точно так же критическое мышление, полученное тамошними методиками ему обучения как минимум подскажет, что мышление может быть эээ... критическим.

Близко к "критическому мышлению" движение lesswrong -- по устранению ошибок в мышлении, http://lesswrong.org/, там развивают рациональное мышление. Один из учебников рационального мышления, который написан в виде романа -- Гарри Поттер и методы рационально мышления, http://hpmor.ru/. Помним при этом, что рациональность имеет направленностью деление (рацио -- это ж деление!), аналитичность. Это та же линия критического мышления, но "специализированная". Вот, кстати, небольшой список ошибок, которые могут быть в мышлении https://betterhumans.coach.me/cognitive-bias-cheat-sheet-55a472476b18#.2dlczy5or -- и можно провести всю жизнь, обучаясь вылавливать эти ошибки.

Огромное число школ мышления стоит на том, что нужно сначала рационально (аналитически, разбивая на части, "по правилам", структурно) найти противоречия -- а потом как-то интуитивно их преодолеть (вот тут и появляются брейнштормы и развитие воображения). Скажем, у Голдратта "мыслительные процессы" инструменты именно таковы: это ограниченный набор логических конструкций и выход на "грозовую тучу" и "дерево будущей реальности" (http://tocpeople.com/2015/12/myslitelnye-processy-tos/). При этом Голдратт явно использует какие-то элементы системного мышления.

Впрочем, ТРИЗ тоже использует элементы системного мышления, и побольше, чем Голдратт. И системомыследеятельностная методология, которая своей целью ставит развитие мышления, тоже опирается на системное мышление и логику -- хотя логика там странная, "содержательно-генетическая" (вот, кстати, свежая оценка того, как это воспринимается в мире логиков -- по собственно логической линии там пытался идти один из создателей этой "содержательно-генетической логики" Зиновьев, но "настоящие логики" не приняли этих его попыток -- http://minski-gaon.livejournal.com/100441.html, как выразился minski_gaon там в комментах -- "это скорее идеи самородка, а не профессора МГУ", "там вообще -- чистые интуиции". Это же можно сказать и про логическую базу других веток последователей ММК, кроме, может быть, Лефевра). В любом случае, СМД-методологи выходят на противоречие (и для этого есть какие-то интуитивные инструменты), которое потом нужно как-то решать (и для этого уже инструментов нет -- "проблема это когда никто не знает, как её решать"). И тут ещё нужно отметить, что СМД-методологи отказались от птолемеевской модели человека, и обсуждают распределённое по людям мышление -- составленные из людей "мега-машины мышления", в том числе особо сконструированные для облегчения мышления оргдеятельностные игры (ОДИ).

Но огромное количество хорошего мышления в мире происходит мимо всех этих "методов творчества". Математики, физики, инженеры получают такое обучение, которое позволяет им творить с таким низким количеством ошибок, что мосты разрушаются очень редко, самолёты падают очень редко, а ракеты не промахиваются в своих полётах на планеты и астероиды Солнечной системы. И у них всегда хватает идей. Это ли не свидетельства сильного мышления?

Как же математики, физики, инженеры воспитывают своё мышление, чтобы достигать этих результатов? Очень просто: они не кидаются в использование какого-то "метода мышления", а овладевают базисом, лежащим в основе этих методов -- умению проводить логические рассуждения различной степени формальности, умение читать сложные тексты и писать сложные тексты, умение планировать работу, умение абстрагировать и работать с высокими этажерками абстракций. И это всё "из первых принципов", из дисциплин, которые именно этим занимаются -- логика, математика, компьютерная наука, лингвистика, системный подход (я постарался собрать список таких "базовых" для мышления дисциплин в http://ailev.livejournal.com/1283663.html и прокомментировал этот список в первые полчаса доклада в http://ailev.livejournal.com/1294454.html).

Царской дороги в геометрию, как известно, нет -- овладение логикой, математикой, компьютерной наукой, лингвистикой и т.д. обычно проходит через жёсткий тренинг решения множества задач (характерное тут число -- 4000 задач для овладения матанализом, столько задач в классическом учебнике-задачнике Демидовича).

Зато потом математиков, физиков, инженеров берут и на технические, и на менеджерские, и даже на чисто гуманитарные позиции -- с таким тренингом мышления им доступны любые умственные работы, а хоть и стихи сочинять. А вот поэта с его тренингом "творческости мышления" в физики или инженеры начиная с какого-то возраста обычно уже не берут: поздно развивать мышление, чтобы оно справлялось с новыми классами задач. Бритву логического мышления нужно точить в молодом возрасте тяжёлой работой, а интуитивное мышление (в силу того, что нейронные сети в мозгу его поддерживают непосредственно) появляется при занятии какой-то деятельностью само собой, просто от большого предъявления примеров. Конечно, полно примеров-исключений (например, труды Фоменко, если считать, что математик вдруг стал историком -- но мой друг Гена Лебедев говорил, что его труды в области истории нужно изучать как качественную художественную литературу, вполне достойную прочтения по сравнению с трудами всяких графоманов. И опять-таки, если бы в тренинг мышления Фоменко добавить физику, которая обеспечивает мышление про связь моделей с окружающим миром, а не свободное оперирование отвязанными от реального мира формальными конструкциями, то качество его работы по содержанию было бы много выше. Ну, и одной дисциплины мышления для качественного мышления мало, тренинг именно и только в математике явно недостаточен, даже и профессиональный -- ровно поэтому мой список идёт под лозунгом "за пределами STEM"! Та же связь рассуждений и реального мира изучается в логике и философской логике, в физике она не столько изучается, сколько просто используется).

Ровно этот подход я использовал для того, чтобы начать учить системному мышлению: я взял вариант этого мышления не из книжек "системной интуиции" для менеджеров или педагогов, а из инженерных стандартов (слайд 8 в http://www.slideshare.net/ailev/alevenchuk-complexity-in-engineering -- где я рассказываю, как системная инженерия и системный подход в ней борятся со сложностью): инженеры структурировали это мышление, выделили какие-то его конструкции и преподнесли в виде логических схем, а не пространных рассуждений и призывов "видеть целое, учитывать связь всего со всем", которых полно в "интуитивных" подходах к мышлению. Ибо призывы призывами, но как именно "видеть целое"? Как именно учитывать, что "всё со всем связано"? Вот именно этому "как именно" и учим, примерно так же, как физике -- объясняя главным образом на схемах, а не на байках и историях.

Вся моя программа обучению мышления, создание клуба одиноких мозгов сержанта Солта базируется именно на этой "технократической" установке -- если мы хотим учить мышлению, то нужно прежде всего учить непосредственно тем дисциплинам, которые лежат в основе хорошего мышления (и они не входят в комплект STEM -- т.е. это не физика и математика, не инженерия и технологии, ссылки на поясняющие посты я уже приводил), а не кратким выжимкам и надстройкам отдельных "методов мышления" -- где логике не учат специально как логике, системному подходу не учат как системному подходу, а просто их "задействуют" в общем каком-то своём "интуитивном" (а не опирающемся на формализации) рецепте. Формализация (и поэтому возможность проверки моделей логикой, а не просто интуицией, задействования "тяжёлого" рассудочного, а не поверхностного интуитивного мышления) оказывается чрезвычайно важной для развития цивилизации (подробней -- "об интуицию и чуйку" http://ailev.livejournal.com/1295595.html, "о членораздельном и голографическом в социологии" -- http://ailev.livejournal.com/1281819.html), так что мы пойдём вот этой нецарской дорогой.

А дальше что? Ну, человек с хорошим мышлением может потом его специализировать для какой-то новой компетенции, освоить какую-то предметную область. Химику всё одно придётся разобраться с химией, а социологу с социологией. Но в случаях интеллектуальных затыков в этих предметах хорошее базовое мышление обязательно придёт на помощь -- подскажет ошибки, поможет найти решение. А интуиция? Интуиция себя проявит, мозг к ней аппаратно хорошо приспособлен. Это формализации мозг нужно учить, это абстрагировать-конкретизировать (ещё непонятно, абстрагировать или конкретизировать сложнее!) его нужно тренировать, это осознанность в нём нужно воспитывать, это адекватность нужно заставлять его контролировать, это воображение в нём должно быть не по вдохновению, а обычной рутиной.

UPDATE: обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10208098142505382 и https://www.facebook.com/groups/771940449578453/permalink/935126969926466/ и https://www.facebook.com/groups/771940449578453/permalink/937358273036669/
Saturday, September 17th, 2016
2:06 am
lytdybr
Отрок уже отходил в лицей пару недель, и жена сделала наблюдение: в прошлой школе с гуманитарным уклоном на истории и прочих подобных предметах объясняли-развлекали, а на алгебре-физике были сплошные контрольные. В физматлицее ровно наоборот: объясняют-развлекают на алгебре-физике, а сплошные контрольные идут по гуманитарным предметам.

Наш отрок никак не может перестроиться, каждая проверка знаний для него оказывается неожиданной. Интересно, когда он поймёт, что сачкануть с домашними заданиями и честным выучиванием тут не дадут даже и одного урока? Пока он признал, что в пятницу-субботу-воскресенье тоже надо бы уроки делать. И даже сегодня что-то делал. Но это пока не столько сознательное у него действие, сколько рефлекторное в ответ на наши подсказки. Это просто счастье, что физика-математика у него выучены по факту на год вперёд -- освобождается какое-то время для манёвра по другим предметам.

У нас есть уже 110 предварительно отредактированных заданий по системным мышлемам, из них окончательно отредактирована половина и даже несколько штук пробно загружены в moodlecloud.com. Бета-тест уже совсем не за горами. По самым-самым черновым прикидкам по системному мышлению (два дня тренинга) заданий получается примерно на 10 часов. Но это совсем грубая оценка и она будет уточняться.

Заодно осознал, что на два дня тренинга системного мышления у меня 120 слайдов -- это значит, что когда я говорю про "не хочу писать новый учебник", по факту я что-то сравнимое на 120 страниц уже сделал. На самом деле больше, ибо там ведь ещё два раза по столько на четыре оставшихся дня -- так что получилась слайдовая книжка за последний год.

Послушал первый выпуск "Голоса", передача уже началась. Как всегда, за год созрел урожай хороших вокалистов. Они в количестве приходят из ниоткуда, а потом уходят в никуда. Но поют хорошо! Напомню, что я определился: к этой передаче я отношусь не как к конкурсу (я ж всё понимаю), а как к концерту -- все номера, включая судейство, постановочные, но это не мешает наслаждаться музыкой. А я любитель вокала, чего уж там.
Friday, September 16th, 2016
2:23 pm
Интеллект-стек 2016
Доложился сегодня по интеллект-стеку 2016 на конференции ICBDA'16 (бывшая BigData, http://icbda2016.org/), вот слайды (http://www.slideshare.net/ailev/2016-66091374):

Организаторы, как я понял, выложат для участников конференции видео, но это будет через некоторое время.

Предыдущий вариант этого доклада был ровно год тому назад, 25 сентября 2015 года (http://ailev.livejournal.com/1222210.html), и за этот год понапроисходило и продолжает происходить много чего интересного. Например, только за последнюю неделю (я не добавил это в слайды) ошибка распознавания речи в типичных условиях уменьшилась до 6.3%, что уже вполне сравнимо с человеческими 4% -- http://arxiv.org/abs/1609.03528, а ещё появилось исследование "что такое креативность" методами глубокого обучения (вы хотели ответа на вопрос "что такое творчество?", так вот искусственный интеллект вам, людишки, помогает на него ответить -- вытаскивает из ваших же текстах онтологию творчества -- 14 компонент "креативности", идентифицированных через анализ кластеров из слов в корпусе текстов по креативности): http://arxiv.org/abs/1609.03357, вытащенная онтология доступна в машиннообрабатываемом виде тут -- http://purl.org/creativity/ontology.

Примеры с экспериментами в области такси без водителей -- их уже два (Сингапур и Питтсбург) и следующий на очереди Бостон (http://www.ibtimes.com/self-driving-vehicles-boston-next-city-test-autonomous-vehicles-pittsburgh-testing-2416288).

Всё будет быстро, и даже ещё быстрее.
1:01 am
lytdybr
Отредактировал в очередной раз слайды для "Как найти свою систему среди чужих" -- старт группы в Школе системного менеджмента уже в воскресенье, 18 сентября в 11:30. В этой группе будем задействовать тренажёрные задачи по системному мышлению, их уже есть некоторое количество. Удивительно хорошо начинать полный день тренинга в 11:30, все от этого только счастливы. Началось это из-за того, что подстраивались под приезжающих из Питера и Новосибирска, а оказалось, что так всем удобней. То, что окончание в 19:30 мало кого волнует, а вот позднее начало радует всех.

1 октября 2016 согласился выступить на Future Foundation Technology Ethics Conference (бесплатная регистрация -- http://futuref.org/technoethics2016) с темой "Персональные и коллективные виртуальные ассистенты и privacy". Давно я тему privacy не поднимал, со времён ещё моих занятий "Электронной Россией".

Пообсуждал выбор языков программирования для обучения информатике тут: https://www.facebook.com/tikhonovruslan/posts/1157173097654253, заметил там, кстати, что Ершол появился позже Паскаля и учитывал его опыт. Ершол из пакетных языков, типа Ады, в нём есть Исполнители, инкапсулирующие состояние, они и есть пакеты, а Паскаль -- простой императивный язык. Ну, и главное -- это замечание, что бесполезно обсуждать выбор языка, пока нет договорённости, чему именно учить. Для чистой императивности и структурного программирования и Паскаля хватит, а если рассказывать, что кроме алгоритмов на свете существуют данные, а ещё бывает мультипарадигмальность, то Паскаль тут явно не лучший.

Возобновил походы на кизомбу. И сегодня у меня таки получился relogic, он же hesitation. И ещё обнаружил в комьюнити школы видео себя танцующего кизомбу -- школа выкладывает видео с занятий время от времени. Ссылку не даю, там явно ещё не тот класс, чтобы хвастаться. Но сегодня нам сообщили, что на вечеринки кизомбы с нашей техникой ходить уже можно. Это прогресс!
Wednesday, September 14th, 2016
1:09 am
lytdybr
В фейсбуке я ввязался в следующие разговорчики:

-- пост, выманивающий гомофобов https://www.facebook.com/Timurid/posts/10209931769992350, обсуждается угроза гомосексуализма как экзистенциальная угроза (ну, типа там смертельных вирусов, взрывов вулканов на пол-земли, прилёта большого астероида, нашествия инопланетян, восстания роботов). Я не понимаю самой постановки вопроса, мне разъясняют, что я неправ, люди ведь боятся не выжить, поэтому-то и не любят гомосексуализм.

-- Ninio's extinction illusion, не удержался и перепостил https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10208042174346213 -- с замечанием "Поразвлекайтесь. Для меня это хорошая иллюстрация, как читают мои тексты -- что клиенты, что студенты, что в интернетах". Получил 115 лайков за полтора дня с момента перепоста. И не один я соблазнился перепостить. Вот это же в свежем посту по свёрткам на графах (deep learning): http://dlacombejr.github.io/2016/09/12/a-response-to-anti-representationalists.html

-- церемония дня обороны на пакистано-индийской границе: https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10208054177926295, с комментарием"И чем принципиально наши военные обычаи отличаются от этих в ролике по ссылке? Внешне только чуть, но внутри-то то же самое! Все эти плацы-парады-марши с таким же топаньем, только вместо выкатывания глазок у нас руку к покрытой голове прикладывают -- не менее осмысленное действие, чем выкатывание глазок, IMHO. Как надену портупею, так тупею, и тупею, я не устаю повторять эти строчки. К военным инженерам это тоже относится. Как они начинают выполнять тамошние правила, так тоже и ментальной ножкой топают, и ментальные глазки выкатывают, и в дудку ментальную дудят в строгом соответствии с древними регламентами и традициями". И там дальше дискуссия про ритуальные танцы взрослых, и вспоминают новозеландскую хаку (которая, кстати, не военный танец, а выражение мысли "я живой!").

Отроку на уроке литературы кроме вопросов вокруг Рылеева поручили написать частушку на школьную тему. Я пытаюсь его заставить погуглить разные видео на "деревенская частушка" -- там сразу вылезают "частушки деревенские с матом", по-настоящему народное творчество. Других же частушек IMHO не бывает, на концертах же ненатуральный продукт показывают! А потом, когда поймёт, что такое "настоящая частушка", пусть сочиняет. Он чует подвох и сопротивляется этой просьбе поглядеть настоящие частушки перед написанием своих, как может. При этом у нас заведено с детства, что ежели он матюкнётся, то это нормально -- только нужно рот при этом мылом почистить, чтобы чистым был. Раза три мылом рот почистил в детстве (я ж понимаю, что в школе у него кроме как матом детишки не разговаривали, вот превентивную меру и ввёл), и не ругается с тех пор. Так что посмотреть-то частушки он посмотрит, а дальше у него (надеюсь) случится какой-то минимальный мыслительный процесс по сопоставлению услышанного на уроке, увиденного в интернетах, а также сочинению чего-то в меру аутентичного.

По искусственному интеллекту в целом и машинному обучению идёт дикий поток работ, уже даже просматривать не успеваю, не то чтобы подробно читать. Нужно опять удавить у себя мультитаскинг, а то я уже размазался тонким слоем по пятку самых разных тем. С другой стороны, наши достоинства -- это ж продолжение наших недостатков! Отслеживание профессиональной (статьи в .pdf, а не интернет-СМИ) новостной ленты даёт мне хоть какое-то чувство собственной современности, чувство проживания в сегодняшнем дне. Вот, например, одна из отслеживаемых лент: http://arxiv.org/list/cs.AI/recent

Кизомба моя, похоже, закончилась естественным образом: вместо занятий я оказываюсь на других важных встречах, и конца этому не видно. Первым делом, первым делом -- самолёты, ну а девушки -- а девушки потом.
Tuesday, September 13th, 2016
2:13 pm
Об интуицию и чуйку
Меня тут спросили, где у меня подробней почитать про интуицию. И я сообразил, что слово "интуиция" я использовал минимально в трёх различных смыслах:

1. В последнюю пару лет я "интуицией" (и иногда "чуйкой") обычно в последнее время называю натренированную нейронную сетку, которая работает на бессознательном (не выходящем на уровень сознания) уровне, сразу выдавая готовый результат в сознание. Скажем, человек неведомо как различает артистические стили, это он делает не размышлизмами, а интуитивно, "чуйкой". Особенность текущего исторического момента в том, что эту интуицию, эту "чуйку" смогли отмоделировать программами машинного обучения. Не помню, чтобы я где-то подробно и специально про такое использование слова писал. То есть интуитивные представления тут -- это коннективистские, семантические пространства, неосознаваемые, не формализованные и поэтому получаемые не логическим рассуждением ("тяжёлым мышлением"), и просто проявляемые человеком (или уже в последние несколько лет и машиной). Ещё интересная особенность в том, что такая интуиция не объясняема: она есть, работает, и не спрашивайте, почему.

Пример такого использования -- http://ailev.livejournal.com/1266905.html и там "Чуйку нужно проверять логикой, ей ведь легко что-то мерещится (хе-хе, помним deep dream с собачьими мордами и пагодами). Рациональные длинные формальные рассуждения, проверяющие нейросетевые интуиции -- это круто, анализ сцен -- это наше всё".

Или http://ailev.livejournal.com/1214117.html и там "Это добавляет колорита ко всей предыдущей дискуссии про математику, её объекты, математическое мышление и его результаты, математическую интуицию и её результаты, другие мышления с другими интуициями и другими результатами, а также роль математического языка и суть математической работы".

2. А раньше я использовал "интуиция" как что-то, что не вызывает никакого сомнения, "естественное что-то" (типа "земля же плоская, вон в окошко её видно, какая она плоская!"). Это я к противопоставлению с контринтуитивным мышлением, ходами мысли, которые работают против накатанной интуиции, ровно против. Вот, например, http://ailev.livejournal.com/1013825.html и там "Тут я должен ввести понятие контринтуитивности. Мы живем в интуитивно понимаемом мире. Наши мозги ездят по интуитивным, невесть откуда взявшимся мыслительным рельсам в очень известном направлении, как трамвай – одним и тем же маршрутом. Мы родились, постепенно откуда-то у нас эти рельсы в мозгу проложились, и мышление по ним ездит, и ездит обычно мимо удобных способов решения задач, делая невозможным решение задач сложных".

Тут я вполне могу говорить об интуиции аристотелевской физики по сравнению с контринтуитивной физикой ньютоновской. Именно это проверялось в первой conceptual inventory -- http://ailev.livejournal.com/1197467.html, где писалось "В тесте FCI отмоделирована как бытовая интуиция (бытовая физическая онтология -- в которой, например, сила может быть только прикладываема человеком или мотором, но в которой стенка не может быть связана с силой, это "просто препятствие") и ньютоновская механическая интуиция (ньютоновская онтология, в которой сила связывается и с неживыми предметами, и предметами без моторчиков). Ключевое -- это моделирование бытового мышления, которое понимается как схемное моделирование (image schema, психологическая схема). Мышление схемно, и для обучения и тестирования нужно тщательно моделировать и "бытовую" и "целевую" схемы -- первую выводить на уровень рефлексии, вторую тренировать в целостности (а не отдельными несвязанными кусочками). Моделировать только целевую схему -- это иметь потом проблемы в мышлении после окончания обучения".

В принципе, это использование слова "интуиция" полностью совместимо с использованием интуиции в первом смысле, как обозначающего модель мира, выученную нейронной сеткой в ходе напитывания её более-менее случайно или даже целенаправленно набираемыми из мира картинками, текстами, речами, фильмами, обрывками собственных мыслей и т.д.

Так, в http://ailev.livejournal.com/1254147.html я писал "Идите за текущим интересом, ибо ваш интерес тоже может меняться. Фланируйте, доверяйте интуиции" и там же ""Неделание" оказывается на поверку жутко деятельным, но оно следует сиюминутной (привязанной к текущему знанию) интуиции о том, к чему нужно стремиться", и чуть дальше в том же тексте -- "Используйте интуицию -- машинное обучение даёт абсолютно рациональные ей объяснения (и даже моделирует в глубоких нейронных сетях)".

Или вот: "артикуляция социального в человеке делается через "чуйку", в символических онтологиях её нельзя выразить, на рациональном объяснении позиций и структур тут не пройти, только уход в коннективизм. Социальность, сообщительность -- только на "чуйке", не рациональна" -- это из http://ailev.livejournal.com/1293882.html

Именно из этой "контринтуитивности" вылезает понятие онтологии, как отличного от того, что воспринимается людьми (учатся-то люди на примерах окружающего мира, а онтологичность может получаться, например, через науку -- логические рассуждения, а не интуитивные научения путём предъявления многих ситуаций и впечатывания их в нейронную сетку). Вот этому рассуждению у меня посвящён текст http://ailev.livejournal.com/1289718.html, где первым шагом я указываю на растущее число исследований по устранению культурно-обусловленной кривизны в картине мира, выучиваемой из больших объёмов текста.

3. Ну, и есть ещё бытовые использования, как обычные люди про интуицию говорят, когда "чую что-то почему-то, но объяснить не могу". Могу напомнить мой шестилетней давности заметку, как усилить интуицию аппаратно: http://ailev.livejournal.com/882014.html (там работа Колумбийского университета: человеку, пытающемуся найти что-то в 50млн. фотографий (например, аэрофотоснимки), быстро предъявляют некоторую маленькую подвыборку изображений -- и пытаются в этот момент проанализировать его ЭЭГ. Затем вычисляют, какие из фотографий малой выборки вызывают наибольший отклик ("подсознательное любопытство") -- и потом компьютер подбирает из всех 50млн. фотографий наиболее похожие (текстура, цвет, углы и т.д.) на "любопытные". Сейчас, в 2016, это пояснение "текстура, цвет, углы и т.д." выглядит наивным, но помним, что в 2010 году "похожесть" приходилось формулировать явно, "объяснять интуицию" человека в компьютере логически, а не моделировать человечью интуицию компьютерной интуицией в нейронной сетке).
Monday, September 12th, 2016
12:11 am
Опять об школьную литературу
В интернетах опять неспокойно, на предмет образования детишек в части работы с текстом обсуждают соцсети, другие нелинейные авторские инструменты (типа редакторов визуальных новелл), аниме с ранобэ как разные тела для души одного и того же нарратива, и уже пару часов как перекинулись на литературу в школе -- https://www.facebook.com/shperk/posts/10157380098245153. Я там тоже машу виртуальными кулаками.

У меня отрок учит добровольно стишки крипипасты на английском. В школе у него сейчас при этом изучаются стихи Рылеева (опять и снова). Учительница там узнала, что в лицейском классе моего отрока никто-никто не знает значения слова "фельетон". Школа -- это портал в прошлое, ни разу не окно в настоящее, и уж точно не трамплин в будущее. Даже если эта школа физматлицей.

Интересно, знает ли учительница существование обширной субкультуры любителей крипипасты, знает ли само это слово "крипипаста" и соотносит ли его с литературным жанром? Или она пытается протянуть подольше эпоху фельетона? Ага, я знаю о ней -- и тоже, заметим, не из школьного или вузовского курса литературы!

Я с этой крипипастой в дому уже второй год живу, занесена она в дом не с уроков литературы, а сына сверстники просветили в виртуальной подворотне. И генерировать литературный текст в реальном времени он старается для стриминга (комментарии прохождения игр), а не для учителя литературы с её Рылеевым.
Sunday, September 11th, 2016
2:26 pm
lytdybr
Отрок начал зубрить химию -- названия, обозначения и их произношения для 26 элементов. Он взвывает, (это ж всё одно как выучить наизусть 26*3 иностранных слов, причём без понимания их смысла), я ему сочувствую. В лицее предупредили, что будет "химический диктант", по 3 секунды на слово. Я сам был на родительском собрании, где учительница химии разъясняла родителям, что "для написания даже Pb, не говоря уж о P или S, три секунды -- это очень долго, так что мы это сразу требуем". Ситуация отягчена ещё тем, что там латынь, а у него в голове английский, и если в физике и математике он привык уже к латыни, то новый предмет -- и всё, нужно привыкать снова, навык не переносится!

Всё, чем я мог помочь отроку, это предложил учить это всё по таблице Менделеева. И ещё тренироваться читать формулы вслух из середины учебника (о, это оказывается сложно: H2SO4 ещё ничего идёт, а вот НBr уже вызывает затруднения -- там ведь и барий, и бор мешаются). А таблицу Менделеева лучше бы знать наизусть сразу -- и именно что где там находится (в каком ряду-столбце), а не только что как называется. И ещё я ему посочувствовал: химия не наука, наука там глубоко внутри, и эта наука не химия, а физика. А всё остальное в химии -- это зубрёжка, понять там мало что можно, но зубрить придётся ой-ой-ой сколько. В этом плане химия похожа на географию или историю: логики чуть (и вся логика привходящая из других наук), а фактов с их собственными названиями "к запоминанию" тьма. Напомню: я сам закончил химфак, получил там диплом-автомат за победу на конкурсе научных работ, друзья-химики у меня в количестве, так что тут я много чего знаю "изнутри" и "руками".

На родительском собрании сразу предупредили, что бывшие отличники там сходу начинают получать двойки: никаких особых зверств, просто уровень требований очень высокий, и дети не сразу к этому приспосабливаются. Типа "не паникуйте, к Новому Году всё будет нормуль". Парень честно выполнил предсказание: схлопотал двойку по английскому, и даже сам толком не понял, как. Ибо он вроде как пришёл из школы с английским уклоном, и все вокруг такие доброжелательные, а тут бац! -- и вот она, оценка его высоко задранного носа. Он, конечно, задумался немного над происходящим, но я уверен, что ему ещё пару двоек потребуется, чтобы поменять отношение к предмету. Это хорошо ещё что обратная связь мгновенна, в ВУЗах отрезвление по поводу уровня собственной подготовки и необходимости работать-работать-работать приходит обычно только на сессии, когда уже совсем поздно.

Физика-математика идёт там на уровне неплохой физматшколы, задач на дом дают много, и эти задачи сложные. Отрок скрипит (ибо он проходил физику-математику по программам другой физматшколы, и поэтому задачки такие видит впервые), но пока держится. Лицей оказался вполне настоящим физматлицеем, мы пока очень довольны.

Ещё у него начался кружок автоматики, третий год с тем же преподавателем. За этот третий год оставшимся "дедам" торжественно пообещали постепенно построить робота и запрограммировать его на С++. Свежо предание, но верится с трудом. Я отношусь к этому как к социальной активности: он там находит друганов. Никакого знания С++ к концу года у него не будет, хотя очередную печатную плату он протравит и всё необходимое к ней припаяет (для более простых схем, чем робот, он изготовление печатных плат уже демонстрировал несколько раз. Впрочем, он и Arduino программировал ещё пару лет назад, на Wired -- но там не на печатных платах монтаж был, а на макетке).

Кто интересовался обучением алгоритмике дошкольников: вот кружок программирования для двух групп: 6-7 лет и 7-8 лет, с использованием ПиктоМира, от авторов методики -- http://www.evrika-park.ru/kruzhok-programmirovaniya, идёт набор.

В местном "Перекрёстке" начали продавать готовую (в кулинарии) перловую кашу с пряными овощами. Непонятно, что там за пряности, но я это буду с удовольствием есть. Увы, свежая капуста с огурцами там перестала продаваться, тоже было интересно по вкусу. А ещё я там беру винегрет и ем его горячим. Вообще, я винегреты ем горячими -- один раз я приготовил такое блюдо случайно и попробовал его чисто в беспамятстве, но по результатам распробования с тех пор холодный винегрет для меня -- это не винегрет.

Ох, слюна потекла. Пойду-ка я пообедаю. А то от слайдов уже в глазах рябит, готовлю три колоды слайдов (на следующей неделе у меня конференция и два тренинга).
12:37 am
Об философов.
Вчера выступал на философском факультете МГУ, там оказалось полтора десятка студентов, для которых я рассказал немного о своём понимании мышления и поддерживающих его дисциплин (примерно по списку http://ailev.livejournal.com/1283663.html, как и планировалось) и своём отрицательном отношении к философии как к чему-то отличному от художественной деятельности -- философы для меня писатели художественной литературы, в которых иногда писателя от графомана даже трудно отличить. Это про искусство и "творчество" типа художественного, но не про мышление.

Когда я рассказывал про свой список предметов мышления (я развернул немного эту тему сегодня в первые полчаса выступления у психонетиков -- http://ailev.livejournal.com/1294454.html, но у философов я был по ряду предметов более подробен), то практически по каждому пункту приходилось давать существенные пояснения. Например, под "логикой" мы понимали абсолютно разные дисциплины, особенно под философской логикой -- это отнюдь не та "булева логика", которая первая всем приходит на ум. То же оказалось в части алгоритмики как планирующего мышления и computer science в части понимания вычислимости. И так по всему списку.

То, что этот список дисциплин современного мышления не понимают будущие философы, мне неудивительно. Но я после этой встречи чётко осознал: многие и многие его читающие "по диагонали" (на вдумчивое чтение текстов из ЖЖ я не расчитываю) наверняка ведь тоже не понимают, о чём эти дисциплины. Всем в голову приходит память о состоянии этих дисциплин в попсовой какой-то версии, и на полвека назад. А я говорю о state-of-the-art в этих дисциплинах на 2016 год. Вот я сегодня рассказывал об этих дисциплинах психонетикам -- думаю, в аудитории было такое же непонимание. Это засада: пока не владеешь дисциплиной, не будешь понимать, о чём она. Даже если написать на страничку-другую описания этих дисциплин (сейчас-то написано только по паре строчек!), читатели поймут про эти описания только в том случае, если уже дисциплину знают.

А что философы? А философы в обучении мышлению помочь не могут, увы. Хотя некоторых их книжки вдохновляют на мыслительные подвиги. Примерно так же, как книжки поэтов или фантастов, или музыка. Я ж говорю: у них художественное творчество, изучать его нужно на уроках литературы и истории, и употреблять так же.

А у кого я буду тогда узнавать про жизнь, вселенную и всё-всё-всё? Ну, у людей мыслящих -- физиков, математиков, специалистов по машинному обучению, логиков. Например, из таких работ, как http://arxiv.org/abs/1608.08225. Там задаётся вопрос: почему нейронные сети так успешны? И даётся ответ: потому как вселенная описывается несложными функциями, а не бесконечным числом сложных. Вот эти нейронные сетки и моделируют крошечное число этих несложных функций, и эти несложные задачи у них вполне получаются. А сложных задач мало, ибо вселенная на поверку оказывается не слишком сложна. Конечно, можно пообсуждать эти результаты, проверить логичность (правильность рассуждений), фальсифицировать эти утверждения с фактами в руках, проблематизировать саму постановку задачи по оценке сложности или простоты вселенной, но философы будут последними, кто примет участие в этих обсуждениях. Философы узнают о результатах этих обсуждений из газет, они явно не в эпицентре, они на диванной периферии интеллектуальной жизни. Разделение труда в действии: из философии уходили самые разные дисциплины одна за другой (начиная с тех же физики и логики), к 21 веку ушли уже все, остались только не-дисциплины, чем философы и гордятся. Но эти не-дисциплины в сегодняшнем их виде уже бесплодны, новых физик-логик уже не рожают.

UPDATE: комменты в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10208029269503600
[ << Previous 20 ]
About LiveJournal.com