[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends]
Below are the 20 most recent journal entries recorded in
Anatoly Levenchuk's LiveJournal:
| Thursday, September 2nd, 2010 | ||||||||||||||||
| 10:58 pm | Деятельностный конструктивный структурализм и системный подход: это всё про управление вниманием Немного разверну тезис из http://ailev.livejournal.com/859527.htm "Системный подход -- это конструктивизм в явном виде. Система -- это композиция каких-то окружающих объектов, оператор select (определяющий границы системы, и для этого нового объекта) над произвольными объектами, удобными для действия. Далее к этому новому сконструированному объекту определяются отношения с другими объектами (так же "удобно" выделяемым, а не "естественно" открываемым в природе). Системная инженерия -- это деятельностный подход, когда делается заявка на создание системы, а не просто ее определение. Структурализм тут в том, что система проявляет свойства, недоступные для отдельных объектов. Свойства -- это отношения к другим объектам, окружающим систему. Система несамодостаточна, неавтономна, она сама имеет структуру и входит в объемлющую структуру."Системный подход -- это систематический (pun intended) метод выделения объектной фигуры из окружающего фона "по случаю", ad hoc, для целей действия. Ad hoc тут в философском смысле слова, означающий уникальность в каждом случае и подгонку под ситуацию. Синонимом этого слова все чаще встречается слово "ситуационный" (ср. "ситуационная инженерия методов", http://www.slideshare.net/ailev/situati Что же это за онтологическая сущность -- процесс выделения фигуры из фона? Эта процессная сущность, конечно, обобщенное внимание. Внимание в его разных человечьих проявлениях подробно разбирается в различных психотехнических школах. В связи с этим данный постинг можно также считать еще одним комментарием к включающей пункт "7. Инженерия психики [ОпенМета] и тела" программе верхнего образования, заявленной в http://ailev.livejournal.com/853399.htm Внимание чаще всего определяется через возможность (capability) осознанного или неосознанного выделение объектов/фигуры из входного (например, оптического. Или акустического, или даже кинестетического) потока/фона. Внимание делается объектом первого класса в эпистемологии. Это означает, что кроме онтологических задач ("существование вечных сущностей", как это традиционно ставится в онтологии) в явном виде вытаскивается эпистемологическая задача. Но в системном подоходе вытаскивается она не традиционным для философии методом "как мы узнали о вечных сущностях", в связке с онтологией, а нетрадиционно "как мы выделили фигуру из фона", то есть в мягкой постановке, в отрыве от онтологии и (демагогического по сути) отказа от обсуждения того, насколько выделяемые объекты (системы) объективно или необъективно существуют в окружающем мире -- внимание субъективно по сути своей, и обсуждать "вечные объекты" можно лишь как пиксели фона, на которых проводится граница системы. Это радикально расширяет возможности в обсуждении объектов, делая использование метода выделения контринтуитивного объекта из фона рутинным, и унося дискуссию с традиционными философиями и бытовым (интуитивным) онтологическим сознанием в обсуждение тех "объектных пикселей", из которых составлен фон. С учетом свойства эмерджентности системы эти составляющие "пиксели" (объектные кванты ;) теперь находятся даже не на втором уровне (подсистемы, у которых нет свойств системы), а на третьем (свойства мира, которые вообще позволяют выделять из мира объекты). Классическая онтология и эпистемология остаются изучать эти интуитивные объектные пиксели из объектного континуума реальности, онтологические "вечные" фигуры из "реальностного фона" каждый раз восхищаясь новым контринтуитивным способом их выделения и обсуждая эпистемологические тонкости. А системный подход делает эту процедуру инновационного выделения фигуры из фона рутинной, передавая ее в руки простых инженеров и исследователей, а не оставляя в руках у философах. Моё утверждение, что суть этих операций с вниманием одна и та же, только терминология "системной эпистемологии" (про то, как из континуума уже известных онтологических объектов -- системного фона выделяют новый объект -- системную фигуру) и эпистемологии традиционной (как из реальностного фона выделяют объектную фигуру) различается. Системноподходчики получают возможность творить свои миры и входной билет в идеалистический конструктивизм, не ругаясь с традиционными философами, но едут они в том же эпистемологическом поезде, только в других вагонах. Почему я говорю об эпистемологии, а не гносеологии? Про разницу (эпистемология пришла из аналитической философии, а гносеология -- немецкая классическая) я знаю, но она мне сейчас несущественна. Вон, теоркатегорщики считают, что их структуралистский заход вкупе с теоркатегорной логикой смогут породить новую философию так же, как классическая логика и теория множеств стала основой аналитической философии. Так что и термин "эпистемология" через некоторое время, вполне возможно, придется тоже менять на еще какой-нибудь -- не совпадающее в значении ни с гносеологией, ни с эпистемологией. В нейролингвистическом программировании (предтечей которого был Грегори Бейтсон, и он же предтеча радикального конструктивизма) ситуационный подход к выделению объектов из окружающего протообъектного фона был вполне отрефлектирован: слово "эпистемология" встречается буквально на каждой странице книжки Джона Гриндера "Шепот на ветру", когда он пытается рассуждать о судьбах нейролингвистического программирования. В НЛП выделение объектов из мира происходит по структуралистскому принципу, доведенному до экстремума: сами объекты объявляются неважными, а важными объявляются только отношения между ними, в том числе отношения между самими этими объектами в разные моменты времени. Важен процесс, преобразования, изменения, связи. Объекта, как и короля, играет процессная свита. Нэлпер будет работать с вами "процессно", что означает только общение про действия-операции с, но отнюдь не про содержание самих переживаний, образов, ощущений и прочих психических объектов, с которыми вы будете выполнять мысленные действия. Опять же, это деятельностный подход. Объекты выделяются таким образом (через субмодальности), чтобы с ними могли быть выполнены какие-то нормативные (т.е. в каком-то смысле повторяемые, для которых есть норма их повторения) действия. Объекты в голове у всех людей свои, мы мало что можем о них сказать, ибо чужая душа/голова -- потёмки. Но мы легко можем договориться об операции с любым объектом. Дальше в НЛП мы выходим на примат обсуждения роли зеркальных нейронов (попросту -- роли обезьянничания, повторения движений и микродвижений тела) в ходе передаче субъективного опыта и/или навыка, даже если речь идет об оперировании какими-то сложными теоретическими моделями. Модели тут ничто, а вот способы оперирования с ними (и, соответственно, представления в удобном для оперирования виде) -- всё. Системный подход в НЛП дан в его самых старинных изводах (ибо само НЛП примерно 1975 года рождения), когда еще моден был "экологический" сленг. Отсюда названия важных для тех лет книжек "Экология зрительного восприятия", "Экология разума", которые были вовсе не про "отношения животных между собой и окружающей средой", как следует из определения экологии, а про расширительное толкование термина: какой-то набор сущностей рассматривался в "экологии" в их взаимосвязи, и обсуждались странные, позже названные эмерджентностью, эффекты, которые отсутствовали в самих изначальных сущностях но проявлялись от взаимосвязи этой сущности. Это тот же системный подход, только в чуток другой терминологии, из тех же биологических исследований. Со мной иногда тут приходят побеседовать про ценозы, как "заход на науку будущего". Привет шестидесятникам прошлого века! Не проще ли сразу прийти к системному подходу? Психонетика делает заявку на то, что она реализует конструктивизм в сознании. Когда быстро скачущие обезьянки ваших мыслей останавливаются силой вашей воли, а объемом и фокусом внимания вы можете управлять, то вы вольны сознательно выбирать, что делать фигурой, а что делать фоном. Никаких оптических иллюзий: что вы захотите увидеть (услышать, учувствовать, унюхать и т.д.), то и увидете (услышите, почувствуете, синестезируете). Вопрос, какие именно фигуры нужно при этом синестезировать из фона, если вам дана воля это выбирать сознательно, в психонетике не ставится (вернее, он ставится, но откладывается в своем решении на будущее). В системном подходе с этого вопроса начинают: вопрос о (часто контринтуитивном) выделении системы из ее окружения является важнейшим. Психонетика же может быть набором техник для непосредственного восприятия ситуационно выделяемых систем, ибо именно она в явном виде обсуждает психотехнические механизмы выделения фигуры из фона. НЛП и психонетика могут помочь в том, чтобы контринтуитивизм деятельностного конструктивного структурализма натренировать до интуитивности, пройти метанойю -- когда после тренировки уже и нельзя вспомнить, как это было, когда внимание не фокусировалось на необходимых фигурах из протообъектного фона, и необходимого его объема не хватало для удерживания объектов с целью нормированных с ними операций (см. идеи в обсуждении 2004г. http://community.livejournal.com/openme Праксеология и априорный метод (в том числе австрийская школа экономики) -- могут пояснить то, как связана конструктивистская действительность с реальностью. Традиционный аргумент против радикального конструктивизма -- это то, что можно придумать такой непротиворечивый набор объектов действительности, который вообще не имеет отношения к нашей реальности, и является "придуманным" в худшем смысле этого слова (ибо в лучшем смысле слова можно говорить об "открытии". Вся соль именно в этом: открываем ли мы объекты или выдумываем их?). Праксеология предполагает некоторый набор аксиом, из которых выводится теоретическая модель -- целиком "придуманная". Но априорный подход изо всех придумок (сгенерированных "эвристик", "гипотез") берет не любые, а именно те, которые как-то соотносятся с наблюдаемыми в жизни явлениями. Сама полученная теория как система утверждений логически непротиворечива, ее объекты -- придуманы, но сам ход придумывания объектов таков, что заставляет заботиться и о вписывании этих объектов в теорию, и о поддержании соответствия этих объектов наблюдаемым в реальности феноменам. Это тот же механизм, что заставляет физиков не просто вводить понятие "тела" (какового в природе не существует, как и понятия "точка" или "линия"), но вводить его так, чтобы можно было проводить соответствие реальных объектов с "придуманными" физиками "телами". То есть мы и не открываем объекты, и не выдумываем их: мы их задаём (конструируем, придумываем по правилам -- конструктивизм!) так, чтобы они соотносились с нашими открытиями о мире. Системный подход в том, чтобы дать в любой дисциплине метод для такого ad hoc конструирования (придумывания в ограничениях открытий) и соотнесения с фоновой реальностью фигуры/объекта внимания, причем это конструирование может делаться "в самом низу" (т.е. могут вводиться элементарные понятия), так и "в середине" (то есть вводиться какие-то сочетания ранее определенных объектов -- а хоть и контринтуитивные, требующие особых объясняемых и затем тренируемых мыслительных усилий по соотнесению этих конструкций с реальностью). Поэтому я снисходительно отношусь к заявлениям людей о том, что "мы со школы знакомы с системным подходом": знакомы-то знакомы, но обычно без специального тренинга применять его не умеют -- не умеют управлять своим вниманием. При разговоре с ними в каждой фразе границы обсуждаемого объекта-системы меняются, и каждое новое утверждение применяется к другому выделенному объекту. Говоря языком психотехников, "внимание не стоит". Мысли бегают, фокус и объем внимания не соответствуют системному подходу. Каждый обсуждаемый объект не рассматривается по норме системного подхода: в развертке его жизненного цикла, в различных (но связанных единством объекта) группах описаний для различных заинтересованных сторон, вне многоуровневого (для холона) рассмотрения с удержанием во внимании всех этих уровней -- и с сознательным переходом между этими уровнями, а не бессознательным в рамках одной фразы (когда вдруг свойство системы получает ее часть -- просто внимание скакнуло между уровнями посередине мысли, только и всего). Disclaimer1: Замечание для математиков: интуитивность в данных постингах означает осознаваемую "от первого лица" интуицию в ее бытовом понимании, а не математический интуиционизм. Поясню: для меня что конструктивистская математика, что интуиционистская математика, что (как ни странно!) теоретико-множественная математика контринтуитивны. После некоторого обучения математике в головах людей происходит метанойя, и прочно обосновывается теоретико-множественная математика. Интуиционистская математика после этого кажется контринтуитивной (несмотря на название) и в лучшем случае идет ее натужное перетолковывание, а не свободное размышление в ее парадигме, как это происходит после метанойи. Disclaimer2. Когда я пишу свои тексты, я имею ввиду не точные рассуждения в "научно принятых терминах" (хи-хи. Во всех онтологических проектах, с которыми я знаком для терминов отводятся текстовые строки, и к понятию этих терминов может быть прилеплено несколько штук -- и синонимов, и иностранных переводов и прочих разных). Меня даже не точные значения понятий интересуют (тут еще одно хи-хи -- но уже в сторону онтологических проектов с их четким ранжиром понятий при абстрагировании от языка). Я считаю, что язык (слова и ассоциации значений, которые они вызывают "фонетически") и онтологии (формальные логические системы высказываний -- даже неважно в какой логике, важно что там есть жесткие "номерные концепты", а не слова) существенно связаны друг с другом, несводимы друг ко другу и должны использоваться вместе, что сейчас происходит только в редких проектах. Но я даже не про это. Я про то, что относиться нужно к духу моих высказываний, а не к выбранным для этих высказываний словам или примерам. Мне эти слова или примеры неважны, мне важно направление мысли, которое я пытаюсь этими словами и примерами выразить. Я надеюсь, что этот текст представляет "надёжную систему из ненадёжных элементов" и фальсификация любой его части не приводит автоматически к фальсификации всего текста. Про то, что НЛП психологи (а теорию категорий математики) считают чем-то на грани (или за гранью) шарлатанства я тоже наслышан -- у меня тут другое мнение, и этот постинг не для его обсуждения. Disclaimer3. Я тут не проставил много-много ссылок. Надеюсь, что в Гугле и Яндексе любопытных читателей еще не забанили. Так что вопросы просьба задавать про сам текст, а не про "что такое психонетика", не про "какую книгу по НЛП вы рекомендуете почитать, ибо нашел и скачал Шепот на ветру, и ничего не понял" и уж тем более не про "что такое теория категорий, я такой в философии не нашел" и "а что такое холон". | |||||||||||||||
| Monday, August 30th, 2010 | ||||||||||||||||
| 11:16 pm | Русский космизм, системный подход и поиск критического пути Просто феерическая история -- http://www.trinitas.ru/rus/doc/0012/001 Я регулярно слышу про то, что негоже забывать наследие русской системной инженерии, хотя она так и не называлась. И про давние русские традиции системного подхода. Как же, забудешь такое... | |||||||||||||||
| Sunday, August 29th, 2010 | ||||||||||||||||
| 11:05 pm | Деятельностный конструктивный структурализм Мета-описания (понимаемые мной как описания, по которым можно генерировать другие описания) крайне важны для компактификации знания. Несколько уровней мета-описаний невиданно компактифицируют код, вынося на метауровени все повторяющиеся аспектные знания. Вот парочка примеров работы с метаописаниями: -- проект STEPS Алана Кея сотоварищи (http://vpri.org), который весь базируется на преобразованиях, задаваемых метаописаниями. -- проект программно адаптирующегося завода (instant foundry adaptive trough bits, iFAB -- https://www.fbo.gov/download/632/63287e Идеи в этих обоих проектах не только в том, чтобы получить "описания описаний", но в том, что получаемые описания непосредственно связываются в какими-то операциями с описываемыми объектами. Сам тип описания подразумевает то, что с ним возможны будут какие-то действия (при совпадении описаний -- действия в проекте STEPS, и производство на машиностроительном фабе в iFAB). Для меня это прямые свидетельства полезности и важности деятельностного конструктивного структурализма. Деятельностный подход -- это когда все на свете рассматривается только с точки зрения возможности действия. Ежели ничего делать не нужно, или не предполагается, то ничего и не рассматривается. Тем самым в деятельностном подходе объекты в мире выделяются как подлежащие с ними деятельности, объекты для операций (а хоть и мыслительных, а хоть и с абстрактными объектами -- это неважно) с ними. Часто говорят так, что "объекты задаются возможными с ними операциями". Структурализм -- это когда объекты задаются не онтологически автономно (по-платоновски, как независимые сущности), а только через отношения их друг с другом. Это традиция факт-ориентированного подхода, когда мир полагается данным нам в фактах (факт -- это тройка объект1-отношение-объект2), а не в отдельно объектах и отдельно отношениях. Тут еще нужно помянуть конструктивизм (Витгенштейн говорил, что объекты нам доступны через факты, а я в предыдущей паре абзацев писал про то, что объекты "задаются" -- чувствуете разницу?), который гласит о том, что задать объект (узнать что-то про объект) -- это активно построить это знание, а не пассивно воспринять что-то в реальности. К математическому конструктивизму это все тоже относится в полной мере. Деятельный структурализм говорит о том, что факты про объекты -- это прежде всего факты про операции с объектами, т.е. факты, важные для деятельности. Конструктивизм говорит о том, что сами объекты (исходные и результатирующие при этих операциях) а) придумываются, а не онтологически предзаданы и б) воспроизводимы путем этих операций. Конструктивизм говорит о том, что можно и нужно разрабатывать онтологии -- в том числе, реализующие контринтуитивную картину мира. Деятельностный подход говорит о том, что эти онтологии нужно создавать для того, чтобы что-то сделать --- и попадающие в них сущности должны быть материалом для действий/операций. Структурализм говорит, что в онтологии эти должны быть не классификациями объектов (таксономиями), а собранием фактов -- объекты должны соотноситься друг с другом, вписываться в общую картину мира. Авторы стандарта ISO 24744 считают, что стандарт продукт-ориентирован: он указывает на удобные для действий объекты, которые сконструированы из потенциально бесчисленного числа возможных объектов, с которыми можно делать какие-то операции преобразования. Число операций (и вообще отношений) обычно небольшое, число объектов огромно. Выбор удобных для действия объектов крайне важен. Их нужно специально конструировать, удобных объектов дефицит. Системный подход -- это конструктивизм в явном виде. Система -- это композиция каких-то окружающих объектов, оператор select (определяющий границы системы, и для этого нового объекта) над произвольными объектами, удобными для действия. Далее к этому новому сконструированному объекту определяются отношения с другими объектами (так же "удобно" выделяемым, а не "естественно" открываемым в природе). Системная инженерия -- это деятельностный подход, когда делается заявка на создание системы, а не просто ее определение. Структурализм тут в том, что система проявляет свойства, недоступные для отдельных объектов. Свойства -- это отношения к другим объектам, окружающим систему. Система несамодостаточна, неавтономна, она сама имеет структуру и входит в объемлющую структуру. Тем самым мы выходим на необходимость описания мира в терминах, удобных для действия. Описанием мира занимаются онтологические проекты. В настоящий момент мне известны два крупных онтологических проекта, которые различаются по их целям и принятым основаниям: а) CYC -- в котором в явном виде заявлено, что кодируется здравый смысл (common sense), то есть folk ontology -- "интуитивное" знание. Основной фишкой является ориентация на работу с естественным языком. б) ISO 15926 -- заявлено, что кодируется производственный инженерный мир, то есть отнюдь не folk ontology (ибо принято онтологическое предположение по поводу 4D, а также кодируются инженерные модели -- типа P&ID диаграмм. Какая уж там "интуитивность"!). Несмотря на то, что в ISO 15926 главным источником определений объявляется Оксфордский словарь в первую очередь, и только во вторую очередь всяческие учебники и стандарты, можно быть уверенным в том, что мир ISO 15926 весьма контринтуитивен с самого начала и по факту "сконструирован" для удобной моделеориентированной инженерии. Ни о каком естественном языке в этом проекте речь не идет, зато много говорится об удобстве представления знаний для инженеров, по факту принимается подход DSL (то есть P&ID диаграммы, конструкции механизмов и т.д. представляются в естественном для инженеров диаграммном виде в САПР, а не описываются на естественном языке). Дальше "чисто онтологический вопрос": о том, как жить одновременно с "интуитивной" онтологией типа CYC и контринтуитивной типа ISO 15926. Скорее всего, нужны будут обе -- на одной моделировать и думать, а другая для "объяснений" и бытовых нужд. В любом случае, развитие DSL и контринтуитивных представлений мира крайне интересно, но в том числе и в связи с естественным языком, который в конечном итоге это ассимилирует и привязывает друг ко другу. Это две стороны одной медали, нужны обе. Если поглядеть на "мета" по отношению к этим онтологическим проектам, то можно отметить теор-категорный структурализм (http://www.google.ru/search?q=what+is+c Конечно, это все программа не для одного человека, и даже не для группы. Что не мешает удерживать в голове эти проекты (STEPS, iFAB+META-II, CYC, ISO 15926, ISO 24744, теория категорий) как специально выделенную в мире систему, которая должна проявить свойство компактификации инженерного знания. Для меня лично такое рассмотрение позволяет удерживать все эти разные проекты в голове без риска сойти с ума от предметного разнообразия. "Мета" показывает, что все эти проекты по большому счету похожи. А чтобы компактификация случилась не только в моей голове, но и в цивилизации, время от времени можно делать ресурсно доступные действия, вмешиваться в естественный ход этих проектов. Например, можно познакомить тусовки всех этих проектов друг с другом. Впрочем, я уже этим занимаюсь полным ходом. | |||||||||||||||
| 9:25 pm | Музыка капоэйры Я знаю, что у меня есть несколько читающих мой ЖЖ любителей капоэйры. Думаю, им понравится передача Caipirinha Appreciation Society про музыку капоэйры: http://cas.podomatic.com/enclosure/2 Конечно, существует множество дисков с музыкой капоэйры, и у меня дома тоже их есть некоторое количество. Но в записи по ссылке обнаружилось несколько весьма редких вариаций. Так что -- рекомендую. | |||||||||||||||
| Friday, August 27th, 2010 | ||||||||||||||||
| 9:33 pm | Проблемы системной инженерии: теперь по-русски. Я перевел на русский слайды своего доклада на сентябрьской Конференции по проблемам системной инженерии (RuSEC 2010, программа по-русски: http://ru.rise-russia.org/rusec2010 Англоязычный оригинал: http://www.slideshare.net/ailev/sys | |||||||||||||||
| Wednesday, August 25th, 2010 | ||||||||||||||||
| 9:36 am | Теория категорий и определение человека Краткая формулировка, почему теория категорий весьма и весьма перспективна: это тот же подход, который сделал перспективным системный подход, при котором структура системы как минимум уравнивается в значении с процессом. Вот цитата из популярной статьи "Теория категорий и поиски новых математических оснований физики" А.В.Родина (http://vphil.ru/index.php?option=com_c Предположим, что мы пытаемся каким-то образом эксплицировать общее понятие человека. Классическая стратегия состоит в том, чтобы из всех человеческих свойств выделить все те, которые одинаково присущи всем людям и при отсутствии которых мы не будем считать данную вещь человеком. Затем такой набор общих свойств можно отождествить с содержанием общего понятия человека. Категорная стратегия состоит в другом. В этом случае вместо свойств мы будем пользоваться преобразованиями и поставим вопрос о том, насколько может измениться данный человек, оставаясь при этом человеком.Это заставляет сразу говорить о жизненном цикле, о моментах появления и исчезновения, об инструментах и т.д.. Мне очень нравится. Другое дело, что теория категорий требует существенного поворота мозга, она абсолютно контринтуитивна. "Человек -- это двуногое существо без перьев" -- это ведь так понятно! А вот человек, как объект, не рассматриваемый вне каких-то его преобразований -- это очень непривычно. И очень интересно. Но это потребует не столько выражения современных онтологий (типа той же ISO 15926) в теоркатегорном языке, сколько разработки онтологии для такого контринтуитивного взгляда на мир. Впрочем, онтологам не привыкать. 4D-онтологии тоже не слишком интуитивны, но для задач выражения жизненного цикла удобны, почему их и выбирают в промышленности. С теоркатегорными онтологиями может случиться та же история: неинтуитивно, но очень удобно для выражения жизненного цикла объектов (т.е. преобразований). Дальше, как и в любом таком деле, вопрос: следить за развитием этого направления человеческой мысли по сообщениям из прессы, или самому принять в нём участие. Ссылки на занятость, возраст, слаборазвитые мозги и прочее -- это ведь просто отмазки, да? Какие преобразования со стороны "заевшего быта" может допустить над собой человек, чтобы продолжать считать себя человеком? | |||||||||||||||
| Tuesday, August 24th, 2010 | ||||||||||||||||
| 11:14 pm | Свеженький список онтологического софта: 185 позиций Вчера вышел свеженький список онтологического софта о 185 позициях: http://www.mkbergman.com/904/listin Забавно, но в этом списке нет ничего про ISO 15926. Интересно, что для поиска "cyc 15926" Гугль на первом месте выдает мои англоязычные постинги. Ну-ну, я как связующее звено в мировой онтологической закулисе! Параллельные ЖЖ, параллельные онтологии... | |||||||||||||||
| Sunday, August 22nd, 2010 | ||||||||||||||||
| 10:54 pm | Системная инженерия в NASA Вебсайт с курсом системной инженерии от NASA: http://spacese.spacegrant.org/ -- там материалы (презентации и разные документы с примерами) курсов системной инженерии. У меня к этому курсу много-много вопросов (и часть их поднимал тут: http://ailev.livejournal.com/803770.htm В любом случае, на этом сайте стоит посмотреть пару видеолекций главного инженера по миссиям в солнечной системе Gentry Lee (лучше в хронологическом порядке): http://spacese.spacegrant.org/index.p | |||||||||||||||
| Saturday, August 21st, 2010 | ||||||||||||||||
| 11:39 pm | Mallakhamb -- танец с шестом для йогов и веревочкой для йогинь Танцоры pole-dance (которые в трусах танцуют с шестом) могут идти нервно курить в сторонке: этим делом активно занялись индийские йоги, тоже в трусах. Вот, полюбуйтесь: А йогини делают это с веревкой: Еще см. http://www.youtube.com/user/sangam0 | |||||||||||||||
| 11:00 pm | Переводчик с логического на английский CYC сделал алгоритм перевода с языка логических предикатов на английский: http://www.cyc.com/technology/whitepape Я вот думаю, что такой алгоритм и просто переводческим программам будет подходящ: там ведь внутреннее представление тоже будет что-то типа логических предикатов. Хотя это и не факт. Лингвистика с информатикой сейчас быстро склеиваются. И я помню, что Дуглас Ленат когда-то давным давно говорил, что экземпляр CYC будет на поясе в компьютере каждого человека (это было в те времена, когда "компьютер на поясе" нельзя было себе никак представить. А сейчас у меня на поясе телефон с процессором 1Ггц тактовой частотой. Хотя CYC еще не стоит -- но мог бы! CYC работает в среде Linux, его текущая база знаний занимает файл примерно 1GB, а собственно бинарник программы помещается в файл 100Mb -- http://cyc.com/cyc/technology/whitepape Мне даже интересно, кто быстрее коммерциализирует свою вопросно-ответную систему в каждый компьютер: IBM упихнет своего Watson в облако и начнет продавать доступ через мобильник с голосовым интерфейсом, или Дуглас Ленат поднимет в облако свой CYC, научившись таки пополнять его знаниями путем самостоятельного чтения программой умных книжек? Других заметных игроков на этом рынке вопросно-ответных систем я что-то не вижу. | |||||||||||||||
| 3:43 pm | Caipirinha Appreciation Society продолжает зажигать Вот уже много лет продолжаю наслаждаться восхитительными подборками бразильской музыки (я писал уже несколько раз о Caipirinha Appreciation Society -- http://cas.podomatic.com/). Насладитесь и вы, наверняка ведь давно туда не заглядывали. | |||||||||||||||
| Friday, August 20th, 2010 | ||||||||||||||||
| 10:50 pm | Почему мне интересна теория категорий: она претендует на онтологический статус ![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small} _darkus_ перевел статью Baez про то, почему вообще так интересна теория категорий (раздел 1-5, раздел 4-5): Кому как, а мне очень любопытно. Проблема в том, что я совсем не математик -- а чтение этой статьи, как мне кажется, предполагает хорошую математическую подготовку. Осталось дождаться, что лет за двадцать этот материал научатся растолковывать "на пальцах", доступно для школьников. Дальше нужно смотреть на онтологии и теории категорий -- причем не на "онтологические формализмы" (типа http://suo.ieee.org/IFF/versions/200205 | |||||||||||||||
| 9:41 am | Модель интеллектуальной обработки: ускорители в ассортименте. Вероятностный сопроцессор на подходе. Моя модель интеллектуальной обработки сводится к разнообразию используемых обработок знаний (и тем самым применяемых в этих обработках спецпроцессоров -- ровно как в мозге довольно много разных "зон" с их специализацией), но в целом я бы выделил три основных работы (давно об этом думаю, вот, например, переписка июля 2003г. http://community.livejournal.com/openme 1. Вероятностная работа со "смыслами" (контекст-анализ), определяющая предметную область в достаточной мере, чтобы разобраться с омонимами и вообще речью. Распознавание образов тоже сюда относится: отнесение каких-то "образов" к смыслам. 2. Эвристичные логические алгоритмы для высокопорядковых логик в рамках контекста/микротеории, найденной в пункте. Понятное дело, из-за NP-характера (запредельная вычислительная сложность) задачи эти все решения являются "вероятными", и не факт, что здесь тоже не будут работать вероятностные алгоритмы, связанные с "распознаванием образов". Cyc, например, решает такие задачи введением марковской логики (где логические высказывания снабжаются вероятностями их истинности). 3. Собственно "логика", подразумевающая "точное решение" (например, SAT). Но это совсем специальный случай, а не самый частый. Это только недоразумение, что компьютеры ассоциирууются сегодня только с этими алгоритмами. 4. А еще должны быть симуляционные модели, которые воспроизводят какие-то сложные куски реальности (можно думать о какой-нибудь Моделике). 5. И так далее... Современные исследования тоже где-то в этом русле (например, поглядите на работы последних лет от Cyc: http://cyc.com/cyc/technology/pubs Но главное, намечается существенный прорыв в аппаратуре. Когда-то думали, что пролог-машины или лисп-машины решат все задачи AI, но теперь очевидно, что этого недостаточно. Нужны обильные вероятностные расчеты, и поэтому процессорные ускорители должны быть не только "логическими", но и "вероятностными". И вот оно -- готовятся к выпуску (скоро, в 2013 году) аппаратные ускорители x1000 для вероятностных алгоритмов: http://www.hpcwire.com/features/Sta Компьютер потихоньку обрастает ускорителями: графика, DSP для аудио, вероятностные алгоритмы. Мне кажется, что появление этого "лирического процессора" будет критическим для работы с текстами на естественном языке, и тем самым критическим для продвижения к общему искусственному интеллекту. Так что -- ждем-с с нетерпением. Я сейчас участвую (дистанционно) в семинаре по онтологическому моделированию. Основная процедура в онтологическом моделировании -- это поиск, который (увы и ах) совершенно неинтеллектуальный в текущих системах. А заканчивается эта процедура тем, что объем знаний, в котором нужно искать следующим модельерам, растёт. Я вот склоняюсь к мысли, что интеллектуальный поиск смог бы в разы и разы облегчить задачу промышленных модельеров данных. Но люди, которые занимаются интеллектуальным поиском, и промышленные модельеры практически незнакомы друг с другом. Наверное, придется их познакомить: если не я, то кто?! | |||||||||||||||
| Thursday, August 19th, 2010 | ||||||||||||||||
| 9:19 pm | Системы систем 1. Системы систем -- это направление системной инженерии, занимающееся инженерией систем, отдельные части которых могут существовать автономно, были разработаны независимо друг от друга, и тем самым представляют собой полноценную целевую систему. Тем не менее, из этих автономных и независимых систем (кому-то) хочется сделать систему с эмерджентными свойствами. 2. Примеры, из-за которых пришлось вводить понятие системы систем: а) телекоммуникационные системы ("сети сетей"), прежде всего интернет. б) мультимодальные транспортные системы в) обеспечивающие системы ("расширенное предприятие") в любом большом проекте системной инженерии г) всякие взаимодействия родов войск в театре военных действий д) любая организационная система (с быстрым проскоком всех уровней от "группы людей" до "общества в целом" и выхода на сплошную гуманитарщину безо всякой инженерии -- но с некоторыми особенностями, см. пункт 10). Тем самым в подходе "инженерии системы систем" можно рассматривать инженерию обеспечивающей системы проекта системной инженерии (см. пункт 11), реинжиниринг (или даже инжиниринг, в системах систем эти границы зыбки) какого-нибудь промышленного холдинга, тимбилдинг, создание страновых блоков, образование картелей, функционирование консорциумов, государственное строительство и т.д.. Как всегда в случае пересечения инженерных технологий и систем из (в конечном итоге) людей, делаю оговорку о безопасности (см. также пункт 10в). 3. Основная проблема в том, что для так определенной системы не подходят традиционные методы системной инженерии: а) системы (подсистемы целевой системы) не нужно проектировать, закупать и т.д.. Они, как правило, уже есть -- уж какие есть. б) совсем необязательно системный инженер (в том числе архитектор) имеет влияние на владельцев систем-составляющих. Его могут слушать, а также могут и не слушать. в) поскольку автономные системы обычно должны продолжать работать, а "составлять из себя новую систему" у них является лишь дополнительной функцией к их основным функциям, то нельзя "все остановить, создать и отладить систему, а затем запустить в работу заново". Приходится править на ходу, согласовывая тщательно небольшие изменения (отсюда практически консенсус: говорят не столько о стадийном жизненном цикле, сколько об "эволюции", "инкрементальных изменениях", "мониторинге изменений"). Более того, править каждую систему, скорее всего, будет персонал этой системы-составляющей -- а не сотрудники целевой системы систем, у которой часто и персонала-то нет. г) особо нужно отметить, что заказ на систему систем осуществляется в терминах capabilities (возможностей), а не functions (функций каких-то систем). То есть заказчики пытаются купить возможность что-то достичь, а не собственно системы. Системы уже давно куплены, существуют, у них есть владельцы и все необходимые функции. Но нужно достичь возможности что-то этим системам совместно сделать, тогда и говорят о системе систем. Capabilities формулируются как "данная система должна обеспечивать возможность [и далее хотя бы один глагол того действия, которое она должна давать возможность сделать]". д) системы систем появляются там и тогда, где у отдельных систем разные собственники, и для их совместной работы нужно устраивать переговорный процесс (по теории речевых актов Хабермаса иметь два уровня: дискурса с договоркой о протоколе взаимодействия и затем следование протоколу взаимодействия с регулярным вываливанием в дискурс в случае неработы этого протокола). В частности, собственники системы вряд ли строят свои системы на базе какой-то общей онтологии: у них своя (по типу) деятельность, и поэтому с необходимостью используется разная онтология (то есть их взгляды на мир отнюдь не разные группы описаний одной архитектуры! Ведь общей архитектуры у составляющих систем без системы систем по определению нет! Тем самым для описания системы систем нам нужно применять хитрое семантическое моделирование -- мы не можем гарантировать парадигмальную единообразность описания при декомпозиции, причем эта неоднородность совсем другого сорта, чем парадигмальное разнообразие при описании со сменой метода описаний (viewpoint) при сдвижке от стейкхолдера к стейхолдеру: для каждой составляющей системы в SoS меняется весь набор заинтересованных сторон и предпочитаемые ими языки и нотации! Так что "традиционная" моделеориентированная инженерия требований тут будет тоже хромать. 4. В литературе рассматриваются самые разные варианты появления заинтересованных в системе систем сторон: кто-то один с деньгами или без, несколько в разном заинтересованных сторон с деньгами и без, а также ситуации, когда в число этих сторон входят или не входят владельцы составляющих системы. Тем самым разговор о системе систем возникает каждый раз, когда речь идет о социотехнической системе. 5. В программировании, моделировании все чаще говорят о программировании и моделировании-в-большом, когда нужно сделать большую программную систему из разных компонент, работающих на разных компьютерах. Теория этого in-the-lagre только-только появляется, в жизни основные проблемы переходят туда (вместо программирования отдельных коротких автономных программ все чаще приходится программировать связки между такими программами). Более того, все чаще говорят, что "все, что могли, уже автоматизировали -- и теперь стоит задача интеграции островков автоматизации". Greenfield программирование перешло в brownfield. Вот ровно то же самое обсуждается для системы систем. Отличие в том, что составляющие системы с системе систем -- акторы (т.е. обладают собственным поведением). Если продолжить программистские аналогии, то разница между "системами систем" и "просто системами" как между Smalltalk-71 и Smalltalk-80 -- а именно, встроенным в них акторским пониманием. "Просто системы" -- это объект-ориентированный подход с пассивными объектами, которые "не могут ослушаться", а системы систем -- это акторы, которые работают асинхронно и автономно, и требуют для своей организации совсем другого отношения (парадигмы программирования), нежели объекты. Отсюда забавные следствия для объект-ориентированного моделирования (например, SysML/UML): поскольку оно не актор-ориентированное, то для описания архитектуры системы систем нужно как минимум менять язык моделеориентированной системной инженерии! С UML/SysML-диаграммами в системах систем делать нечего, хотя таких работ огромное количество. 6. Тема системы систем -- самая главная сейчас тема в западных военных закупках. Ибо оружия уже накуплено столько, что можно убить всех (на глобусе, а не только в стане потенциального противника) тысячу раз. Систем разведки уже есть столько, что можно разведать все и еще чуть-чуть. Транпорта хоть отбавляй. Единственная задача: нужно, чтобы все это как-то работало вместе -- договариваясь о целях, средствах, времени нанесения ударов, понимая последствия, оценивая риски, помогая друг другу. А вместе все современные военные системы не работают, и как этого добиться без совместного проектирования заново всех уже имеющихся систем, в общем случае непонятно. Поэтому военные сильно вкладываются в проблематику системы систем -- навязывая свою терминологию, засоряя Сеть своими "писанными кровью" уставами инженерии систем систем, и "просто систем" с обязательным добавлением туда случаев системы систем (http://www.acq.osd.mil/se/docs/SE-Guid 7. Выделяют следующие виды системы систем: -- управляемые (directed), в которых есть назначенный архитектор, который может выдавать приказы составляющим системам и распоряжается ресурсами. -- подтвержденные (acknowledged), в которых признаваемый архитектор есть, но он может только уговаривать составляющие системы самоизмениться согласно разработанной им архитектуре. -- сотрудничающие (collaborative), в которых все системы договариваются друг с другом по каждому чиху, но архитектора, менеджера проекта или аналогичного выделенного органа управления нет. -- виртуальные (virtual), в которых системы вообще не знают друг о друге ничего и не влияют друг на друга (например, современный интернет. Smart Grid тоже собирается быть такой системой). 8. У военных же есть и другой частый случай, который "путается" с системами систем: семейство систем -- когда все системы, составляющие семейство, не обнаруживают эмерджентности при взаимодействии -- но заказываются, используются, разрабатываются вместе. К этой концепции семейства систем близка концепция продуктных линий, о которой совсем отдельная песня: http://jcse.org.za/upload/events/100/pr 9. Большинство работ по инженерии систем представляют собой шаблон, в котором а) формулируется сложность проблемы системы систем (сводящаяся к "не хотят, гады"!), б) постулируется полное отсутствие методов работы с системами в системной инженерии (ибо системная инженерия занимается менеджентом технических систем, а не человеческих) и необходимость делать хоть что-нибудь в) радостного замечания, что "вот тут совсем случайно мы обнаружили метод [далее взахлеб рассказывается о давным давно известных в менеджменте, экономике, социологии, проектном управлении, политологии и т.д. "гуманитарных" школах мысли -- но используется терминология "системы систем" и "эволюция"], и применили этот метод в [описание какого-нибудь "пилотного проекта"]". Тем самым текущая "наука" про системы систем сводится к пересказу идей, давно и хорошо известных гуманитарщикам инженерным языком. 10. Тем не менее, инженерная специфика в системах систем важна: она вполне может позволить сделать прорывы в тех самых гуманитарных дисциплинах, ибо а) основным методом работы с системами систем предлагается получение их архитектуры as is и архитектуры to be. Для этого прежде всего нужно понять и отмоделировать (перейти от понимания архитектуры к архитектурному описанию) "систему систем". Особо отмечу, что "архитектура" определяется в ISO 42010 как основная организация системы (а не основная структура: в пример приводится как раз интернет, у которого структуры по факту нет, а вот организация есть). "Организация", кстати, в наиболее общем онтологическом смысле -- это распределение функций по материалу, из которого сделана система. Именно архитектурное описание должно быть основным интеграционным средством, вокруг которого разворачивается коммуникация владельцев составляющих систем и других заинтересованных сторон, ведущих эволюцию системы систем. б) поскольку основное в архитектуре -- это модели, то разговор об архитектуре с неизежностью требует формального моделирования (с указанием выбранного языка, нотации, контролем конфигурации получающейся архитектурной мегамодели и т.д.). Это дает строгость в рассуждениях, обычно недоступную для представителей гуманитарных дисциплин. Вокруг формальных моделей трудно эмоционально спорить, аргументируя размахиванием рук. Поэтому у инженеров есть шанс продвинуть теории, которые долго и с весьма переменным успехом разрабатывали гуманитарщики. в) Отдельно оставим вопрос о безопасности: конечно, инженерные решения для создания системы систем могут привести к вполне инженерному созданию организаций-систем систем, само существование которых трудно оправдать морально или этически. Но эта дискуссия о безопасности встроенна в современную инженерию (но зачастую не встроена в "гумантираные науки", как это ни удивительно), поэтому есть шанс продвинуться и в этом вопросе. 11. Особым случаем "системы систем" является обеспечивающая система проекта системной инженерии: та организация (в системной инженерии определяемая как совокупность людей, оборудования с понятным разделением труда, полномочиями и ответственностью), которая продвигает целевую систему по ее жизненному циклу. Эта обеспечивающая система является системой систем по определению: там ведь есть люди, которые владеют собой сами, и лишь договариваются работать вместе в организации -- частью эти договоренности являются явными, а частью представляют собой эхо представлений о таких договоренностях, находящихся "в культуре" (устной, письменной, в стандартах, а то и в законодательстве -- т.е. не только в договоренностях, но и обычаях, и даже законах). 12. Еще один "особый случай" -- это понимание того, как устроена современная промышленность, которая медленно, но верно ползет от непосредственного конструирования своих изделий и сервисов к проектированию изделий из покупных деталей, самих по себе довольно сложных. Производители компьютеров закупают микросхемы и разъемы, нефтяники закупают насосы и трубопроводную арматуру, все что-то закупают на базе промышленных каталогов. И потом вся эта "система производственных систем" действует, как Промнет. 13. Smart Grid, определяемая ныне, как Enernet (такое название дал недавно автор Ethernet Боб Меткалф -- http://news.cnet.com/8301-11128_3-10203 14. Остается понять, в чем состоит специфика подхода инженерии системы систем и какие можно предложить методы этой инженерии: а) практически консенсус, что взаимодействие (interoperability) обеспечивается стандартами (внутрисистемными, или -- о чем проще договориться -- внешними, т.е. отраслевыми или международными). б) практически консенсус, что изменения инкрементальны, и описываются словом "эволюция". Более того, признается, что пока меняется составляющая система А, составляющая система B может попасть в суровый переплет с изменением всех планов, и вся "эволюция" остальных систем должна на это отреагировать. Поэтому у архитекторов странная дополнительная функция "мониторинга" неожиданного изменения составляющих систем своей системы систем (представьте себе системного инженера, у которого вдруг турбина проектируемой электростанции вдруг под давлением внешних обстоятельств решила изменить свое выходное напряжение и способ подключения к сети в одностороннем порядке -- и даже забыла об этом его уведомить! А ведь это в системах систем штатная ситуация). в) практически консенсус, что системы должны рефлексировать то, что они сейчас делают (моделировать методы своей работы). Ибо без этого оказывается невозможным что-то поменять. Для меня это означает, что для работы с системами систем нужно использовать ISO 24744, позволяющий отмоделировать метод (я считаю, что этот стандарт может быть применен не только к методам разработки, но и просто к методам работы в целом). г) постепенно зреет консенсус, что от "словарных" взаимодействий информационных систем придется переходить к семантическим технологиям (это идет от американской армии, флота, и авиации, которые выяснили, что их "сетевые взаимодействия" другим способом просто не обеспечить, и поэтому "эволюционно" переходят сейчас на семантические технологии). Мне в этом случае проще думать об использовании ISO 15926. д) зреет понимание, что придется импортировать современные методы менеджмента организационных изменений -- попутно формализовав и заменив терминологию на "системную". е) нормативную базу (например, регламенты деятельности каждой отдельной системы) правильно было бы оцифровать (те же "семантические технологии"), чтобы иметь хоть какую-то возможность валидизировать их потенциальную совместную работу при функционировании в системе систем. Можно, конечно, и "вручную", но компьютером всяко поиск коллизий проще делать. Тут, конечно, нужно ехидно заметить, что одновременно нужно разбираться с обеспечением соответствия "процессов в жизни" и "процессов из регламентов" -- написано и вбито в программы компьютеров одно, а делается обычно совсем другое. Но никто не говорил, что будет легко. е) всякие "теории сложности" и прочие похожие заклинания по линии "продвинутого системного мышления", увы, пока не показали своей применимости (равно как и многие чисто кибернетические идеи с "обратными связями"). Хотя публикаций, конечно, хватает. ж) реальный прогресс нужно ожидать тогда, когда гуманитарные (менеджмента, конфликтологии, политологии и т.д.) теории, агентский подход (с его "желаниями", "моделью мира" и "сотрудничеством" агентов) и системно-инженерный подход (с понятиями систем-холонов, каждая из которых является частью целого и в свою очередь целым одновременно, жизненного цикла, а также архитектурными идеями и идеями моделирования) склеются в месте. Это и будет будущая системо-системная инженерия. Анонс: в Москве 18-20 октября будет проходить международный семинар по системам систем -- http://personal.stevens.edu/~bsauser/Sy | |||||||||||||||
| Wednesday, August 18th, 2010 | ||||||||||||||||
| 8:52 pm | Пожары в России: госплан и черный рынок безопасности Сегодня беседовал с водителем, только что вернувшимся из путешествия по России. Говорит, что горит вся Россия -- в количестве. Рассказал историю, как коттеджный поселок (деревня в 70 домов, но дома эти весьма дорогие) неподалеку от Самары оказался в опасной близости от пожаров. Жильцы просто-напросто нашли ближайших пожарных-вертолетчиков, и дали им один миллион рублей с условием, что "пожаров вокруг нас не будет". Пара вертолетов летала двое суток, как пчелки, и все потушила -- потом приехали, спросили, "выполнены ли обязательства" (что этому водителю понравилось больше всего). А дальше самое интересное: "за зарплату летать тушить пожары дураков нет", говорят вертолетчики. "Дым и горячий воздух наверх идут, и в кабине та еще душегубка получается -- а наша зарплата такой порчи здоровья явно не стоит". Водитель считает, что надлежащее финансирование быстро бы решило все проблемы -- и все было бы потушено не хуже, чем вокруг того поселка. А еще его изумило, что пожары исключительно неравномерны: в некоторых областях горит все подряд, а в некоторых -- почти ничего не горит. Он ведь проехал пол-России, из Москвы до Урала и назад. Я сам нюхаю этот жуткий воздух (ага, сегодня утром в Москве опять воздух был выраженно ароматен, но отнюдь не запахами урожая -- да и сейчас, вечером, ситуация тоже нехороша) и понимаю, что с пожарами все обстоит точно так же, как с любыми другими делами: упование на государство, которое состоит из таких же уповающих граждан, которые уповают на следующий вверх уровень вертикали -- и так с самого чиновничьего дна до самого чиновничьего верха. В результате всё, как при Госплане: спрос на услуги безопасности абсолютно не равен предложению, где-то предложение густо (хотя и плохого качества), а где-то вообще пусто, впридачу ежегодная деградация и полная отчужденность людей от "производства" (слова из того же самого социалистического прошлого: "они делают вид, что платят, а мы делаем вид, что работаем"). Ну, и сопутствующий этому положению дел черный рынок необходимых услуг, о котором так хорошо рассказал водитель. | |||||||||||||||
| Sunday, August 15th, 2010 | ||||||||||||||||
| 2:20 pm | Стандарт описаний системного проекта для софта: IEEE STD 1016-2009 Кроме архитектурных описаний, есть еще проектные (design) описания. В этом году обновился (разбирайте, пока не исчез: http://cow.ceng.metu.edu.tr/Courses/dow  Остается только сожалеть, что разработчики этого стандарта крупно подналегли на UML, что очевидно при взгляде на одну из важных таблиц стандарта:  | |||||||||||||||
| 1:28 pm | Голосуемая окончательная версия ISO 42010 Налетай, пока не исчезло: голосуемая сейчас окончательная (середина июня) версия ISO/IEC FCD 42010 Systems and software engineering — Architecture description: http://isotc.iso.org/livelink/livel Окончательное голосование в ISO идет четыре месяца, два из них уже прошли. Там много интересного нового, в частности добавляются кроме viewpoints еще и perspectives (хотя о них и немного говорится, просто дается ссылка на книжку http://www.viewpoints-and-perspecti Ну и всего прочего нового по мелочи набирается огромное количество, а в конце приводится обширная библиография. | |||||||||||||||
| 11:04 am | Сколько можно продержаться без вентиляции в закрытом помещении Площадь вашей квартиры умножьте на ее высоту -- получите кубометры. А теперь -- по нормам военного или пожарного времени считайте 2 кубометра на человеко-час, а по невоенным более гуманным нормам -- 3 кубометра. Не курить, газовую печку не зажигать (особо разъясните это семейным блондинкам, у них бывают очень неправильные установки по поводу необходимости использования газовой плиты в закупоренном помещении. У меня с женой утром был скандал на эту тему, хотя она и шатенка, и МИФИ закончила). Подробнее: http://otvet.mail.ru/question/9515690/ Полезно это учитывать и для непожарно-смогового времени: двадцать пять человек, которые сидят в офисном помещении 3*5*5=75м3 спокойно по норме 3 кубометра воздуха на человеко-час проведут там часовое совещание (двенадцать человек -- двухчасовое, восемь человек -- трехчасовое). А потом лучше бы проветрить, если в помещении не была предусмотрена вентиляция, что бывает чаще, чем можно подумать. При проветривании можно принять, что форточка заменяет весь объем воздуха примерно по 1 кубометру в минуту, но тут сильно все зависит от ветра, размера форточки, формы помещения и т.д. Еще наводка: у меня в доме в эти дни постоянно работает http://www.airoswiss.net/info/aircleane | |||||||||||||||
| Monday, August 9th, 2010 | ||||||||||||||||
| 12:49 am | Тезисы к Программе общего верхнего образования Этот постинг призван разъяснить некоторые основания для моей Программы общего верхнего образования (http://ailev.livejournal.com/853399.ht 1. В основу всего курса я кладу возможность контринтуитивного размышления и размышления о наглядно непредставимых (абстрактных) сущностях. Нужно уметь относиться всерьез к мыслям, если они расходятся с текущим восприятием и даже со здравым смыслом. Самые важные идеи -- контринтуитивны. Земля не плоская, а круглая. Молекулярные орбитали наглядно непредставимы, и вообще не "орбитали". Это, в частности, объясняет внимание к априорным наукам (когда речь идет именно о науках, ибо не все содержание курса -- науки). а) скепсис к "очевидному" и подозрение к "здравому смыслу" (включая даже "духовные откровения" и "непосредственные знания", доступные "просветленным"). Иллюзии восприятия бывают не только оптические, но и любые другие (включая иллюзии восприятия собственных мыслей). б) тренинг в работе с непредставимым (абстрактными объектами -- процессами, языками, онтологиями и т.д.). в) отношение всерьез к формальным построениям с абстрактными объектами, т.е. соотнесение этих объектов с реальным миром "как будто это правда", и представляет собой основное, что дает этот курс. 2. Критерием успешности курса я кладу попадаемость выпускников в энциклопедии (в отличие от всевозможных курсов "саморазвития", после которых есть шанс попасть в книгу рекордов Гиннеса, или никаких шансов ни на что вообще нет, кроме получения всяких "ощущений счастья" или "возвращения к себе"). Для того, чтобы попасть в книгу рекордов Гиннеса, нужно что-то натренировать (неважно, что). Для того, чтобы попасть в энциклопедии, нужно что-то сделать что-то заметное для человечества. Программа подсказывает, что именно нужно натренировать (главным образом в сознании, и много меньше -- в теле), чтобы был шанс что-то сделать заметное для человечества. 3. Моя оценка "заметного для человечества" может разительно различаться с оценкой других людей. Для того, чтобы суметь поддержать разговор на тему "заметного для человечества" против других точек зрения, в Программу вставлена тематика "развития". Да, я знаю, что многие мои френды не любят понятие "развития" (но, например, любят понятие "эволюции", хотя могут и "эволюцию" не любить тоже, а рассуждать только о том, что было, полностью устраняясь из дискуссии о целях и будущем -- предоставляя творить это будущее кому-то другому, а себе отводя роль лишь критиков, а не творцов). Для осознанного размышления обо всех этих тонких материях и вставлена тема Развитие. 4. В основе Программы лежит деятельностная онтология, а не научная (как могло бы показаться), и не религиозная. Праксеология -- это как раз про деятельность. Системная инженерия -- это про то, как коллективно что-нибудь сделать. Computer science и программная инженерия разведены, но отношение к инженерной части "программирования" не менее серьезное, чем к научной. Наука для того, чтобы делать, а не делание для науки (disclaimer: тут это философское заявление, а в каком-то конкретном случае вьюноши, обдумывающего житьё, вполне может наличествовать деятельность заради науки). В частности, именно это заставляет выбросить естественнонаучный цикл (физику, химию, биологию и т.д.), ибо это уже специализация. Из-за деятельностной онтологии в ее основании Программа не будет понята "интеллектуальными кругами", "серьезными людьми" и прочей воспитанной в советское время интеллигенцией, которая мыслит "по-настоящему высшее образование" как воспроизводство популяции ученых (которая их самих воспитала, и завещала воспитывать ученых и впредь, как единственно возможных мыслящих людей. Не-ученым в хорошем мышлении отказано). Ибо на выходе моей Программы -- Деятель, которого еще только нужно будет специализировать в Ученого, если вдруг возникнет такое желание. На всякий случай, я слово "высшее" заменил на "верхнее", чтобы сбить пафос. 5. Вся политика, общественное устройство, этика, техрегулирование и т.д. сознательно вставлены в тему "безопасность". "Что делать" -- это обсуждается в Развитии. "Что не делать" (всяческие заповеди, исключения из репертуара действий: "не убий", "не укради" и т.д.) обсуждается в Безопасности. Мне самому удивительно, что австрийская школа экономики попала в Безопасность. Этот подход к безопасности я прихватил от Ирины Постоленко: "Действие в современном мире не является дефицитным. Деятелей сегодня хоть отбавляй, любой идиот стремится что-то учудить, ленивых нет. Дефицит как раз в воздержании от действия -- на основании того, что результаты этого действия или само действие по каким-то причинам будут опасны". Это мне показалось достаточно интересным (и уж точно контринтуитивным на фоне обильно льющихся со всех сторон призывов к действию -- личному, коллективному, государственному). 6. Я отлично понимаю всю неподъемность такой обширной Программы. Слишком много букофф во всех необходимых книжках, поэтому нет шанса разобраться. У меня тут три соображения по сокращению времени изучения: 6.1. В разделе психотехник даются тренировки внимания/сосредоточения, техники визуализации и т.д. -- "учить учиться". Плюс работа с телом (как об этом говорят люди из тольяттинского института управления -- "тренировка готовности"). Это, по идее, должно поднять КПД данного курса, хотя и не радикально. Как минимум, этот подкурс должен убрать блуждающее внимание, которое заставляет читать френдфид вместо "многабукафф -- ниасилить -- ЖЖ", а уж про умение сосредоточиться на толстой неинтересной книжке я вообще молчу. Слово "дисциплина" тут является, пожалуй, ключевым -- дисциплина мысли, дисциплина действия. 6.2. Я думаю, что сегодняшнее знание чрезвычайно пушисто, и его нужно сжать: в самых разных дисциплинах и школах мысли переоткрываются одни и те же эвристики, но в абсолютно разной терминологии и с весьма вариативным изложением. Это сжатие соответствует пунктам 4, 5, 6 из Accretion model of theory formation Дугласа Лената (в конце постинга http://ailev.livejournal.com/469995.htm Тем не менее, многие люди это называют такое переформулирование-компактификацию "математизацией": переводом многочисленных пространных эмпирических построений в тривиальный компактный формализм (Алан Кей сотоварищи ищет сейчас "какую-то математику для описания программ", чтобы сжать их объем в разы и разы в проекте STEP; инициатива SEMAT ищет "какую-то математику для описания деятельности", чтобы получить компактные описания методологий разработки). Еще одно название для того же самого: поиск паттернов (а, вернее, методов). Когда паттерн найден, то огромные куски текста сокращаются просто путем указания на известный паттерн. Это (перетаскивание паттерна размышлений из одной предметной области в другую) получило название "подхода". Ага, "системный подход" -- это перетаскивание паттернов размышления в терминах систем, наработанное в биологии, на другие предметные области. Так что речь идет о том, чтобы использовать минимальное число подходов для изложения всей Программы, но без ущерба для ее содержания. 6.3. Тут нужно оговорить, что я не обсуждаю вообще форму занятий, и тем самым не обсуждаю обеспечение мотивации. Как поддерживать достаточную мотивацию для многочасовых занятий, нужно обсуждать, в частности, в instructional design (перевод "дидактика" тут не слишком точен, ибо в дидактике мотивационные вопросы явно не центральные). Тут есть некоторая рекурсия, ибо от выпускников ожидается и умение преподавать: это базовое, общее умение, необходимое для коллективной деятельности. Если человек не умеет донести до других людей, что он делает и как думает, то он тем самым не умеет участвовать в коллективной деятельности -- и это не зависит от его специализации. 7. Конечно, эту Программу можно использовать не только как ориентир для учебной деятельности. Мне, например, удобно ориентироваться в собственных проектах (http://ailev.livejournal.com/843165.ht | |||||||||||||||
| Sunday, August 8th, 2010 | ||||||||||||||||
| 5:52 pm | Черновик тезисов моего выступления на RuSEC 2010 Тезисы моего выступления на RuSEC 2010 я подготовил пока в виде слайдомента: Скорее всего, это будет кратенькое выступление, предваряющее короткие выступления русскоговорящих докладчиков и подразумевающее некоторую дискуссию по предложенному решению. Disclaimer. Хоть это и слайдомент, но он не подразумевает понятности: главное тут не эти слайды, а то, что я буду говорить. Основной материал этой презентации подготовлен по мотивам моего постинга от 29 апреля "проблемы системной инженерии" http://ailev.livejournal.com/830126.htm | |||||||||||||||